cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Гражданские / 33-171/2022 (33-6289/2021;)

Решение от 15.07.2022 по делу № 33-171/2022 (33-6289/2021;) от 16.09.2021

Удалить персональные данные

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Дело № 2-59/2021

УИД- 05RS0038-01-2019-008475-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2022 года по делу № 33-171/2022 (33-6289/2021), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

судей Алиевой Э.З. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО13, в интересах ФИО1 к ответчику Автономной медицинской некоммерческой организации «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» о компенсации причиненного морального вреда в следствие оказания некачественных медицинских услуг и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований о потребителя в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1.Г по доверенности ФИО21 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО21, просившей решение суда отменить, объяснения представителя АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» по доверенности ФИО12, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО13 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной медицинской некоммерческой организации «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Дагестан, о возмещении вреда, причиненного в следствие оказания некачественных медицинских услуг.

В обоснование иска указывается, что ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» с болями в горле. Ей был установлен диагноз хронический тонзиллит и назначена дата для оперативного лечения. В назначенный день <дата> ей врачом ФИО2 была произведена операция - тонзиллэктомия под эндотрахеальным наркозом. После операции врач заверил ее в том, что операция прошла успешно и, дав необходимые рекомендации, выписал ее.

Однако, спустя неделю, у нее воспалилось горло и оно начало болеть. Она обратилась за консультацией к ЛОР-врачу по месту жительства, который сообщил ей, что миндалины удалены не полностью. Она связалась с врачом ФИО2, который произвел ей операцию по удалению миндалин, и сообщила ему об этом, на что он очень удивился, сказав, что такого не может быть и посоветовал приехать к нему на осмотр, что она и сделала. После проведения осмотра, ФИО2 в ходе беседы признал, что произошла ошибка, сообщив, что необходимо провести повторную операцию, чтобы удалить оставшиеся части миндалин до конца.

<дата> в АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» прошла повторная операция тонзиллэктомия под руководством того же врача ФИО2 После операции врач сообщил истцу, что он удалил ей также и небный язычок, при том что проблем с небным язычком у нее не было, соответственно и удалять его не было никаких причин. На вопрос, зачем он это сделал, врач ответил, что небный язычок мешал ему во время операции, поэтому он его удалил. ФИО1 была выписана со стационара на следующий день.

Однако через неделю боли опять возобновились, горло начало гноиться и болеть сильнее прежнего, но теперь из-за отсутствия небного язычка и вода, и пища, которую она употребляла, начали попадать ей в носоглотку.

В последствие ФИО1 <дата> обратилась за консультацией к ЛОР врачам в ООО МЛДЦ «Здоровье», и <дата> в поликлинику по месту жительства, которые после соответствующих осмотров дали заключения и подтвердили, что миндалины по-прежнему до конца не удалены и что отсутствует небный язычок. Со слов указанных врачей ранее проведенные истцу операции по удалению миндалин были проведены грубо и не профессионально, остались шрамы и рубцы. Также они сообщили, что вода и пища попадают в носоглотку по причине удаленного небного язычка.

Помимо этого, истец обратилась с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг в ТО Росздравнадзора по РД с просьбой провести проверку. После жалобы орган власти изучил медицинские карты истца, а также провел дополнительный осмотр фарингоскопии, совместно с главным внештатным оториноларингологом Минздрава РД, доктором медицинских наук ФИО14

В результате проверки ТО Росздравнадзора по РД установил следующее: <дата> в условиях АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» выполнена «двусторонняя тонзилэктомия». Вероятнее всего у пациентки была добавочная доля миндалины, что редко встречается, и в связи с чем, в области верхнего полюса миндалиновой ниши остался не удаленный фрагмент правой небной миндалины. <дата> повторно в условиях АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» была выполнена «двусторонняя тонзилэктомия», в ходе которой при удалении добавочной доли травмированы небные дужки и отсечен небный язычок, что привело к рубцовой деформации мягкого неба с частичным нарушением разделительной функции».

Указанное свидетельствует об отсутствии должного предоперационного обследования пациента, а также о низкой квалификации врача, в следствие чего операция была выполнена с грубыми нарушениями и пациент был травмирован.

После всего этого истец обратилась к главному врачу АМНО «ЦМВТ им. ФИО11» ФИО15, который вернул ей деньги, оплаченные за операцию, и попросил прощение за допущенную ошибку.

Однако здоровью истца причинен непоправимый вред, в следствие чего ей необходимо лечение и проведение операций для минимизации последствий нанесенного ей вреда. В результате виновных действий врача АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» ФИО1 переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые она продолжает испытывать до настоящего времени. Помимо этого, она не может нормально принимать пишу, так как при глотании пища попадает в носоглотку и тем самым вызывает поперхивание, то есть создается дискомфорт в повседневной жизнедеятельности.

Истец просит суд взыскать с АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» в пользу ФИО1 денежные средства в размер 500000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и 250000 рублей в качестве штрафа несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности ФИО13 в интересах ФИО1 к Автономной медицинской некоммерческой организации «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Дагестан, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда в следствие некачественного оказания медицинских услуг в размере 500000 рублей и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000 рублей, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что на судебном процессе представитель ответчика утверждал, что удаление небного язычка не приносит вреда здоровью человека, тем самым вводил суд в заблуждение. Небный язычок умеет разделять потоки воздуха и задает им дальнейшее направление движения. Поскольку он является продолжением мягкого неба. А мягкое небо, при нормальном функционировании и во многом, благодаря индикатору-язычку, является естественной перегородкой между ротовой и носовой полостью.

Небный язычок разделяет потоки пищи, предупреждая попадание в глотку.

Когда пища касается язычка, то тем самым провоцирует спазм в горле, не позволяющий человеку поперхнуться. В третьих, защищает, как может, от проникновения потока холодного воздуха, согревая его (воздух) собственными сосудами. Тем самым, необоснованное удаление небного язычка истцу спровоцировало для нее множество неудобств и нанесло вред здоровью, однако эксперты не усмотрели и не указали: у истца остались шрамы и рубцы, а также вода и пища попадают в носоглотку по причине удаленного небного язычка. Между тем, факт удаления небного язычка не отражен в медицинской документации больного, оформляемой при ведении больного. На данный факт в ходе судебного разбирательства сторона ответчика также указывала, однако этот факт не нашел отражения в судебном решении. Тогда как эти документы являются официальной медицинской документацией, выданной медицинскими организациями, оказывавшими истцу медицинскую помощь, в том числе непосредственно, после нанесения ответчиком вреда здоровью истца и подтверждают факт причинения ответчиком вреда истцу.

Ответчиком также нарушены стандарты и рекомендации по содержанию и ведения больного в постоперационный период, так как оперативные вмешательства в носоглоточную часть сопровождаются в послеоперационный период отеками тканей и пр. оперированных пациентов рекомендовано наблюдать в стационарных условиях 5-7 дней, чего в случае с истцом не было. Более того, после проведения повторной операции неизвестно, когда ее выписывали, хотя суд и указывает, что выписана она была на следующий день (что так же является нарушением), но данный довод не подтвержден документально и основан на голословном утверждении ответчика. На представленных ответчиком документах нет абсолютно никакой информации по ведению больной в постоперационный период.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ГБ СМЭ по РД. Вместе с тем ни на один из поставленных вопросов эксперты не ответили, считает, что выводы экспертов не обоснованы, на поставленные вопросы эксперты не дали точные аргументированные ответы, в частности на вопросы возможности остановить кровотечение без резекции небного язычка и причинно - следственная связь образованию рубцов нет ответа, хотя в практике врачей кровотечение останавливают при помощи прижигания (коагуляции) кровоточащих сосудов при помощи электрокоагулятора или лазера. Также же выводы эксперта противоречат друг другу, в части утверждения, что проведенное лечение отвечало стандартам, при этом в следующем вопросе эксперты ссылаются, что повторное хирургическое вмешательство не должно было проводиться до истечения 6-месячного срока с момента первого хирургического вмешательства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» с болями в горле. Ей был установлен диагноз Хронический тонзиллит и назначена дата для оперативного лечения. В назначенный день <дата> истцу была произведена операция - тонзиллэктомия под эндотрахеальным наркозом, и произвел ее врач ФИО2. После операции врач заверил истца в том, что операция прошла успешно и дав необходимые рекомендации выписал ее.

Однако спустя неделю, у истца воспалилось горло и начало болеть. Она обратилась за консультацией к ЛОР-врачу по месту жительства, который сообщил ей, что миндалины удалены не полностью. Истец связалась с врачом ФИО2, который произвел ей операцию по удалению миндалин. Он посоветовал истице приехать к нему на осмотр, что она и сделала. После проведения осмотра, ФИО2 в ходе беседы признал, что произошла ошибка, и сообщил, что необходимо провести повторную операцию, чтобы удалить оставшиеся части миндалин до конца.

<дата> в АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» прошла повторная операция тонзиллэктомия под руководством того же врача ФИО2 После операции врач сообщил истцу что он удалил ей также и небный язычок.

Истец была выписана со стационара на следующий день.

Однако через неделю боли опять возобновились, горло начало гноиться и болеть сильнее прежнего, но теперь из-за отсутствия небного язычка и вода и, пища которую принимала истец начала попадать ей в носоглотку.

Далее, истец обратилась за консультацией к ЛОР-врачам в ООО МЛДЦ «Здоровье» <дата> и в поликлинику по месту жительства <дата>, которые после соответствующих осмотров дали заключения и подтвердили, что миндалины по-прежнему до конца не удалены и что отсутствует небный язычок. Со слов указанных врачей ранее проведенные истцу операции по удалению миндалин были проведены грубо и не профессионально, остались шрамы и рубцы. Также они сообщили, что вода и пища попадают в носоглотку по причине удаленного небного язычка.

Помимо этого, истец обратилась с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг в ТО Росздравнадзора по РД с просьбой провести проверку. После жалобы орган власти изучил медицинские карты истца, а также провел дополнительный осмотр фарингоскопии, совместно с главным внештатным оториноларингологом Минздрава РД, доктором медицинских наук ФИО14

В результате проверки ТО Росздравнадзора по РД установил следующее: «<дата> в условиях АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» выполнена «двусторонняя тонзилэктомия». Вероятнее всего у пациентки была добавочная доля миндалины, что редко встречается, и в связи с чем в области верхнего полюса миндалиновой ниши остался не удаленный фрагмент правой небной миндалины. <дата> повторно в условиях АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» была выполнена «двусторонняя тонзилэктомия», в ходе которой при удалении добавочной доли травмированы небные дужки и отсечен небный язычок, что привело к рубцовой деформации мягкого неба с частичным нарушением разделительной функции».

Для проверки указанных обстоятельств определением суда первой инстанции от <дата> по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 и ФИО17 № от <дата> шлжа при оказании медицинской помощи ФИО1 АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» не были нарушены стандарты и качество оказаний медицинской помощи, так как оказанный объем медицинской помощи соответствует порядкам оказания медицинской помощи населению по профилю «отоларингология», в соответствии с утвержденным приказом Минздрава РФ от <дата> №н.

До операционное обследование в АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» проведено правильно: собран анамнез болезни в соответствии с жалобами больной, объективное обследование, ларингоскопия совместно с главными внештатным отоларингологом Минздрава РД д.м.н. ФИО14 и при этом установлено заболевание - хронический тонзиллит и рекомендовано оперативное лечение - «двухсторонняя тонзилэктомия».

После обследования и уточнения диагноза на 2-й день поступления ФИО1 <дата> была проведена операция тонзилэктомия под эндотрахеальным наркозом в соответствии со стандартом оперативного лечения и послеоперационное состояние было удовлетворительное и была выписана с рекомендациями. Через несколько месяцев обратилась с жалобами на периодически боли в горле и образование гнойных пробок. При обследовании у больной установлена дополнительная долька небных миндалин, которая не была видна при первичном хирургическом вмешательстве и было решено провести повторную операцию и ФИО1 было сообщено, что повторная операция проводится не ранее 6-ти месяцев после первичной операции, но ФИО1 настаивала, чтобы операцию провели как можно раньше и по ее просьбе и согласию <дата> была проведена повторная операция. Во время операции возникли осложнения в виде кровотечения и в соответствии со стандартом оперативного лечения, провели оперативное иссечение небного язычка, с остаточными дольками небных миндалин. После операции кровотечение остановилось, послеоперационное состояние больной было удовлетворительной и выписана с рекомендациями на амбулаторное лечение.

Небный язычок был иссечен для остановки кровотечения, возникшей во время иссечения дополнительных долек небных миндалин.

Кровотечение возникло в результате повреждений сосудов, при иссечении дополнительных долек небных миндалин.

В настоящее время при консультативном обследовании профильными специалистами РКБ установлено частичное отсутствие передних и задних дужек, отсутствие язычка и рубцовая деформация мягкого неба и не исключается у пациентки склонность к рубцованию и разделительная функция не нарушена.

Согласно литературным данным «качество медициной помощи и безопасности пациента, медико-организационные правовые и деонтологические аспекты. Закон практика» профессора ФИО18, стр.112, «во всех случаях показанных и правильно выполненных вмешательств повлекших и не повлекших на исход, возникающие в последствии патологические процессы должны рассматриваться как осложнения основного заболевания и не являются дефектом оказания медицинской помощи».

В данном случае ФИО1 операционные вмешательства были показанными и выполненными правильно и причинение ей вреда здоровью не усматривается.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции установлено отсутствие факта причинения вреда здоровью и некачественного оказания медицинских услуг истцу ответчиком и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (статья 41 часть 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).

В статье 2 этого материального Законом определено то, что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно статье 19 данного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, т.е. ухудшения состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

В связи с этим в рассматриваемом случае не возникает оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу ст. 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами). Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Статья 37).

Согласно ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4).

Согласно пункту 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ГБУ РБСМЭ Минздрава РД.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 160 от 16 апреля 2021 года, из которого следует, что в рамках проведения исследования экспертами использовались лишь Выписки из истории болезни, а также медицинские карты амбулаторного больного на пациентку ФИО1 Между тем, как следует из сопроводительного письма Советского районного суда г. Махачкалы, в адрес экспертного учреждения для проведения экспертизы было направлено гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО13, в интересах ФИО1 к Автономной медицинской некоммерческой организации «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Дагестан, о возмещении вреда, причиненного в следствие некачественного оказания медицинских услуг, и первичные медицинские документации АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» пациентки ФИО1 за №№, 25-0015, однако они не отражены в указанном экспертном заключении.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края», предоставив руководителю экспертного учреждения право привлечения к проведению экспертизы необходимых специалистов (врачей) узкого профиля.

Согласно экспертному заключению № от <дата> анализом представленной на исследование медицинской карты стационарного больного № АМНО «Центр медицины высоких технологий» им. ФИО11» Республики Дагестан комиссией экспертов установлено, что гр. ФИО1 с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении. <дата> в 10 часов 45 минут (дата госпитализации на титульном листе <дата>) осмотрена врачом ФИО2 На осмотре предъявляла жалобы на образование гнойных пробок в лакунах небных миндалин, периодические боли в горле. Из анамнеза болеет с детства. Лечение проводилось симптоматически. Объективным осмотром: миндалины на уровне дужек, гипертрофия II степени, не спаяны с дужками. По результатам осмотра, с учетом жалоб, анамнеза, сформулирован диагноз «Хронический тонзиллит». Врачом обосновано дана рекомендация о необходимости оперативного вмешательства - «Двусторонняя тонзиллэктомия». Согласие пациентки на операцию получено, подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Подписывая информированное добровольное согласие, пациентка, тем самым, подтверждает, что ознакомлена с характером предстоящей операции, а также с возможными осложнениями оперативного вмешательства. Перед предстоящей операцией в отделении проведено лабораторное исследование (общий анализ крови, общий анализ мочи, коагулограмма, группа крови и резус-фактор, биохимия крови, гепатиты, ВИЧ), инструментальное исследование (электрокардиограмма, рентгенография органов грудной клетки), консультирована врачом-терапевтом, перед операцией осмотрена врачом-анестезиологом. По результатам обследования противопоказаний к оперативному вмешательству не выявлено.

<дата> (11:00 ч. - 11:40 ч.) выполнено хирургическое вмешательство в объеме «Двусторонняя тонзиллэктомия». Операция выполнена без технических трудностей. Послеоперационный период без осложнений. В дневниковой записи от <дата> указано «...зев симметричный, ниши небных миндалин и задняя стенка глотки розовые...». Выписана в удовлетворительном сосотянии с рекомендациями под наблюдение врача-оториноларинголога по месту жительства.

С учетом вышеизложенного, комиссия экспертов поясняет, что диагноз «Хронический тонзиллит» гр. ФИО1 установлен правильно, также правильно определены показания к оперативному вмешательству. Обследование проведено с учетом основных положений Приказа Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология».

В связи с тем, что при осмотре <дата> были выявлены дополнительные дольки небных миндалин по верхнему полюсу небных дужек, оперативное вмешательство в объеме «Двусторонняя тонзиллэктомия» выполнено не в полном объеме. Однако в дневниковой записи от <дата> врачом не отражены сведения о наличии дополнительных долек.

Согласно представленной на исследование медицинской карты стационарного больного № АМНО «Центр медицины высоких технологий» им. ФИО11» Республики Дагестан гр. ФИО1 с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в отоларингологическом отделении. При осмотре врачом ФИО2 <дата> в 11 часов 00 минут гр. ФИО1 предъявляла жалобы на боли в горле, субфебрильную температуру тела. Объективным осмотром установлено: небные миндалины за дужками, спаяны с дужками, в лакунах казеозные массы, дополнительные дольки небных миндалин расположены по верхнему полюсу небных дужек. По результатам осмотра установлен диагноз «Хронический тонзиллит». Врачом обосновано дана рекомендация о необходимости оперативного вмешательства - «Двусторонняя тонзиллэктомия». Перед предстоящей операцией в отделении проведено лабораторное исследование (общий анализ крови, общий анализ мочи, коагулограмма, группа крови и резус-фактор, биохимия крови, гепатиты, ВИЧ), инструментальное исследование (электрокардиограмма, рентгенография органов грудной клетки), консультирована врачом-терапевтом, перед операцией осмотрена врачом-анестезиологом.

<дата> (14:30-15:30 ч.) выполнено хирургическое вмешательство в объеме «Двусторонняя тонзиллэктомия». Согласно протоколу операции от <дата> «...отсепарованы небные миндалины с двух сторон, затем открылось кровотечение, было принято решение после отсепаровывания небных миндалин резецировать небный язычок, после чего кровотечение значительно уменьшилось и в дальнейшем при компрессионном давлении ниши небных миндалин прекратилось полностью...».

Комиссия экспертов поясняет, что причиной контролируемых интраоперационных (во время операции) кровотечений могут быть: анатомические особенности пациента, например, близость крупных сосудов непосредственно к капсуле небной миндалины, глубокое и низкое расположение небных миндалин. Наличие спаек и рубцов в небной миндалине после ранее проводившихся вмешательствах на небных миндалинах являются предпосылками к развитию интраоперационных кровотечений. В некоторых случаях сложно контролируемое интраоперационное кровотечение связано с нарушением хирургической техники выполнения тонзиллэктомии.

В данном случае установить точно причину развития интраоперационного кровотечения у гр. ФИО1 не представляется возможным из-за краткого описания объективно статуса гр. ФИО1 и протокола проводимой операции (не указаны место и сосуд, из которого было кровотечение, объем кровопотери). Наличие спаек (в объективном статусе указано, что миндалины спаяны с дужками) у гр. ФИО1 создавало предпосылки к развитию интраоперационного кровотечения. В предоперационном эпикризе врачом не указан данный факт и возможные риски интраоперационного кровотечения.

С учетом вышеизложенного, комиссия экспертов поясняет, что диагноз «Хронический тонзиллит» гр. ФИО1 установлен правильно, правильно определено наличие добавочных долек, правильно определены показания к оперативному вмешательству. Обследование проводилось с учетом основных положений Приказа МЗ РФ от 12 ноября 2012 года № 905н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология».

Комиссией экспертов установлено, что предоперационное лабораторно-инструментальное обследование гр. ФИО1 проведено в условиях стационара правильно, своевременно и с учетом основных положений Приказа МЗ РФ от <дата>а №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология».

Необходимость в повторной тонзиллэктомии гр. ФИО1 связана с наличием у нее добавочной доли небной миндалины.

Комиссия экспертов поясняет, что рекомендованные сроки между операциями 6 месяцев, но минимальные от 2 месяцев с учетом имеющегося объективного статуса пациента и при отсутствии противопоказаний. На момент осмотра <дата> у гр. ФИО1 каких-либо противопоказаний к проведению хирургического вмешательства не имелось.

Согласно данным отраженным в возражении на исковое заявление от ФИО2 (л.д. 40-43, том №) «...пациентке было предложено дополнительное оперативное лечение по удалению этой части миндалины, на что пациентка согласилась, но пациентке предложил немного подождать, так как должно пройти не менее 6 месяцев после первой операции, но ссылаясь на обстоятельства, пациентка настоятельно просила о как можно скором разрешении данной проблемы и сделать операцию в кратчайшие сроки...».

В рамках настоящей экспертизы не представилось возможным установить показания к резекции небного язычка гр. ФИО1 по причине крайне малоинформативных записей протокола операции от <дата>. Так в протоколе операции не содержится сведений о характере кровотечения (артериальное, венозное, паренхиматозное), об источнике и месте кровотечения, не указаны методы остановки кровотечения перед тем, как принято решение о резекции небного язычка, не указан объем кровопотери во время операции.

Комиссией экспертов установлено, что кровотечение у гр. ФИО1 возникло в ходе проведения хирургического вмешательства - тонзиллэктомии, после отсепаровывания небных миндалин с двух сторон (согласно протоколу операции).

Кровотечение является одним из самых частых и опасных осложнений тонзиллэктомии. Глоточные миндалины хорошо кровоснабжаются ветвями бассейна наружной сонной артерии. Именно по этой причине возможны очень обильные кровотечения во время операции и в послеоперационном периоде. Как правило, кровотечение характерно для ветвей верхней нисходящей небной артерии, проходящей в верхнем углу передней и задней небной дужки. Также часто кровотечение открывается в нижнем углу миндаликовой ямки, где проходят ветви язычной артерии. При небольшой кровоточивости из мелких сосудов необходимо тщательно осушить поле и провести обкалывание раны раствором анестетика. Иногда этого бывает достаточно. При более выраженном кровотечении важно выявить источник. На кровоточащий сосуд надо наложить зажим и провести его прошивание. При массивном кровотечении необходимо ввести в ротовую полость крупный марлевый тампон и туго прижать его к месту удаленной миндалины. Затем на несколько секунд его отвести, чтобы увидеть источник кровотечения, и быстро перевязать сосуд. В тяжелых случаях при невозможности остановить кровотечение, и для предупреждения развития жизнеопасных состояний, приходится перевязывать наружную сонную артерию, допускается удаление небного язычка (как источника кровотечения) (метод применяется редко, но является допустимым) прошивать небные дужки и мягкое небо.

Сведения, отраженные в протоколе операции, не позволяют комиссии экспертов установить источник и характер кровотечения, также показания к резекции небного язычка.

После проведенного хирургического вмешательства (<дата>) гр. ФИО1 <дата> была осмотрена заведующим отделением оториноларингологии ГБУ РД РКБ к.м.н. ФИО19 Объективным осмотром установлено «... жалобы на дискомфорт в горле, периодическое образование пробок и периодические боли в горле. У пациентки имеется частичное отсутствие передних и задних дужек, отсутствие язычка, рубцовая деформация мягкого неба. Судя по всему, у пациентки не исключается склонность к келоидному рубцеванию...».

При осмотре врачом-оториноларингологом <дата> также были выявлены рубцы и отсутствие небного язычка, указаны жалобы на першение, сухость в горле, незначительная боль в горле, нахрап, дискомфорт при глотании, поперхивание пищей.

Комиссия экспертов поясняет, что возникшая у гр. ФИО1 рубцовая деформация мягкого неба является исходом проведённого хирургического вмешательства.

Решить вопрос о наличии нарушений разделительной функции по представленной медицинской документации не представляется возможным.

Данное заключение № от <дата> проведенное экспертами «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистами, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение №112/54/2022 от 3 июня 2022 года, проведенное по определению суда апелляционной инстанции, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей с учетом степени вины нарушителя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, у которой в результате проведённого хирургического вмешательства, выявлены рубцы и отсутствие небного язычка, появились жалобы на першение, сухость в горле, незначительная боль в горле, нахрап, дискомфорт при глотании, поперхивание пищей.

Данная сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Соответственно, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 125000 рублей (50% от компенсации морального вреда в размере 250000 рублей).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции представителем истца представлено свидетельство о расторжении брака от <дата>, согласно которому ФИО20 и ФИО1 (истцом) составлена запись акта о расторжении брака №. Также из вышеуказанного свидетельства следует, что ФИО1, после расторжения брака присвоена фамилия Гаджиева.

Таким образом, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат взысканию с Автономной медицинской некоммерческой организации «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» в пользу ФИО3.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ответчику Автономной медицинской некоммерческой организации «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной медицинской некоммерческой организации «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Дело № 2-59/2021

УИД- 05RS0038-01-2019-008475-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2022 года по делу № 33-171/2022 (33-6289/2021), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

судей Алиевой Э.З. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО13, в интересах ФИО1 к ответчику Автономной медицинской некоммерческой организации «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» о компенсации причиненного морального вреда в следствие оказания некачественных медицинских услуг и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований о потребителя в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1.Г по доверенности ФИО21 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО21, просившей решение суда отменить, объяснения представителя АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» по доверенности ФИО12, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО13 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной медицинской некоммерческой организации «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Дагестан, о возмещении вреда, причиненного в следствие оказания некачественных медицинских услуг.

В обоснование иска указывается, что ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» с болями в горле. Ей был установлен диагноз хронический тонзиллит и назначена дата для оперативного лечения. В назначенный день <дата> ей врачом ФИО2 была произведена операция - тонзиллэктомия под эндотрахеальным наркозом. После операции врач заверил ее в том, что операция прошла успешно и, дав необходимые рекомендации, выписал ее.

Однако, спустя неделю, у нее воспалилось горло и оно начало болеть. Она обратилась за консультацией к ЛОР-врачу по месту жительства, который сообщил ей, что миндалины удалены не полностью. Она связалась с врачом ФИО2, который произвел ей операцию по удалению миндалин, и сообщила ему об этом, на что он очень удивился, сказав, что такого не может быть и посоветовал приехать к нему на осмотр, что она и сделала. После проведения осмотра, ФИО2 в ходе беседы признал, что произошла ошибка, сообщив, что необходимо провести повторную операцию, чтобы удалить оставшиеся части миндалин до конца.

<дата> в АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» прошла повторная операция тонзиллэктомия под руководством того же врача ФИО2 После операции врач сообщил истцу, что он удалил ей также и небный язычок, при том что проблем с небным язычком у нее не было, соответственно и удалять его не было никаких причин. На вопрос, зачем он это сделал, врач ответил, что небный язычок мешал ему во время операции, поэтому он его удалил. ФИО1 была выписана со стационара на следующий день.

Однако через неделю боли опять возобновились, горло начало гноиться и болеть сильнее прежнего, но теперь из-за отсутствия небного язычка и вода, и пища, которую она употребляла, начали попадать ей в носоглотку.

В последствие ФИО1 <дата> обратилась за консультацией к ЛОР врачам в ООО МЛДЦ «Здоровье», и <дата> в поликлинику по месту жительства, которые после соответствующих осмотров дали заключения и подтвердили, что миндалины по-прежнему до конца не удалены и что отсутствует небный язычок. Со слов указанных врачей ранее проведенные истцу операции по удалению миндалин были проведены грубо и не профессионально, остались шрамы и рубцы. Также они сообщили, что вода и пища попадают в носоглотку по причине удаленного небного язычка.

Помимо этого, истец обратилась с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг в ТО Росздравнадзора по РД с просьбой провести проверку. После жалобы орган власти изучил медицинские карты истца, а также провел дополнительный осмотр фарингоскопии, совместно с главным внештатным оториноларингологом Минздрава РД, доктором медицинских наук ФИО14

В результате проверки ТО Росздравнадзора по РД установил следующее: <дата> в условиях АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» выполнена «двусторонняя тонзилэктомия». Вероятнее всего у пациентки была добавочная доля миндалины, что редко встречается, и в связи с чем, в области верхнего полюса миндалиновой ниши остался не удаленный фрагмент правой небной миндалины. <дата> повторно в условиях АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» была выполнена «двусторонняя тонзилэктомия», в ходе которой при удалении добавочной доли травмированы небные дужки и отсечен небный язычок, что привело к рубцовой деформации мягкого неба с частичным нарушением разделительной функции».

Указанное свидетельствует об отсутствии должного предоперационного обследования пациента, а также о низкой квалификации врача, в следствие чего операция была выполнена с грубыми нарушениями и пациент был травмирован.

После всего этого истец обратилась к главному врачу АМНО «ЦМВТ им. ФИО11» ФИО15, который вернул ей деньги, оплаченные за операцию, и попросил прощение за допущенную ошибку.

Однако здоровью истца причинен непоправимый вред, в следствие чего ей необходимо лечение и проведение операций для минимизации последствий нанесенного ей вреда. В результате виновных действий врача АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» ФИО1 переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые она продолжает испытывать до настоящего времени. Помимо этого, она не может нормально принимать пишу, так как при глотании пища попадает в носоглотку и тем самым вызывает поперхивание, то есть создается дискомфорт в повседневной жизнедеятельности.

Истец просит суд взыскать с АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» в пользу ФИО1 денежные средства в размер 500000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и 250000 рублей в качестве штрафа несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности ФИО13 в интересах ФИО1 к Автономной медицинской некоммерческой организации «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Дагестан, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда в следствие некачественного оказания медицинских услуг в размере 500000 рублей и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 250000 рублей, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что на судебном процессе представитель ответчика утверждал, что удаление небного язычка не приносит вреда здоровью человека, тем самым вводил суд в заблуждение. Небный язычок умеет разделять потоки воздуха и задает им дальнейшее направление движения. Поскольку он является продолжением мягкого неба. А мягкое небо, при нормальном функционировании и во многом, благодаря индикатору-язычку, является естественной перегородкой между ротовой и носовой полостью.

Небный язычок разделяет потоки пищи, предупреждая попадание в глотку.

Когда пища касается язычка, то тем самым провоцирует спазм в горле, не позволяющий человеку поперхнуться. В третьих, защищает, как может, от проникновения потока холодного воздуха, согревая его (воздух) собственными сосудами. Тем самым, необоснованное удаление небного язычка истцу спровоцировало для нее множество неудобств и нанесло вред здоровью, однако эксперты не усмотрели и не указали: у истца остались шрамы и рубцы, а также вода и пища попадают в носоглотку по причине удаленного небного язычка. Между тем, факт удаления небного язычка не отражен в медицинской документации больного, оформляемой при ведении больного. На данный факт в ходе судебного разбирательства сторона ответчика также указывала, однако этот факт не нашел отражения в судебном решении. Тогда как эти документы являются официальной медицинской документацией, выданной медицинскими организациями, оказывавшими истцу медицинскую помощь, в том числе непосредственно, после нанесения ответчиком вреда здоровью истца и подтверждают факт причинения ответчиком вреда истцу.

Ответчиком также нарушены стандарты и рекомендации по содержанию и ведения больного в постоперационный период, так как оперативные вмешательства в носоглоточную часть сопровождаются в послеоперационный период отеками тканей и пр. оперированных пациентов рекомендовано наблюдать в стационарных условиях 5-7 дней, чего в случае с истцом не было. Более того, после проведения повторной операции неизвестно, когда ее выписывали, хотя суд и указывает, что выписана она была на следующий день (что так же является нарушением), но данный довод не подтвержден документально и основан на голословном утверждении ответчика. На представленных ответчиком документах нет абсолютно никакой информации по ведению больной в постоперационный период.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ГБ СМЭ по РД. Вместе с тем ни на один из поставленных вопросов эксперты не ответили, считает, что выводы экспертов не обоснованы, на поставленные вопросы эксперты не дали точные аргументированные ответы, в частности на вопросы возможности остановить кровотечение без резекции небного язычка и причинно - следственная связь образованию рубцов нет ответа, хотя в практике врачей кровотечение останавливают при помощи прижигания (коагуляции) кровоточащих сосудов при помощи электрокоагулятора или лазера. Также же выводы эксперта противоречат друг другу, в части утверждения, что проведенное лечение отвечало стандартам, при этом в следующем вопросе эксперты ссылаются, что повторное хирургическое вмешательство не должно было проводиться до истечения 6-месячного срока с момента первого хирургического вмешательства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» с болями в горле. Ей был установлен диагноз Хронический тонзиллит и назначена дата для оперативного лечения. В назначенный день <дата> истцу была произведена операция - тонзиллэктомия под эндотрахеальным наркозом, и произвел ее врач ФИО2. После операции врач заверил истца в том, что операция прошла успешно и дав необходимые рекомендации выписал ее.

Однако спустя неделю, у истца воспалилось горло и начало болеть. Она обратилась за консультацией к ЛОР-врачу по месту жительства, который сообщил ей, что миндалины удалены не полностью. Истец связалась с врачом ФИО2, который произвел ей операцию по удалению миндалин. Он посоветовал истице приехать к нему на осмотр, что она и сделала. После проведения осмотра, ФИО2 в ходе беседы признал, что произошла ошибка, и сообщил, что необходимо провести повторную операцию, чтобы удалить оставшиеся части миндалин до конца.

<дата> в АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» прошла повторная операция тонзиллэктомия под руководством того же врача ФИО2 После операции врач сообщил истцу что он удалил ей также и небный язычок.

Истец была выписана со стационара на следующий день.

Однако через неделю боли опять возобновились, горло начало гноиться и болеть сильнее прежнего, но теперь из-за отсутствия небного язычка и вода и, пища которую принимала истец начала попадать ей в носоглотку.

Далее, истец обратилась за консультацией к ЛОР-врачам в ООО МЛДЦ «Здоровье» <дата> и в поликлинику по месту жительства <дата>, которые после соответствующих осмотров дали заключения и подтвердили, что миндалины по-прежнему до конца не удалены и что отсутствует небный язычок. Со слов указанных врачей ранее проведенные истцу операции по удалению миндалин были проведены грубо и не профессионально, остались шрамы и рубцы. Также они сообщили, что вода и пища попадают в носоглотку по причине удаленного небного язычка.

Помимо этого, истец обратилась с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг в ТО Росздравнадзора по РД с просьбой провести проверку. После жалобы орган власти изучил медицинские карты истца, а также провел дополнительный осмотр фарингоскопии, совместно с главным внештатным оториноларингологом Минздрава РД, доктором медицинских наук ФИО14

В результате проверки ТО Росздравнадзора по РД установил следующее: «<дата> в условиях АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» выполнена «двусторонняя тонзилэктомия». Вероятнее всего у пациентки была добавочная доля миндалины, что редко встречается, и в связи с чем в области верхнего полюса миндалиновой ниши остался не удаленный фрагмент правой небной миндалины. <дата> повторно в условиях АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» была выполнена «двусторонняя тонзилэктомия», в ходе которой при удалении добавочной доли травмированы небные дужки и отсечен небный язычок, что привело к рубцовой деформации мягкого неба с частичным нарушением разделительной функции».

Для проверки указанных обстоятельств определением суда первой инстанции от <дата> по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 и ФИО17 № от <дата> шлжа при оказании медицинской помощи ФИО1 АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» не были нарушены стандарты и качество оказаний медицинской помощи, так как оказанный объем медицинской помощи соответствует порядкам оказания медицинской помощи населению по профилю «отоларингология», в соответствии с утвержденным приказом Минздрава РФ от <дата> №н.

До операционное обследование в АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» проведено правильно: собран анамнез болезни в соответствии с жалобами больной, объективное обследование, ларингоскопия совместно с главными внештатным отоларингологом Минздрава РД д.м.н. ФИО14 и при этом установлено заболевание - хронический тонзиллит и рекомендовано оперативное лечение - «двухсторонняя тонзилэктомия».

После обследования и уточнения диагноза на 2-й день поступления ФИО1 <дата> была проведена операция тонзилэктомия под эндотрахеальным наркозом в соответствии со стандартом оперативного лечения и послеоперационное состояние было удовлетворительное и была выписана с рекомендациями. Через несколько месяцев обратилась с жалобами на периодически боли в горле и образование гнойных пробок. При обследовании у больной установлена дополнительная долька небных миндалин, которая не была видна при первичном хирургическом вмешательстве и было решено провести повторную операцию и ФИО1 было сообщено, что повторная операция проводится не ранее 6-ти месяцев после первичной операции, но ФИО1 настаивала, чтобы операцию провели как можно раньше и по ее просьбе и согласию <дата> была проведена повторная операция. Во время операции возникли осложнения в виде кровотечения и в соответствии со стандартом оперативного лечения, провели оперативное иссечение небного язычка, с остаточными дольками небных миндалин. После операции кровотечение остановилось, послеоперационное состояние больной было удовлетворительной и выписана с рекомендациями на амбулаторное лечение.

Небный язычок был иссечен для остановки кровотечения, возникшей во время иссечения дополнительных долек небных миндалин.

Кровотечение возникло в результате повреждений сосудов, при иссечении дополнительных долек небных миндалин.

В настоящее время при консультативном обследовании профильными специалистами РКБ установлено частичное отсутствие передних и задних дужек, отсутствие язычка и рубцовая деформация мягкого неба и не исключается у пациентки склонность к рубцованию и разделительная функция не нарушена.

Согласно литературным данным «качество медициной помощи и безопасности пациента, медико-организационные правовые и деонтологические аспекты. Закон практика» профессора ФИО18, стр.112, «во всех случаях показанных и правильно выполненных вмешательств повлекших и не повлекших на исход, возникающие в последствии патологические процессы должны рассматриваться как осложнения основного заболевания и не являются дефектом оказания медицинской помощи».

В данном случае ФИО1 операционные вмешательства были показанными и выполненными правильно и причинение ей вреда здоровью не усматривается.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции установлено отсутствие факта причинения вреда здоровью и некачественного оказания медицинских услуг истцу ответчиком и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (статья 41 часть 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).

В статье 2 этого материального Законом определено то, что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно статье 19 данного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, т.е. ухудшения состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

В связи с этим в рассматриваемом случае не возникает оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу ст. 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами). Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Статья 37).

Согласно ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4).

Согласно пункту 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ГБУ РБСМЭ Минздрава РД.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 160 от 16 апреля 2021 года, из которого следует, что в рамках проведения исследования экспертами использовались лишь Выписки из истории болезни, а также медицинские карты амбулаторного больного на пациентку ФИО1 Между тем, как следует из сопроводительного письма Советского районного суда г. Махачкалы, в адрес экспертного учреждения для проведения экспертизы было направлено гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО13, в интересах ФИО1 к Автономной медицинской некоммерческой организации «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Дагестан, о возмещении вреда, причиненного в следствие некачественного оказания медицинских услуг, и первичные медицинские документации АМНО «Центр медицины высоких технологий им. ФИО11» пациентки ФИО1 за №№, 25-0015, однако они не отражены в указанном экспертном заключении.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края», предоставив руководителю экспертного учреждения право привлечения к проведению экспертизы необходимых специалистов (врачей) узкого профиля.

Согласно экспертному заключению № от <дата> анализом представленной на исследование медицинской карты стационарного больного № АМНО «Центр медицины высоких технологий» им. ФИО11» Республики Дагестан комиссией экспертов установлено, что гр. ФИО1 с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении. <дата> в 10 часов 45 минут (дата госпитализации на титульном листе <дата>) осмотрена врачом ФИО2 На осмотре предъявляла жалобы на образование гнойных пробок в лакунах небных миндалин, периодические боли в горле. Из анамнеза болеет с детства. Лечение проводилось симптоматически. Объективным осмотром: миндалины на уровне дужек, гипертрофия II степени, не спаяны с дужками. По результатам осмотра, с учетом жалоб, анамнеза, сформулирован диагноз «Хронический тонзиллит». Врачом обосновано дана рекомендация о необходимости оперативного вмешательства - «Двусторонняя тонзиллэктомия». Согласие пациентки на операцию получено, подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Подписывая информированное добровольное согласие, пациентка, тем самым, подтверждает, что ознакомлена с характером предстоящей операции, а также с возможными осложнениями оперативного вмешательства. Перед предстоящей операцией в отделении проведено лабораторное исследование (общий анализ крови, общий анализ мочи, коагулограмма, группа крови и резус-фактор, биохимия крови, гепатиты, ВИЧ), инструментальное исследование (электрокардиограмма, рентгенография органов грудной клетки), консультирована врачом-терапевтом, перед операцией осмотрена врачом-анестезиологом. По результатам обследования противопоказаний к оперативному вмешательству не выявлено.

<дата> (11:00 ч. - 11:40 ч.) выполнено хирургическое вмешательство в объеме «Двусторонняя тонзиллэктомия». Операция выполнена без технических трудностей. Послеоперационный период без осложнений. В дневниковой записи от <дата> указано «...зев симметричный, ниши небных миндалин и задняя стенка глотки розовые...». Выписана в удовлетворительном сосотянии с рекомендациями под наблюдение врача-оториноларинголога по месту жительства.

С учетом вышеизложенного, комиссия экспертов поясняет, что диагноз «Хронический тонзиллит» гр. ФИО1 установлен правильно, также правильно определены показания к оперативному вмешательству. Обследование проведено с учетом основных положений Приказа Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология».

В связи с тем, что при осмотре <дата> были выявлены дополнительные дольки небных миндалин по верхнему полюсу небных дужек, оперативное вмешательство в объеме «Двусторонняя тонзиллэктомия» выполнено не в полном объеме. Однако в дневниковой записи от <дата> врачом не отражены сведения о наличии дополнительных долек.

Согласно представленной на исследование медицинской карты стационарного больного № АМНО «Центр медицины высоких технологий» им. ФИО11» Республики Дагестан гр. ФИО1 с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в отоларингологическом отделении. При осмотре врачом ФИО2 <дата> в 11 часов 00 минут гр. ФИО1 предъявляла жалобы на боли в горле, субфебрильную температуру тела. Объективным осмотром установлено: небные миндалины за дужками, спаяны с дужками, в лакунах казеозные массы, дополнительные дольки небных миндалин расположены по верхнему полюсу небных дужек. По результатам осмотра установлен диагноз «Хронический тонзиллит». Врачом обосновано дана рекомендация о необходимости оперативного вмешательства - «Двусторонняя тонзиллэктомия». Перед предстоящей операцией в отделении проведено лабораторное исследование (общий анализ крови, общий анализ мочи, коагулограмма, группа крови и резус-фактор, биохимия крови, гепатиты, ВИЧ), инструментальное исследование (электрокардиограмма, рентгенография органов грудной клетки), консультирована врачом-терапевтом, перед операцией осмотрена врачом-анестезиологом.

<дата> (14:30-15:30 ч.) выполнено хирургическое вмешательство в объеме «Двусторонняя тонзиллэктомия». Согласно протоколу операции от <дата> «...отсепарованы небные миндалины с двух сторон, затем открылось кровотечение, было принято решение после отсепаровывания небных миндалин резецировать небный язычок, после чего кровотечение значительно уменьшилось и в дальнейшем при компрессионном давлении ниши небных миндалин прекратилось полностью...».

Комиссия экспертов поясняет, что причиной контролируемых интраоперационных (во время операции) кровотечений могут быть: анатомические особенности пациента, например, близость крупных сосудов непосредственно к капсуле небной миндалины, глубокое и низкое расположение небных миндалин. Наличие спаек и рубцов в небной миндалине после ранее проводившихся вмешательствах на небных миндалинах являются предпосылками к развитию интраоперационных кровотечений. В некоторых случаях сложно контролируемое интраоперационное кровотечение связано с нарушением хирургической техники выполнения тонзиллэктомии.

В данном случае установить точно причину развития интраоперационного кровотечения у гр. ФИО1 не представляется возможным из-за краткого описания объективно статуса гр. ФИО1 и протокола проводимой операции (не указаны место и сосуд, из которого было кровотечение, объем кровопотери). Наличие спаек (в объективном статусе указано, что миндалины спаяны с дужками) у гр. ФИО1 создавало предпосылки к развитию интраоперационного кровотечения. В предоперационном эпикризе врачом не указан данный факт и возможные риски интраоперационного кровотечения.

С учетом вышеизложенного, комиссия экспертов поясняет, что диагноз «Хронический тонзиллит» гр. ФИО1 установлен правильно, правильно определено наличие добавочных долек, правильно определены показания к оперативному вмешательству. Обследование проводилось с учетом основных положений Приказа МЗ РФ от 12 ноября 2012 года № 905н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология».

Комиссией экспертов установлено, что предоперационное лабораторно-инструментальное обследование гр. ФИО1 проведено в условиях стационара правильно, своевременно и с учетом основных положений Приказа МЗ РФ от <дата>а №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология».

Необходимость в повторной тонзиллэктомии гр. ФИО1 связана с наличием у нее добавочной доли небной миндалины.

Комиссия экспертов поясняет, что рекомендованные сроки между операциями 6 месяцев, но минимальные от 2 месяцев с учетом имеющегося объективного статуса пациента и при отсутствии противопоказаний. На момент осмотра <дата> у гр. ФИО1 каких-либо противопоказаний к проведению хирургического вмешательства не имелось.

Согласно данным отраженным в возражении на исковое заявление от ФИО2 (л.д. 40-43, том №) «...пациентке было предложено дополнительное оперативное лечение по удалению этой части миндалины, на что пациентка согласилась, но пациентке предложил немного подождать, так как должно пройти не менее 6 месяцев после первой операции, но ссылаясь на обстоятельства, пациентка настоятельно просила о как можно скором разрешении данной проблемы и сделать операцию в кратчайшие сроки...».

В рамках настоящей экспертизы не представилось возможным установить показания к резекции небного язычка гр. ФИО1 по причине крайне малоинформативных записей протокола операции от <дата>. Так в протоколе операции не содержится сведений о характере кровотечения (артериальное, венозное, паренхиматозное), об источнике и месте кровотечения, не указаны методы остановки кровотечения перед тем, как принято решение о резекции небного язычка, не указан объем кровопотери во время операции.

Комиссией экспертов установлено, что кровотечение у гр. ФИО1 возникло в ходе проведения хирургического вмешательства - тонзиллэктомии, после отсепаровывания небных миндалин с двух сторон (согласно протоколу операции).

Кровотечение является одним из самых частых и опасных осложнений тонзиллэктомии. Глоточные миндалины хорошо кровоснабжаются ветвями бассейна наружной сонной артерии. Именно по этой причине возможны очень обильные кровотечения во время операции и в послеоперационном периоде. Как правило, кровотечение характерно для ветвей верхней нисходящей небной артерии, проходящей в верхнем углу передней и задней небной дужки. Также часто кровотечение открывается в нижнем углу миндаликовой ямки, где проходят ветви язычной артерии. При небольшой кровоточивости из мелких сосудов необходимо тщательно осушить поле и провести обкалывание раны раствором анестетика. Иногда этого бывает достаточно. При более выраженном кровотечении важно выявить источник. На кровоточащий сосуд надо наложить зажим и провести его прошивание. При массивном кровотечении необходимо ввести в ротовую полость крупный марлевый тампон и туго прижать его к месту удаленной миндалины. Затем на несколько секунд его отвести, чтобы увидеть источник кровотечения, и быстро перевязать сосуд. В тяжелых случаях при невозможности остановить кровотечение, и для предупреждения развития жизнеопасных состояний, приходится перевязывать наружную сонную артерию, допускается удаление небного язычка (как источника кровотечения) (метод применяется редко, но является допустимым) прошивать небные дужки и мягкое небо.

Сведения, отраженные в протоколе операции, не позволяют комиссии экспертов установить источник и характер кровотечения, также показания к резекции небного язычка.

После проведенного хирургического вмешательства (<дата>) гр. ФИО1 <дата> была осмотрена заведующим отделением оториноларингологии ГБУ РД РКБ к.м.н. ФИО19 Объективным осмотром установлено «... жалобы на дискомфорт в горле, периодическое образование пробок и периодические боли в горле. У пациентки имеется частичное отсутствие передних и задних дужек, отсутствие язычка, рубцовая деформация мягкого неба. Судя по всему, у пациентки не исключается склонность к келоидному рубцеванию...».

При осмотре врачом-оториноларингологом <дата> также были выявлены рубцы и отсутствие небного язычка, указаны жалобы на першение, сухость в горле, незначительная боль в горле, нахрап, дискомфорт при глотании, поперхивание пищей.

Комиссия экспертов поясняет, что возникшая у гр. ФИО1 рубцовая деформация мягкого неба является исходом проведённого хирургического вмешательства.

Решить вопрос о наличии нарушений разделительной функции по представленной медицинской документации не представляется возможным.

Данное заключение № от <дата> проведенное экспертами «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистами, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение №112/54/2022 от 3 июня 2022 года, проведенное по определению суда апелляционной инстанции, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151 ░ 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 125000 ░░░░░░ (50% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░1 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░░11» ░ ░░░░░░ ░░░3.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░░11» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░░11» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

33-171/2022 (33-6289/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Мусаева Саида Гаджиевна
Ответчики
АМНО Центр медицины высоких технологий им.И.Ш.Исмаилова
Другие
Министерство здравоохранения РД
Увайсов З.Б.
Алиметов Д.Ш.
Абдуллаев К.Р.
Забитов Р.З.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Османов Тамирлан Сейфуллаевич
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
16.09.2021Передача дела судье
20.10.2021Судебное заседание
11.11.2021Судебное заседание
06.12.2021Судебное заседание
28.06.2022Судебное заседание
15.07.2022Производство по делу возобновлено
15.07.2022Судебное заседание
15.07.2022Судебное заседание
01.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2022Передано в экспедицию
15.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее