Решение по делу № 2-1610/2024 от 24.06.2024

63RS0042-01-2024-002201-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Самара    

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2024 по иску ООО ПКО «Филберт» к Большакову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Большакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 145,04 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4942,90 рублей, ссылаясь на то, что <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 240 500 рублей, на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей к договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Почта банк» и Большаковым А.А. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 222 281,54 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 200 119,72 руб., задолженность по процентам в сумме 22 161,82 руб.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен <дата>. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 16 136,50 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Большаков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» на основании заключённого с Большаковым А.А. кредитного договора № от <дата> выдало ответчику кредит в сумме 240 500 руб., под 17,90 % годовых, на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользованием кредитом.

Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6101 руб. 22 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил Большакову А.А. кредит в размере 240 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж был внесен – <дата>. Таким образом, с <дата> ответчик вышел на просрочку.

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Филипских Ю.А. перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ и решения №9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 35 136,50 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж внесен ответчиком <дата>.

<дата> ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, <дата> мировым судьей судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

Указанный судебный приказ по заявлению Большакова А.А. отменен <дата>.

Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, его течение возобновляется с <дата> (со дня, следующего за отменой судебного приказа).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (<дата>), в соответствии вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять в обратном времени с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с <дата>.

Учитывая изложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая после <дата>.

Истцом заявлен период задолженности с <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности по возврату кредита и процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по основному долгу по кредитному договору составила 187 145,04 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности суду не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются заключенным кредитным договором, материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4942,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Большакову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Большакова Алексея Александровича, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 187145,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4942,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.