Решение по делу № 2-433/2018 от 22.01.2018

    Дело № 2-433/2018 г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г.Сочи                                                                                              13 марта 2018 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

    с участием:

    представителя истца – Тулякова Н.В.

    представившего доверенность № от 13.01.2018 г.

    представителя ответчика Селивановой Н.В. – Сырцевой Н.В.

    представившей доверенность №№ от 17.01.2018 г.

    представителя ответчика Селиванова Д.А. – Строкиной М.А.

    представившей доверенность № от 6.02.2018 г.

    при секретаре                                                                                                    Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой И.А. к Селиванову Д.А. и Селивановой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

        УСТАНОВИЛ:

Селиванова И.А. обратилась в суд с иском к Селиванову Д.С. и Селивановой Н.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что между Селивановой И.А. и Селивановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен брак, от брака у супругов имеется трое малолетних детей. Брак был расторгнут на основании решения суда от 16.10.2015 года.

Во время брака на совместно нажитые средства супругов был приобретен земельный участок, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом №, общей площадью 93,3 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный участок был приобретен у матери Селиванова Д.А. – Селивановой Н.В. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12.01.2018 г.

Брак между Селивановой И.А. и Селивановым Д.А. был расторгнут в связи с прекращением супружеских отношений,

В январе 2017 года истец узнала, что указанный земельный участок и жилой дом были проданы Селивановым Д.А. своей матери Селивановой Н.В.

Таким образом, Селиванов Д.А. без ведома истца распорядился совместно нажитым имуществом как своим собственным в то время как обязан был получить согласие истца на отчуждение как своей, так и ее доли в собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском и просит признать недействительным сделку об отчуждении Селивановым Д.А. в пользу Селивановой Н.В. в собственность земельного участка, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома № № общей площадью 93,3 кв.м., с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки, аннулировав сведения в ЕГРН на указанное недвижимое имущество.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель Селиванова Д.А. по доверенности Сироткина М.А. и представитель Селивановой Н.В. – Сырцева Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что сделка купли-продажи заключенная между Селивановой Н.В. и Селивановым Д.А. 17.09.2013 г. была совершена с целью получения материнского капитала, и истица знала об этом, то есть сделка была совершена формально и ранее никаких правопритязаний по поводу указанного имущества у истицы не возникало. Селиванова Н.В. земельный участок, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом № общей площадью 93,3 кв.м., с кадастровым номером № приобрела на собственные денежные средства, вырученные при продаже ее имущества в <адрес>.

        Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

        Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, представленные в материалы дела копии регистрационных дел, находит, что исковые требования Селивановой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

        В судебном заседании установлено, что с 13 октября 2010 года, Селиванова И.А. и Селиванов Д.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними был расторгнут 11 ноября 2015 г. /л.д.5/. От брака у супругов имеется трое малолетних детей /л.д.10-12/.

        Как было установлено в судебном заседании, в период зарегистрированного брака, супругами на общие средства был приобретен земельный участок, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом № №, общей площадью 93,3 кв.м., с кадастровым номером №.

        Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за супругом – Селивановым Д.А. на основании договор купли-продажи от 17 сентября 2013 года. При этом, 2 сентября 2013 года Селиванов Д.А. заключил договор займа с условием о залоге с кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» для приобретения указанного недвижимого имущества.

        В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

        Вместе с тем, после расторжения брака, 12 января 2018 года, между Селивановым Д.А. и Селивановой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома № № общей площадью 93,3 кв.м., с кадастровым номером №

        В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

        Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

        В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

        Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

        Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

        Как указывает истица, о состоявшейся сделке: договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома от 12 января 2017 года, между супругом истицы – Селивановым Д.А. и Селивановой Н.В. она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ Селиванову Д.А. не давала.

         Спорный земельный участок и жилой дом, на которые истец Селиванова И.А. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против ее воли выбыл из ее владения.

        Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

        Статья 35 СК РФ регулирует отношения, возникающие между супругами, и не распространяется на отношения, участниками которых являются иные лица, в данном случае лицо, приобретшее имущество по сделке с одним из супругов. Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления ими права собственности и других вещных прав, основания недействительности сделок определяются гражданским законодательством (ст. ст. 2, 166 ГК РФ). Следовательно, по требованиям о признании недействительной гражданско-правовой сделки, предметом которой является совместное имущество супругов, по основанию отсутствия нотариального согласия другого супруга на совершение сделки доказыванию подлежат также обстоятельства, указанные в ст. 253 ГК РФ.

        В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

        Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        В ходе разрешения спора, судом установлено, что отчужденный Селивановым Д.А. спорный земельный участок и жилой дом является совместной собственностью сторон, вместе с тем, истица – Селиванова И.А. не давала согласия на совершение Селивановым Д.А. каких-либо сделок, а именно: заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что Селиванова А.И. вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в части принадлежащей ей доли в праве на совместное имущество. Исходя из изложенных норм закона, следует, что само по себе обращение настоящего истца с иском в суд является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Применительно к положениям п.3 ст.253 ГК РФ, ответчик Селиванова Н.В. не представила доказательств о добросовестности приобретения спорного земельного участка, в связи с чем, суд полагает, что оспариваемая истцом сделка может быть признана недействительной.

Также суд не признает обоснованными доводы стороны ответчика, о том, что спорное имущество было приобретено в 2013 году супругами для получения материнского капитала. В судебном заседании бесспорно было установлено, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома было приобретено для семьи.

        Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

        Вместе с тем, о состоявшейся сделке, истица не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ Селиванову Д.А. не давала, в связи с чем, в силу ст.166,167 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 января 2018 года, заключенный между Селивановым Д.А. и Селивановой Н.В. должен быть признан недействительным в части ? доли, которая принадлежит на основании ст.35 СКРФ истцу по делу, а также, в указанной части должны быть применены последствия недействительности сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Согласно п.1 ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

        В соответствии с пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

        Таким образом, на основании приведенных норм закона, с учетом того, что земельный участок и жилой дом были приобретены Селивановым Д.А. в период брака для нужд семьи, на общие средства супругов, а также средства, взятые в кредит в кредитной организации для приобретения спорного имущества, а потому земельный участок и жилой дом, являются совместной собственностью супругов.

        Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества, заключенная между ответчиками 12 января 2018 года является недействительной в части ? доли, причитающейся истице, как имущество, нажитое во время брака.

            Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая, что спорный земельный участок и жилой дом, являющейся совместной собственностью Селивановой И.А. и Селиванова Д.А.    выбыл из владения, вопреки воли истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Селивановой И.А., в части причитающейся ей по закону доли в общем имуществе.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 300 +/- 6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ ░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 300 +/- 6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 300 +/- 6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.

               ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░.░░░░░