Решение по делу № 22-3204/2023 от 01.08.2023

Судья 1 инстанции – Коржова Ю.Ю.                             по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 августа 2023 года        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Гилюка В.В., Кузиной Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого Росликова И.В. посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Удачина С.Н., действующего в интересах осуждённого Росликова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сизых С.В., в интересах осуждённого Росликова И.В., на приговор У. от Дата изъята , которым

Росликов Игорь Владимирович, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде запрета определённых действий, постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с Дата изъята до Дата изъята включительно и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Росликова И.В., адвоката Удачина С.Н., в интересах осуждённого Росликова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором У. от Дата изъята Росликов И.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Росликов И.В. вину в совершённом преступлении не признал, заявив о случайном нанесении удара ножом в правое бедро Ж.

    В апелляционной жалобе адвокат Сизых С.В., в интересах осуждённого Росликова И.В., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

    В обоснование своих доводов приводит положения ст. ст. 14, 302 УПК РФ, полагая, что данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

    Считает, что изложенные в приговоре суда доказательства не свидетельствуют о доказанности вины Росликова И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

    Приводит показания осуждённого Росликова И.В., данные им в ходе судебного следствия, указывая на то, что ножевое ранение потерпевшему было причинено случайно. Также приводит показания свидетелей В. и А., данные ими на стадии предварительного следствия, согласно которым нож находился в руке Росликова И.В. по причине того, что на кухне он резал ножом закуску. Вместе с тем, момент нанесения Росликовым И.В. удара ножом Ж., свидетели не видели в связи с тем, что обзору мешала стена коридора. Полагает, что показания вышеуказанных свидетелей не опровергают показаний Росликова И.В. о том, что он споткнулся о кошку и случайно причинил ранение Ж.

    Обращает внимание суда на то, что угрозы со стороны Росликова И.В. в сторону потерпевшего Ж. ещё не свидетельствуют о том, что осуждённый намеренно ткнул потерпевшего ножом, скорее это случайное стечение обстоятельств.

    Указывает на несогласие с выводами заключения эксперта №25/Б-23 (дополнительная экспертиза трупа), а также говорит о том, что в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

    Полагает, что имеются все основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта Г. №25/Б-23 (дополнительная экспертиза трупа).

    Приводит выводы эксперта, указывая, что эксперт Д., указав об инерционной составляющей в изложенных Росликовым И.В. обстоятельствах, в то же время сделал применительно к возможному характеру раны, которая могла быть причинена при данных обстоятельствах, вывод противоречащий понятию такого физического явления как «инерция».

    Указывает, что исходя из показаний Росликова И.В., он споткнулся об неожиданно появившееся препятствие на его пути - двигавшуюся кошку, и от этого стал падать вперед в сторону потерпевшего Ж., а поскольку в его руке был нож, то острием ножа он случайно при падении попал в ногу Ж. Таким образом, и падал Росликов И.В. по инерции, и движение ножа в сторону Ж., и вхождение клинка ножа в ногу Ж. происходило по инерции.

    Указывает на то, что падение Росликова И.В. по инерции и вхождение по инерции ножа, находящегося в его руке, в ногу потерпевшего Ж. не противоречат морфологическим признакам раны: линейная форма, ровные края, соответствие профилю клинка, отсутствие каких-либо разрывов, дополнительных разрезов.

    Обращает внимание суда на то, что в суждениях эксперта Г., послуживших основаниями для основного вывода, содержатся противоречия, которые заключаются в том, что, сначала эксперт ссылается на то, что в ходе проведения следственного эксперимента Росликов И.В. указывает на то, что нож он воткнул в правое бедро Ж. во время падения, выставил нож в сторону его бедра, воткнул нож и тем самым остановил своё падение, а затем эксперт отмечает, что такой механизм образования раны предполагает инерционную составляющую, так как вес тела переносится на нож без мышечного контроля. Воткнул нож и тем самым остановил своё падение - это противоречивое суждение относительно утверждения об инерционном падении «без мышечного контроля».

    Считает, что выводы эксперта Г. являются необъективными, предвзятыми, надуманными, сделанными с обвинительным уклоном.

    Полагает, что доводы стороны защиты о невиновном причинении Росликовым И.В. вреда были проверены судом не в полной мере.

    В обоснование своей позиции приводит положения ч. 1 ст. 28 УК РФ.

    Указывает на то, что Росликов И.В. не мог предположить появление кошки, своё падение в результате того, что запнулся о кошку, потеряв равновесие, а также не мог и предположить, что в процессе такого падения может нанести ножевое ранение Ж. В действиях Росликова И.В. усматривается невиновное причинение вреда.

    Обращает внимание суда, что несмотря на то, что изначально Росликов И.В. не отрицал своей вины, это не может служить основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора, поскольку помимо этого вина осуждённого должна подтверждаться иными доказательствами по делу. Однако в деле Росликова И.В. такая подтверждающая совокупность доказательств отсутствует.

    Просит приговор суда первой инстанции отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого требуется назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сизых С.В., в интересах осуждённого Росликова И.В., государственный обвинитель Никитина Е.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств, и с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Росликов И.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

    Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Росликова И.В., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

    Выводы суда о доказанности вины Росликова И.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

    Признавая доказанной вину осуждённого Росликова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого Росликова И.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении следственного эксперимента; на показания потерпевшей И. ; на показания свидетелей В., А., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления, а также свидетеля Б., которые с согласия участников процесса были оглашены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

    Кроме того, показания свидетеля Е., который был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам расследования данного уголовного дела.

    Виновность осуждённого Росликова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.

    Так, вина осуждённого Росликова И.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждена: телефонограммой, полученной от участкового уполномоченного Гурикова, и зарегистрированной Дата изъята (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 1 л.д. 10-50); протоколом осмотра предметов - ножа (т. 1 л.д. 135-146, 147); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №25 от Дата изъята (т. 1 л.д. 164-166); протоколом следственного эксперимента от Дата изъята (т. 1 л.д. 110-118); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №25/Б-23.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что смерть Ж. стоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Росликова И.В.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что в результате конфликта, произошедшего на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, вооружившись ножом Росликов И.В. нанёс один удар в жизненно важную часть тела – бедро правой ноги, повредив артерию, чем причинил телесное повреждение, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого впоследствии потерпевший Ж. скончался.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные выводы суда нашли своё подтверждение, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

    Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

    Оснований для оговора свидетелями В., А., Б., осуждённого Росликова И.В., а также самооговора, не установлено.

    Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Росликова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Росликова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как    умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое с применением предмета используемого в качестве оружия.

    Несостоятельными судебная коллегия признаёт доводы осуждённого Росликова И.В., высказанные в суде первой инстанции, о том, что причинил повреждение Немцеву по неосторожности когда споткнулся о кошку.

    Доводы осуждённого в данной части опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей, а также иными доказательствами по делу.

    Вопреки доводам осуждённого и стороны защиты, вина Росликова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается и выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы №25/Б-23, из выводов которой следует, что при проведении экспертизы были исследованы показания Росликова И.В. данные в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 124-127) от Дата изъята , а также при проведении следственного эксперимента в судебном заседании Дата изъята из которых следует, что механизм образования раны (указанное Росликовым И.В., а именно во время падения, он выставил нож в сторону бедра, воткнув нож и остановив своё падение) предполагает инерционную составляющую, так как вес тела переносится на нож без мышечного контроля. Морфологическим выражением такого механизма будет являться то, что рана на коже не будет соответствовать профилю клинка. Будут выявляться разрывы по концам раны, дополнительные разрезы. Кроме того, раневой канал будет неровным, а расширяющийся веерообразно ближе к концу, что ведёт к разрывам мягких тканей и более обширным повреждениям по ходу раневого канала, что у трупа выявлено не было. Учитывая изложенное эксперт пришёл к выводу о том, что невозможно причинить колото-резаное ранение правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, указанное в п. 2А выводов заключения №25 от Дата изъята при обстоятельствах изложенных Росликовым И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции Дата изъята , а также при его допросе в качестве обвиняемого Дата изъята , а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей В., А., которые они давали как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Также судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей И. , данные ею в ходе судебного следствия. Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей В., А., имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Не согласиться с оценкой показаний свидетелей В., А., данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет.

    Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей были приняты во внимание как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами. Принимается во внимание судебной коллегией и то обстоятельство, что в день совершения преступления и указанный период времени все свидетели, также как и сам осуждённый, употребляли спиртное, в связи с чем незначительные расхождения в их показаниях являются допустимыми.

    Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

    Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности Росликова И.В. в совершении преступления, а также о том, что именно действия Росликова И.В. стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Ж.

    Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого Росликовым И.В. в отношении потерпевшего З. преступления, за которое он осуждён.

    Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

    Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

    Все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому Росликову И.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности.

    Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

    Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины на предварительном следствии и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, а также закреплении их в ходе следственных действий, состояние здоровья.

    Как обоснованно указал суд первой инстанции, изменение Росликовым И.В. своих показаний в суде первой инстанции, не препятствует установлению указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку показания данные Росликовым И.В. на следствии, признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, осуждённому Росликову И.В. судом первой инстанции не установлено.

    В полном объёме была учтена судом первой инстанции и личность осуждённого Росликова И.В., который холост, иждивенцев не имеет, официального места работы не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, не работает, по характеру вспыльчив, не уравновешен, ведёт аморальный образ жизни, на учёте не состоит.

    Вывод суда о назначении Росликову И.В. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован и признаётся судебной коллегией правильным.

Вид исправительного учреждения определён Росликову И.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Наказание осуждённому Росликову И.В. назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для назначения осуждённому Росликову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Зачёт в срок отбытого наказания времени содержания осуждённого под стражей, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Росликову И.В. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Сизых С.В., в интересах осуждённого Росликова И.В., – несостоятельными.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор У. от Дата изъята в отношении Росликова Игоря Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизых С.В., в интересах осуждённого Росликова И.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Мациевская В.Е.

Копия верна:

    Судьи                                                                                            Гилюк В.В.

                                                                                                           Кузина Т.М.