Решение по делу № 33-1038/2014 от 13.01.2014

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1038/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Л.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2013 года, которым исковые требования Карповой В.И. к Карповой Л.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворены частично.

Взысканы с Карповой Л.Н. в пользу Карповой В.И. уплаченные суммы по оплате коммунальных платежей за период с октября 2008 года по июль 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Карповой В.И., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова В.И. обратилась в суд с иском к Карповой Л.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Требования обосновывала тем, что она является нанимателем квартиры <адрес>, в которой также зарегистрированы ее дочь Карпова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук Карпов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Карпова Л.Н. не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и жилья за себя и своего сына, в связи с чем, истец вынуждена была взять бремя этих расходов на себя.

Просит взыскать в ее пользу задолженность по коммунальным платежам за период с октября 2008 года по 2013 год в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Карпова Л.Н., просит решение отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, однако, она не могла на нем присутствовать по состоянию здоровья, в связи с чем, была лишена возможности защитить свои права и представить документы, опровергающие доводы истца.

Указывает, что по требованиям о взыскании платежей за 2008, 2009, 2010 год, истец пропустила срок исковой давности.

Кроме того, поскольку она не участвовала в судебном заседании, она не имела возможности представить в суд квитанции об оплате задолженности от 02.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 06.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 07.12.2012 г. на сумму от <данные изъяты> руб.

Обращает внимание и на то, что 09.12.2011 г. уже было вынесено решение по иску Карповой В.И. к апеллянту о взыскании задолженности, и период, за который была взыскана задолженность, совпадает с периодом, который указан в настоящем решении.

На апелляционную жалобу Карповой В.И. принесен письменный отзыв.

В суд апелляционной инстанции не явилась апеллянт Карпова Л.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавала.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статей 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Временное отсутствие нанимателя не освобождает его от обязанностей, предусмотренных статьями 67, 69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч.2 п.1); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (ч.2 п.3).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги /п.10/. Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением /п.11/.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карпова В.И. является нанимателем квартиры № <адрес> (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 22.08.2013 г. по указанному адресу состоят на регистрационном учете также Карпова Л.Н. (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ г., и Карпов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Установлено, что с момента рождения Карпова С.С. (1993 г.) Карпова Л.Н. с сыном в спорной квартире фактически не проживают, с регистрационного учета при этом не снимаются, однако коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья не оплачивают.

Установив, что за период с октября 2008 г. по июль 2013 г. оплату коммунальных платежей за спорную квартиру производила наниматель Карпова В.И., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд взыскал расходы по оплате коммунальных услуг с Карповой Л.Н. – за период с октября 2008 г. по 19.11.2011 г. – за себя и за сына Карпова С.С., а с 20.11.2011 г., после достижения сыном Карповым С.С. совершеннолетия – только за себя, учитывая, что самостоятельных требований к Карпову С.С. истец в суде не заявил.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ею производилась оплата коммунальных услуг за спорный период.

Ссылку апеллянта на решение суда от 09.12.2011 г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит неосновательной, поскольку доказательств наличия данного решения суда Карповой Л.Н. не представлено.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Карпова В.И., и это следует из обозреваемого судебной коллегией решения суда от 04.06.2009 г., ранее расходы по оплате коммунальных услуг в судебном порядке были взысканы с Карповой Л.Н. только по сентябрь 2008 г., больше до 2013 г. Карпова В.И. в суд с аналогичными исками не обращалась, поскольку у неё был утерян паспорт. Оснований не доверять данным показаниям судебная коллегия не усматривает.

Квитанции об оплате задолженности от 02.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 06.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., и от 07.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют об исполнении Карповой Л.Н. своих обязательств, поскольку указанные суммы внесены ответчицей в рамках исполнительного производства по исполнению ранее состоявшихся судебных постановлений.

Указание в жалобе на то, что по требованию о взыскании платежей за 2008, 2009 и 2010 годы истицей пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что ответчиком о применении срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции.

При этом, из материалов дела следует, что Карпова Л.Н. участвовала в судебном заседании 02.10.2013 г. (л.д.22), однако в протоколе судебного заседания не содержится сведений о заявлении ответчика такого ходатайства. Замечаний о неправильности и (или) неточности протоколов судебных заседаний участниками процесса, в том числе ответчицей, не приносилось.

Поданное в суд апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности не влечет правовых последствий и не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 21.10.2013 г. состоялось в её отсутствие, чем нарушено её право на защиту и на представление доказательств в возражение иска, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что Карпова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела 21.10.2013 г. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует её подпись на справочном листе гражданского дела; ходатайств об отложении слушания дела в суд не подавала, о причинах своей неявки суд не известила; ранее участвуя в судебном заседании 02.10.2013 г., также каких-либо ходатайств перед судом не заявляла, что следует из протокола судебного заседания (л.д.22).

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам и доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи