Решение по делу № 33-8933/2019 от 08.10.2019

Судья Голубев И.А.                          Дело № 33-8933

№ 2-1630/2019

64RS0043-01-2019-001870-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затынайко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» о взыскании причиненного материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Феофанова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя Матвийчука М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Затынайко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, указывая в обоснование заявленных требований, что 06 марта 2019 года в результате падения снега с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, обслуживаемого ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 686 руб. По мнению истца, причинение имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» в пользу Затынайко С.В. взысканы ущерб в размере 97 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. С ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что решение вынесено без учета выводов судебной экспертизы, согласно которой конструкция кровли жилого дома исключает возможность обрушения вниз скопления снега или обледенений, и что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате падения снега со ската балкона последнего этажа, судом не исследован вопрос о законности установления козырька над балконом квартиры. Вместе с тем данное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому очистка его от наледи не входит в обязанности управляющей организации. Автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред его имуществу причинен в результате противоправных действий ответчика.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Затынайко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак Т578КХ64.

06 марта 2019 года в результате падения снега с козырька, смонтированного над балконом последнего этажа многоквартирного жилого <адрес>, который находится под управлением ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК», был поврежден припаркованный рядом с домом автомобиль истца.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Саратову от 15 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции на ремонт транспортного средства от 06 марта 2019 года, составленной ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составит 101686 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 82394 рубля 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трассолого - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» от 20 июня 2019 года механизм заявленного истцом происшествия от 06 марта 2019 года, зафиксированного сотрудниками полиции, состоит из последовательного падения в районе расположения транспортного средства и непосредственно на него шестнадцати фрагментов снежных масс в период с 11 ч. 03 мин. до 11 час. 16 мин. 06 марта 2019 года. Конструктивная особенность кровли дома и парапета технического этажа полностью исключает возможность обрушения вниз скопления снега или обледенений, в том числе в результате ветрового воздействия. Все зафиксированные повреждения автомобиля ЛАДА-2114, г/н №, могли образоваться 06 марта 2019 года в результате неоднократного падения на транспортное средство снежно-ледяных масс со ската кровли балкона последнего этажа <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-2114, г/н № с учетом износа составляет 77800 рублей, без учета износа 97200 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» является обслуживающей организацией жилого дома. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. В связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК».

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» и наступлением материального ущерба, причиненного Затынайко С.В., суд первой инстанции, принял во внимание представленный материал КУСП № 6138 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащий сведения о видимых повреждениях автомобиля, припаркованного у <адрес>, и заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Вопреки доводам жалобы в силу приведенных выше обстоятельств и норм права ответственность за причинение истцу ущерба обоснованно возложена судом на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - очистку металлического козырька, являющегося элементом благоустройства фасада жилого многоквартирного дома, от снега, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о законности установленного над балконом козырька судом не исследовался, вследствие чего вывод о вине управляющей компании в причинении вреда имуществу истца является неправомерным, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В соответствии с положениями Правил, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи