Решение по делу № 33-9856/2019 от 07.05.2019

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-9856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2019 гражданское дело по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» к Масловой Зинаиде Ивановне о взыскании долга наследодателя,

по апелляционной жалобе ответчика Масловой З.И. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.03.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика,

установила:

акционерное общество «ГАЗЭКС» ( далее по тексту АО «ГАЗЭКС») обратилось в суд с иском к Масловой З.И. о взыскании долга наследодателя за потребленный природный газ.

В обоснование иска указано, что в связи со смертью ( / / )4, последовавшей 21.10.2015, открылось наследство, которое принято ее наследником по закону первой очереди – матерью Масловой З.И. ( / / )4являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Истец обеспечивает круглосуточно подачу газа в указанное жилое помещение, договор поставки газа по указанному адресу считается заключенным с потребителем с момента вступления в собственность газифицированным помещением. Плата за газ до 03.02.2017 насчитывалась на одного собственника жилого помещения – ( / / )11. Задолженность по состоянию на 03.02.2017 составила 6 235,02 руб. Данная задолженность перешла к Масловой З.И. по наследству. Маслова З.И., не перезаключая договор с истцом, в мае 2017 года начала гасить задолженность за поставленный природный газ по лицевому счету на имя дочери, задолженность погашена в сумме 3 521,50 руб. В ноябре 2017 года был открыт новый счет на Маслову З.И., ответчик договор на поставку газа с истцом не оформила. Задолженность по лицевому счету, открытому на имя ответчика, по ноябрь 2018 года составила 1 329,93 руб. Общий размер задолженности 3 974, 56 руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленный газ в размере 3 974, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.03.2019 иск АО «ГАЗЭКС» к Масловой З.И. удовлетворен частично.

С Масловой З.И. в пользу АО «ГАЗЭКС» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 1 329,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Маслова З.И., указав в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда об обоснованности заявленных требований о взыскании с нее задолженности за потребленный природный газ, поскольку в данном жилом помещении она не проживала, газом не пользовалась, договор с истцом не заключала. Также, ответчик не согласна с расчетом задолженности, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, возражая против отмены судебного решения, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )4 являлась собственником комнаты № площадью 14,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.1999 (л.д. 74).

( / / )4 умерла 31.10.2015 (л.д. 15).

Наследство после ее смерти принято наследником по закону первой очереди – матерью Масловой З.И., которая 22.12.2015 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 62). На основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.12.2016, вступившего в законную силу 17.01.2017, Маслова З.И., в порядке наследования по закону, является собственником вышеуказанной комнаты, регистрация права собственности произведена 03.02.2017 (л.д. 16, 78-79).

Согласно справкам ООО УК «Сухоложская» от 04.03.2019 (л.д. 44, 45), Маслова З.И. по адресу: ..., не зарегистрирована, проживает по месту регистрации по адресу: ....

Из справок АО «Газэкс» следует, что задолженность по оплате за коммунальную услугу – газоснабжение, предоставляемую в жилое помещение по адресу: ..., комн.3 с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года составляет 1 329, 93 руб. (л.д. 17-18, 19). Также из справки (л.д. 17-18) видно, что предыдущий собственник комнаты ( / / )4 при жизни не исполняла обязанность по оплате коммунальной услуги. Ответчик Маслова З.И. в 2018 году оплатила за газоснабжение один раз в апреле 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «ГАЗЭКС» в части взыскания с Масловой З.И. задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 1 329, 93 руб. за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года, поскольку ответчик Маслова З.И. с момента возникновения права собственности на жилое помещение – комнату ..., комн.3, обязана нести расходы по оплате коммунальной услуги - газоснабжение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее обязанности по несению расходов по оплате услуги – газоснабжение, ввиду не заключения договора с истцом, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, введенным в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» указано, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из смысла вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что собственник жилого помещения при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. При этом объем коммунальной услуги - газоснабжение рассчитывается с учетом количества собственников жилого помещения исходя из нормативов потребления коммунальной услуги – при отсутствии индивидуального прибора учета потребленного газа в жилом помещении.

Таким образом, не проживание и не пользование данным жилым помещение, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги – газоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ГАЗЭКС» в части взыскания с Масловой З.И. долга наследодателя по оплате коммунальной услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1175, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд исходил из того, что датой открытия наследства в связи со смертью ( / / )4 является 31.10.2015. АО «ГАЗЭКС» обратилось 23.10.2018 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Масловой З.И. задолженности за потребленный природный газ. Определением мирового судьи от 29.10.2018 отменен судебный приказ мирового судьи от 23.10.2018 (л.д. 9). С исковым заявлением о взыскании с Масловой З.И. задолженности наследодателя за потребленный природный газ истец АО «ГАЗЭКС» обратился в суд 12.02.2019. В данном случае по обязательству наследодателя об оплате коммунальной услуги со сроком исполнения до 10.10.2015 требование к наследнику может быть предъявлено до 10.10.2018, по обязательству со сроком исполнения до 10.11.2015 – до 10.11.2018. Обращение АО «ГАЗЭКС» с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа не приостанавливает исковую давность.

В части периода задолженности с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года, размер задолженности в сумме 1 329,93 руб., определен судом с учетом внесенных сумм по оплате услуги газоснабжения, подтвержденные представленными в материалы дела выписками из лицевого счета, квитанциями об оплате ( л.д. 17-19, 38-43), на которые в том числе ссылается ответчик в апелляционной жалобе, с учетом периода, который исключен судом ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности основанием для отмены решения суда также не является, поскольку расчет за спорный период произведен судом верно, судебной коллегией проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Приложенные в апелляционной жалобе квитанции по оплате коммунальных услуг за электроснабжение за декабрь 2018 года, январь 2019 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., по квартире, расположенной по адресу: ..., исходя из положений статьи 59, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимает, ввиду отсутствия оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку ходатайство о приобщении данных документов, впервые заявлено суду апелляционной инстанции, при этом уважительных причин, по которым указанное ходатайство не могло быть заявлено суду первой инстанции, не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масловой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-9856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 26.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2019 гражданское дело по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» к Масловой Зинаиде Ивановне о взыскании долга наследодателя,

по апелляционной жалобе ответчика Масловой З.И. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.03.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масловой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова