Решение по делу № 2-1047/2021 от 16.03.2021

№ 2-1047/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Рамазанову Казибеку Казиахмедовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Рамазанову К.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2019 между Рамазановым К.К. и ООО МК «КарМани» заключен договор микрозайма ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, 28.03.2019 между сторонами заключен договор залога транспортного средства ..., по условиям которого в качестве залога передано транспортное средство Ниссан Примера, VIN .... Кроме того при несвоевременном погашении задолженности по микрозайму в соответствии с п. 12. договора микрозайма заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20 % процентов годовых за каждый день просрочки. В установленный договором срок заемщиком денежные средства не возвращены, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 66958,92 руб., в том числе 48229,09 руб. – сумма основного долга, 18067,75 руб. – проценты, 662,08 руб. – неустойка. До настоящего времени задолженности по договору микрозайма ответчиков не погашена. На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 66 958 рублей 92 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN, модель PRIMERA, VIN ...; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 208 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рамазанов К.К. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2019 между Рамазановым К.К. и ООО МК «КарМани» заключен договор микрозайма ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, 28.03.2019 между сторонами заключен договор залога транспортного средства ..., по условиям которого в качестве залога передано транспортное средство Ниссан Примера, VIN ....

Установлено, что в рамках договора микрозайма сторонами было определено также, что заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой микрозайма в соответствии с графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах Рамазанов К.К. подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности.

Судом установлено, что Рамазанов К.К. был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма.

Из материалов дела усматривается, что ООО МК «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма ... исполнило надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 договора, при несвоевременном погашении задолженности по микрозайму заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20 % процентов годовых за каждый день просрочки.

03.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что заемщиком существенно нарушены условия договора микрозайма, поскольку Рамазанов К.К. обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняет, на поступающие в его адрес требования не реагирует, мер к погашению долга не предпринимает.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 11.03.2021 составляет 66958,92 руб., в том числе 48229,09 руб. – сумма основного долга, 18067,75 руб. – проценты, 662,08 руб. – неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Рамазанова К.К. в пользу ООО МК «КарМани» суммы задолженности по договору микрозайма в размере 66958,92 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно нормам п. 16 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Данная норма также закреплена частью второй статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ". В пункте 2.1 Постановления отмечено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, исходя из того, что данные требования являются требованиями о взыскании процентов и неустойки на будущее время, они противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

В соответствии с п. п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения выданного займа, 28.03.2019 между сторонами заключен договор залога транспортного средства ..., по условиям которого в качестве залога передано транспортное средство NISSAN, модель PRIMERA, VIN ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение Рамазановым К.К. своих обязательств по договору микрозайма №... от 28.03.2019 по возврату задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8208,77 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к Рамазанову Казибеку Казиахмедовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова Казибека Казиахмедовича в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма ... от 28.03.2019 в размере 66958,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8208,77 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № ... от 28.03.2019 на принадлежащее Рамазанову Казибеку Казиахмедовичу транспортное средство Ниссан Примера, VIN ... 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий М.В. Чимидов