Решение по делу № 2-3958/2022 от 22.07.2022

Изготовлено: «15» декабря 2022 года Дело №2-3958/22

             УИД 76RS0014-01-2022-002777-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Наговицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Дьячкова Игоря Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Дьячков И.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 177700 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> переулке, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Морозова С.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дьячкову И.М. В результате происшествия автомобиль Ситроен поврежден, требуется восстановительный ремонт. Страховая компания в выплате страхового возмещения необоснованно отказала.

    В судебном заседании представитель истца Жохов А.А. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

    Представитель ответчика Поснова Е.Е. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в <адрес> переулке, в районе <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Дьячкову И.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Дьячков И.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению было приложено, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что в рамках административного расследования установить автомобиль, совершивший наезд на стоящее транспортное средство Ситроен, не представляется возможным, что явилось основанием для прекращения производства по делу.    ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховой компанией было осмотрено, в этот же день в выплате страхового возмещения было отказано в связи с неустановлением лица, ответственного за причиненный вред.

    В силу положений ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из представленных истцом в страховую компанию документов не усматривалось, что сотрудниками ГИБДД был достоверно установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истца.

    Вместе с тем, в настоящем судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, факт наступления страхового случая и как следствие основания для выполнения ООО СК «Согласие» взятых на себя обязательств по возмещению причиненного страхователем ущерба в пределах страховой суммы судом установлены.

    Из материалов дела, видеозаписей с камер наружного наблюдения, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Морозовым С.Ю., управлявшим автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности производимого маневра и произвел столкновение с припаркованным транспортным средством истца, после чего, с места происшествия скрылся.

    Истцом заявлено о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177700 рублей. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114000 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, автомобиль специалистом осмотрен, повреждения зафиксированы в фототаблице, характер повреждений соответствует обстоятельствами ДТП.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 114000 рублей.

    Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает, так как наступление страхового случая, факт ДТП с участием указанных водителей и транспортных средств, а также вина Морозова С.Ю. в ДТП установлены в ходе рассмотрения дела в суде. Невыплата страховой компанией истцу страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора произошла вследствие непредставления истцом страховщику надлежащих документов, подтверждающих наступления страхового случая.

    В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (64,15%) подлежат взысканию почтовые расходы 715,27 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг по делу, сумма в размере 25000 рублей будет соответствовать принципу разумности. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (64,15%) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16037,5 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.Ярославля с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Дьячкова Игоря Михайловича (паспорт №) страховое возмещение 114000 рублей, расходы на представителя 16037,5 рублей, почтовые расходы 715,27 рублей, всего 130752,77 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН № в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3480 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.