Решение по делу № 2[1]-840/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. Дело №2(1)-840/2022

14 сентября 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя ответчика Ванюхиной Т.И., действующей на основании доверенности № от ** ** **** в интересах АО «Оренбургнефть»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, МО Красногвардейский район Оренбургской области к акционерному обществу «Оренбургнефть» о возмещении ущерба,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Оренбургской области, ФГБУ «Оренбургский Референтный центр Россельсхознадзора», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, МО Красногвардейский район Оренбургской области с вышеуказанным иском к АО «Оренбургнефть», в котором просит взыскать с ответчика 751680 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого земельному участку как объекту охраны окружающей среды.

В судебном заседании помощник Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцева Л.П. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Ванюхина Т.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить без удовлетворения.

Администрация МО Красногвардейский район Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Оренбургской области, ФГБУ «Оренбургский Референтный центр Россельсхознадзора», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Оренбургнефть» осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых на территории Сорочинско-Никольского месторождения нефти, расположенного на территории МО Красногвардейский район Оренбургской области.

Также установлено, что 28 июня 2021 года в результате разгерметизации по нижней образующей Нефтесборного трубопровода АГЗУ-30 ЦППС Задвижка-77 Сорочинско-Никольского месторождения принадлежащего АО «Оренбургнефть», на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:14:0417010, расположенного в границах МО Кинзельского сельсовета Красногвардейского района, находящийся в государственной собственности, произошел розлив жидкости/прямые потери нефти т. 0,370/0,033 на момент обнаружения на площади 85 кв.м..

АО «Оренбургнефть» с использованием специальной техники произвело самовольное снятие части загрязненного слоя почвы с данного земельного участка на площади 522 кв.м..

Данные самовольные действий ответчика, а именно нахождение и движение специальной техники на земельном участке сельскохозяйственного назначения сами по себе привели к дополнительному уничтожению почвенного слоя на площади 522 кв.м. в местах нахождения и движения специальной техники.

Система промыслового трубопровода Сорочинско-Никольского месторождения относится к опасным производственным объектам.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщением администрации МО «Бугурусланский район» о розливе нефти; актом проверки от ** ** ****; письменными объяснениями ведущего инженера отдела УЭП Управления ООС АО «Оренбургнефть» Г. от ** ** ****; протоколом осмотра земельного участка от ** ** ****; схемой отбора почвенных образцов (проб) с географическими координатами; протоколом испытаний № от ** ** ****; протоколом испытаний № от ** ** ****; протоколом испытаний № от ** ** ****; экспертным заключением № от ** ** ****; актом № технического расследования отказа на трубопроводе от ** ** ****; актами № транспортировки нефтесодержащих отходов от ** ** ****; актами № транспортировки нефтесодержащих отходов от ** ** ****; актами № транспортировки нефтесодержащих отходов от ** ** ****; актами № транспортировки нефтесодержащих отходов от ** ** ****; договором №Д на выполнение работ по утилизации партий нефтешламов, включая завезенные подрядчиком по заданию заказчика с указанием мест текущего образования, на месторождении РИТС № АО «Оренбургнефть» в ** ** **** гг.; актом утилизации нефтешламов – снижение концентрации нефтепродуктов на 40% от исходной (первоначальной) концентрации от ** ** ****; актом сдачи-приемки выполненных работ от ** ** ****; платежным поручением № от ** ** ****; постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** ****.

Все перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

В силу положений ст.15 ч.2 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения (в том числе коммерческие организации) обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.209 ч.ч.1-3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст.214 ч.1-3, ст.125 ч.ч.1, 3 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По пункту 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Возражая против исковых требований сторона ответчика представила суду проект № рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного в районе н/п АГЗУ-30-ЦППС Задвижка-77 Сорочинско-Никольского месторождения АО «Оренбургнефть».

Однако в материалах дела ответчиком не представлено доказательств и не оспаривается, что им не проводятся работы по устранению последствий нарушенного состояния окружающей среды.

На момент предъявления иска общество не приступило к работам по восстановлению плодородия нарушенных земель. До настоящего времени вопреки доводам ответчика установлено, что причиненный окружающей среде вред в установленном порядке не возмещается в натуре.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в названых выше нормативных актах, возможно учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

В силу п. 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2001 года №240 мероприятия по ликвидации разлива нефти считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Таким образом, обоснованность несения расходов обществом на рекультивацию земельного участка не подтверждена, поскольку работы по проекту рекультивации не проводились, акт приемки-сдачи рекультивированного земельного участка в установленном порядке не составлялся и не утверждался, оценка полноты выполнения причинителем вреда требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель, а также достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, специально уполномоченными органами не проводилась.

Кроме того, проанализировав правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, суд приходит к выводу, что проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Определение ущерба вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, осуществляется на основании методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238 «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

При расчете ущерба, применялся показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка. Для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения данный показатель равен 1,6. Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв равен 600 рублей за кв.м. Таким образом, ущерб в результате снятия, перемешивания и перекрытия плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения составил 751680 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что не представлены доказательства отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, судом признается не состоятельным.

Согласно справке администрации МО <адрес> от ** ** **** № следует, что земельный участок в границах кадастрового квартала № в соответствии с проектом перераспределения, утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> №-п от ** ** ****, относится к землям сельскохозяйственного назначения, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд указывает на правомерность применения таксы в размере 1,6 для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям иной категории.

Кроме того, то обстоятельство, что розлив нефтепродуктов произошёл на земельном участке сельскохозяйственного назначения, подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** по делу №, которым установлено, что в юго-западной части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах кадастрового квартала № на 8 км. автомобильной дороги Сорочинск-Кинзелька, с правой стороны за автомобильной дорогой на Вознесеновский купол Сорочинско-Никольского месторождения нефть АО «Оренбургнефть» проводились работы по ликвидации розлива темно-коричневого, маслянистого, со специфическим запахом вещества, образовавшегося в результате отказа (разгерметизации) на нефтесборном трубопроводе АГЗУ-30ЦППС Задвижка-77 Сорочинско-Никольского месторождения, путем снятия, перемещения загрязнённого грунта, засыпке снятого загрязненного слоя чистым грунтом. Работы проводились тяжелым автотранспортом. В результате обмера, площадь снятия, перемещения загрязнённого плодородного слоя почвы составила 0,1345 га, их которых на площади 0,0522 га, снятого загрязненного грунта завезен новый грунт.

В результате этих действий ответчика, заключавшихся в нахождении и движении специальной техники на земельном участке сельскохозяйственного назначения, плодородному слою почвы были причинены дополнительные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный размер причинённого вреда не подлежит снижению за счёт затрат ответчика на такое самовольное и ненадлежащее устранение этого вреда.

Право прокурора обратиться в суд с рассматриваемым иском основано на положениях ст.45 ч.1 ГПК РФ, согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации.

В данном случае прокурор выступает в защиту прав Российской Федерации, поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация и вред причинён именно Российской Федерации.

Кроме того, прокурор в рассматриваемом споре также выступает в интересах органа местного самоуправления, поскольку в силу положений Закона Оренбургской области о перераспределении отдельный полномочий в области земельных отношений между некоторыми органами местного самоуправления Оренбургской области и органами государственной власти Оренбургской области и о внесении изменений в закон Оренбургской области «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» № от ** ** ****, и ст. 42 ЗК РФ, выполнение обязанностей по недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы лежит на органах местного самоуправления.

Учитывая установленные обстоятельства дела, вышеизложенные положения гражданского и земельного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды, суд признаёт, что в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком опасного объекта – разгерметизации на нефтесборном трубопроводе АГЗУ-30ЦППС Задвижка-77 Сорочинско-Никольского месторождения, приведшей к разливу нефтесодержащей жидкости и химическому загрязнению плодородного слоя почвы, а также последующего самовольного снятия загрязнённой почвы, произошло повреждение плодородного слоя почвы на земельном участке, отнесённом к землям сельскохозяйственного назначения, размер причинённого ущерба составляет 751680 рублей, а потому взыскивает данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10716,80 рублей, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Оренбургнефть» о возмещении ущерба, причиненного земельному участку как объекту охраны окружающей среды – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общество «Оренбургнефть» (ИНН 5612002469, КПП 560301001) в бюджет администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области УФК по Оренбургской области (администрация Красногвардейского района Оренбургской области) ИНН 5631004408 КПП 563101001, р/с 03100643000000015300 в отделение Оренбург Банка России, УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008 ОКТМО 53623000 КБК (код дохода) 114 116 11050 01 0000 140, в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку, как объекту охраны окружающей среды, денежные средства в сумме 751680 рублей.

Взыскать с акционерного общество «Оренбургнефть» (ИНН 5612002469, КПП 560301001) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в сумме 10716,8рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2(1)-840/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-000790-75), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.