Решение по делу № 2-1467/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1467/2019

РЕШЕНИЕ

                               именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                         18 июня 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи            Савина М. Е.,

при секретаре    Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лубинца О. В., действующего также в интересах третьего лица Пономарева А. М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Сергея Анатольевича к Аманатиди Василию Демьяновичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пономарев С. А. обратился в суд с иском к Аманатиди В. Д., в обоснование которого указал что постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП г. Новороссийска Жарковым И. В. 11.05.2015 г. наложен арест на принадлежащее Пономареву А. М. имущество, в том числе, автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <№> принадлежащий истцу на основании договора дарения и акта приема-передачи транспортного средства от 16.10.2012 г. О наличии ограничения истцу стало известно из выписки МРЭО ГИБДД г. Новороссийска.

Просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по г. Новороссийску Жарковым И. В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак Е 096 ВВ 123.

Определением суда от 29.04.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новороссийский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца, действующий также в интересах третьего лица Пономарева А. М., поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Уточнил, что просит освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФССП г. Новороссийска Жарковым И. В. 11.05.2015 г.

Ответчик Аманатиди В. Д. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

          По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП г. Новороссийска Жаркова И. В. от 11.05.2015 г. в рамках исполнительного производства от 14.07.2014 г. № 109784-14-54-23-ИП наложен арест на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <№>.

    Заявляя требования об освобождении автомобиля от ареста, истец ссылается на то, что на основании договора дарения и акта приема-передачи транспортного средства от 16.10.2012 г. указанный автомобиль является его собственностью, поэтому на него не может быть наложен арест по исполнительному производству в отношении должника Пономарева А. М.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.08.2018 г. удовлетворен иск Пономарева С. А., которым освобожден от наложения ареста автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№> VIN <№>, 2011 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Пономареву С. А.. В удовлетворении встречного иска Аманатиди В. Д. к Пономареву А. М., Пономареву С. А. о признании договора дарения указанного автомобиля мнимой сделкой, изъятии имущества путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что автомобиль является собственностью Пономарева С. А. на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 г., поэтому на него не может быть обращено взыскание в пользу Аманатиди В. Д. в рамках возбужденного в отношении Пономарева А. М. исполнительного производства.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль является собственностью Пономарева С. А. на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 г., что установлено вступившим в законную силу судебным решением, то есть право возникло задолго до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в отношении должника Пономарева А. М., заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Пономарева Сергея Анатольевича удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по г. Новороссийску Жарковым И. В. 11.05.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

       Судья Приморского районного

          суда г. Новороссийска                            М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу