Решение по делу № 22-5938/2022 от 18.08.2022

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-5938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гайнского района Пермского края Павлова М.С. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 22 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

И., родившегося дата в ****,

Е., родившегося дата в д. ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Гайнского района Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного следствия И. и Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор Гайнского района Пермского края Павлов М.С. считает постановление незаконным в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует ч. 3 ст. 163 УПК РФ, поскольку составлено и подписано врио начальника СО ОМВД России по Гайнскому МО Пермского края Т., при этом подписание обвинительного заключения иными следователями, входящими в следственную группу, не противоречит положениями уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о составлении обвинительного заключения не уполномоченным на то должностным лицом. Ссылаясь на положения ст. 61, чч. 1,2 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УПК РФ, указывает, что следователь СО ОМВД России по Гайнскому МО Г. не установил оснований для самоотвода, в связи с чем вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отводе руководителя следственного подразделения ОМВД России по Гайнскому МО, а потому, вопреки доводам суда, заявление об отводе следователем является рассмотренным. Отмечает, что стороной защиты заявления об отводе следователя - начальнику следственного подразделения и об отводе начальника следственного подразделения - начальнику ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю не направлялись. Вынесенное следователем постановление не обжаловалось. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что все следственные и процессуальные действия после рассмотрения следователем заявления об отводе выполнены ненадлежащим лицом. Полагает, что при описании преступного деяния в предъявленном обвинении отражены нормативные правовые акты, регламентирующие правоотношения по заготовке древесины, которые были нарушены И. и Е., в том числе с указанием ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, при этом обвинительное заключение содержит предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, а указание в обвинении объема древесины, полагающейся к вырубке на основании договора купли - продажи, по мнению автора представления, является излишним. Обращает внимание на то, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность заявления обвиняемыми и защитниками на стадии ознакомления с материалами уголовного дела прокурору ходатайств о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Ситников А.В. и Карелин Е.С. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору названные требования закона учел в должной мере.

Согласно чч. 1, 2, ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела.

В силу ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Как следует из материалов уголовного дела адвокатом Ситниковым А.В., осуществляющим защиту обвиняемого И., был заявлен отвод руководителю следственного отделения ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Т. и всему подконтрольному следственному органу. Этот отвод был адресован начальнику ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И.

Тем не менее, вопреки требованиям ч. 1 ст. 67 УПК РФ, отвод был разрешен следователем, осуществляющим производство по настоящему делу, то есть неуполномоченным на то должностным лицом.

Кроме того, в случае осуществления предварительного расследования следственной группой, согласно ч. 3 ст. 163 УПК РФ, обвинительное заключение обязан составить руководитель следственной группы.

По настоящему уголовному делу предварительное расследование осуществлялось следственной группой, тем не мене, обвинительное заключение было составлено следователем Г., на что указывает подписание им единолично справки к обвинительному заключению и списка лиц, подлежащих вызову в суд, являющихся необъемлемой частью обвинительного заключения.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на тот факт, что особенностью ст. 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

Между тем в обвинительном заключении при описании обстоятельств инкриминируемого обвиняемым преступления указаны только общие положения (ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ, перечислены иные нормативно-правовые акты), которые не конкретизируют какие именно нормы закона и иные нормативные правовые акты РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования, подпадающие под уголовную ответственность, нарушили обвиняемые, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, лишает возможности надлежаще проверить и оценить представляемые сторонами доказательства, и как следствие исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также лишает обвиняемых возможности в полной мере знать, в чем они обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Доводы представления о возможности устранения указанных противоречий в судебном заседании являются несостоятельными. Внесение в обвинение дополнений, касающихся как самого способа совершения преступления, так и его предмета, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушают права подсудимых на защиту от обвинения, которое им было предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам представления апелляционная инстанция не находит, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 22 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении И., Е. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гайнского района Пермского края Павлова М.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись