Решение по делу № 22К-743/2022 от 06.04.2022

Судья Муценберг Н.А.          Дело № 22 –743/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград          07 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Д..,

его защитника – адвоката Шляхтина К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шляхтина К.Л. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 марта 2022 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 года.

    Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Шляхтина К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении 26 января 2022 года в г.Калининграде хулиганских действий с применением оружия.

27 января 2022 года Д. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 29 января 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 3 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Шляхтин К.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел, явку с повинной Д.., его признательные показания. Отмечает, что Д.. не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется исключительно положительно, отсутствуют намерения скрываться от следствия, препятствовать расследованию и оказывать давление на участников. Он готов сотрудничать со следствием, какое–либо имущество, счета в иностранных банках и родственники за пределами РФ отсутствуют, имеет устойчивые социальные связи на территории Калининградской области, трудоустроен, является профессиональным спортсменом, проживает по месту регистрации. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, доводы об этом являются вымышленными. Ссылаясь на решения Конституционного суда РФ и Европейского Суда по права человека, указывает, что факт о совершении Д. тяжкого преступления не может служить основанием для продления меры пресечения. Считает, что возможно избрать домашний арест по месту его жительства в квартире родителей.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Как следует из представленных материалов, Д. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов затягивания производства по уголовному делу не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления при участии нескольких лиц в совокупности с данными о личности Д. не имеющего официального места работы и легального источника дохода, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Возникшие в ходе предварительного следствия обстоятельства, связанные с выполнением дополнительных следственных мероприятий и по выполнению обязательных процессуальных действий, допросом не менее 10 свидетелей, получением заключения биологической экспертизы, ознакомлением с заключениями судебных экспертиз, осмотром и признанием в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе следствия предметов, подтверждают необходимость продления содержания обвиняемого под стражей на установленный судом срок.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ убедительных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал свои выводы.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Дача показаний по делу и наличие у Д. места жительства, с учетом изложенных выше обстоятельств не являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае нахождения его под домашним арестом.

Сведений о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шляхтина К.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: