Решение по делу № 2-7/2022 (2-230/2021;) от 12.07.2021

11007-01-2021-000346-47

Дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 28 февраля 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя истца Щербак В.И. - Рахимовой З.Г., действующей на основании доверенности от 18 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Щербак В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     в Вуктыльский городской суд Республики Коми 26 июля 2021 года с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, обратилась Щербак В.И.

     В обоснование исковых требований указано, что в связи с заливом по вине управляющей компании принадлежащего Щербак В.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она была вынуждена за счет собственных средств произвести восстановительный ремонт квартиры, поскольку неоднократные обращения истца по данному вопросу управляющая организация игнорировала. На приобретение строительных материалов и проведение работ по восстановительному ремонту Щербак В.И. понесены расходы в сумме 71 522 рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

     Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагала необходимым взыскать с ответчика убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ в общем размере 71 522 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

     Кроме того, Щербак В.И. просила суд взыскать в ее пользу судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 650 рублей.          Представитель истца Щербак В.И. - Рахимова З.Г. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что прошедшим летом действительно организовала восстановительный ремонт квартиры, однако в настоящее время заливы квартиры начались вновь.

     Представитель ответчика в лице ООО «ВЖКХ» в судебном заседании 21 сентября 2021 года с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав о том, что поскольку ООО «ВЖКХ» приступило к управлению спорным многоквартирным домом только с 1 июня 2021 года, то обязанности по возмещению ущерба должны быть возложены на предыдущую управляющую организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест», которое на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2021 года № А29-7417/2020 признано несостоятельным (банкротом).

     Также ответчик в лице ООО «ВЖКХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением руководителя и представителя Общества на листках нетрудоспособности.

     Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика ООО «ВЖКХ».

По определению суда от 21 сентября 2021 года, принимая во внимание, что ответчик в лице ООО «ВЖКХ» приступило к управлению спорным многоквартирным домом с 1 июня 2021 года, а в предшествующий период управление жилым домом осуществляло ООО «Вуктылжилинвест», в ходе деятельности которого имели место факты затекания осадков в жилое помещение истца Щербак В.И., что не оспаривается сторонами по делу, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест», которое будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, позицию относительно возникшего сора до суда не довело, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд, заслушав представителя истца Щербак В.И. - Рахимову З.Г., принимая во внимание позицию ответчика в лице ООО «ВЖКХ», а также тщательно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Щербак В. И..

В период до 1 июня 2021 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Вуктылжилинвест», что подтверждается материалами дела и не оспаривается кем-либо.

    Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Квартира истца на протяжении длительного периода времени неоднократно подвергалась затоплению, что подтверждается многочисленными заявлениями, обращениями истца, как в адрес управляющей компании ООО «Вуктылжилинвест», так и в адрес контролирующих и надзорных органов.

Как отражено в соответствующем акте от 20 октября 2013 года, составленного мастером ООО «Вуктылжилинвест» ФИО, в присутствии производителя работ ФИО, а также инженера ПТО ФИО, в кухне квартиры истца обнаружены следы затекания в виде намокания обоев в углу помещения. Также видны следы прежних затеканий в виде отслоения, деформации обоев, черных пятен по стенам и углу комнаты по всей высоте.

В комнате обнаружены следы затекания в виде течи воды над и по оконному блоку, на полу находятся емкости для сбора воды. Вода стекает по углу комнаты между оконным блоком и стеной. Створка оконного блока по причине постоянного намокания покороблена. Обои в углу и над оконным блоком деформированы. Затекание происходит с кровли.    

    Наличие вышеуказанных повреждений внутренней отделки квартиры также не оспаривалось кем-либо по делу.

    Также истец обращалась к управляющей компании с заявлениями о ремонте кровли и жилого помещения (2 февраля 2016 года, 10 декабря 2018 года).

    Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Из подпунктов «б» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    На основании п. 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу подпункта «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

    Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать техническое обслуживание кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 к названным Правилам.

        В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Как следует из представленных истцом кассовых и товарных чеков, а также расписок рабочих, стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры в первоначальное состояние (до затопления квартиры), составила сумму в размере 71 522 рублей.

Принимая во внимание необходимость определения причины и давности залива жилого помещения истца, а также установления стоимости общестроительных работ, проведение которых являлось необходимым для восстановительного ремонта жилого помещения Щербак В.И., по определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от 26 октября 2021 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось специалистам Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» (л.д. 118-120).

В заключении эксперта от 14 января 2022 года № 174-01-00134 по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца Щербак В.И., выполненного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» Ядришниковой М.Г., изложены следующие выводы:

-стоимость затрат на устранение дефектов и повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 507 372 рублей 25 копеек (дефектный акт № 2021-12/02-01 (приложение 3 к данному Заключению; локальная смета № 2021-12/02-01 (приложение 4 к данному Заключению);

-стоимость строительных материалов, приобретение которых было необходимо для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 21 315 рублей 32 копейки (ведомость потребных материалов (приложение 6 к данному заключению);

-исходя из месторасположения, внешних параметров, локального характера и различной интенсивности протечек, а также учитывая тот факт, что обследуемая квартира расположена на пятом этаже и другие источники влаги в местах расположения повреждений отсутствуют, эксперт считает, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является повреждение гидроизоляционного покрытия кровли и защитных конструкций парапетов.Таким образом, стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, а также стоимость строительных и отделочных материалов, приобретение которых являлось необходимым для приведения поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние до затопления квартиры, составляет 528 687 рублей 57 копеек (507 372 руб. 25 коп. + 21 315 руб. 32 коп. = 528 687 рублей 57 копеек).

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оно является полным и ясным, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, независимый оценщик имеет необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства. Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта от 14 января 2022 года № 174-01-00134 отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных исследований с приложением фотоматериалов, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Отчет выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что 10 декабря 2018 года (вх. № 258) истец Щербак В.И. обращалась в адрес директора ООО «Вуктылжилинвест» Кузнецова В.В. с заявлением о ремонте принадлежащего ей жилого помещения, однако ответ на данное заявление о планируемом косметическом ремонте в весенний период 2019 года направлен в адрес истца только 22 января 2019 года.

Вместе с тем, ремонтные работы в жилом помещении произведены силами и средствами истца летом 2021 года.

Из содержания ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Истец отказался от возмещения вреда в натуре.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца Щербак В.И., и как следствие, причинение материального ущерба, произошло вследствие повреждение гидроизоляционного покрытия кровли и защитных конструкций парапетов, поскольку управляющая компания ООО «Вуктылжилинвест» в период до 1 июня 2021 года ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, а именно: поддержанию кровли дома и межпанельных швов жилого дома в надлежащем состоянии. Таким образом, материальный ущерб имуществу истца причинен виновным бездействием обслуживавшей в период до 1 июня 2021 года многоквартирный дом управляющей компании ООО «Вуктылжилинвест».

Принимая во внимание, что ответчик в лице ООО «ВЖКХ» осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 1 июня 2021 года, что подтверждается постановлением администрации городского округа «Вуктыл» от 1 июня 2021 года № 06/680 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа «Вуктыл», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО «Вуктылжилинвест».

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания и своевременного ремонта кровли в районе <адрес> Республики Коми, данным ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2021 года по делу № А29-7417/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначен Осауленко Е.Н.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2021 года по делу № А29-7417/2020 от 28 января 2022 года срок конкурсного производства продлен, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 28 апреля 2022 года.

Таким образом, в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса не реализована, Общество из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта стоимость затрат на устранение дефектов и повреждений элементов отделки в квартире, принадлежащей Щербак В.И., полученных вследствие протекания атмосферных осадков с кровли жилого дома составляет 507 372 рубля 25 копеек, а истцом ко взысканию заявлена сумма согласно фактически понесенных расходов, подтверждающихся кассовыми и товарными чеками, а также расписками рабочих в размере 71 522 рубля, суд считает возможным взыскать в пользу истца Щербак В.И. с ответчика ООО «Вуктылжилинвест» материальный ущерб также в размере 71 522 рубля, поскольку данная сумма не превышает рыночную стоимость ремонтных работ и строительных материалов, указанных в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» от 14 января 2022 года, а требование об увеличении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последним в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, представитель истца Рахимова З.Г. в настоящем судебном заседании пояснила, что исходя из кассовых и товарных чеков, подтверждающих приобретение строительных материалов, а также соответствующих расписок рабочих, истцом на восстановительный ремонт затрачена именно сумма, заявленная ко взысканию, то есть 71 522 рубля.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан - собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Причинение вреда имуществу истца связано с ненадлежащим оказанием ООО «Вуктылжилинвест» услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ООО «Вуктылжилинвест» нарушены права истца как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой по договору, за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Вуктылжилинвест» в пользу истца Щербак В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «Вуктылжилинвест» требования истца-потребителя не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца Щербак В.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит 37 761 рубль.

    Таким образом, в пользу истца Щербак В. И. с ответчика в лице ООО «Вуктылжилинвест» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Принимая во внимание вышеизложенное, взысканию с ответчика в лице Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» в пользу истца Щербак В.И. подлежит материальный ущерб в сумме 71 522 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля, компенсация морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в сумме 37 761 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, а всего денежные средства в сумме 113 283 (сто тринадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском в связи с нарушением прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, по смыслу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, исходя из взысканной суммы. При этом суд учитывает, что в цену искам по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену не включаются.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Щербак В.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 650 рублей, а исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 71 522 рубля сумма государственной пошлины составляет 2 346 рублей, то с ответчика в лице ООО «Вуктылжилинвест» в пользу истца Щербак В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 646 рублей (2 346 рублей - по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).    

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     исковые требования Щербак В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» в пользу Щербак В. И. материальный ущерб в сумме 71 522 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля; компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей; штраф в сумме 37 761 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, всего денежные средства в сумме 113 283 (сто тринадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» в пользу Щербак В. И. государственную пошлину в сумме 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Щербак В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 5 марта 2022 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.     

Судья          Е.Е. Сергеева