Решение по делу № 33-1647/2019 от 24.01.2019

Судья Абдулина Е.Б.

Дело № 33-1647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2019 года дело по апелляционной и частной жалобам Артуганова Владимира Ларионовича

на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Добрянский городской информационный центр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Синенко Анне Анатольевне, Синенко Вячеславу Сергеевичу, Шумковой Полине Юрьевне о признании незаконными землеустроительных работ, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственниках земельных участков, предоставлении ему в частную собственность земельного участка общей площадью 953 кв.м.;

на определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года, которым ему отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Артуганов В.Л. обратился в суд с иском к МКУ «Добрянский городской информационный центр», Управлению Росреестра по Пермскому краю, Синенко А.А., Синенко В.С., Шумковой П.Ю. о признании незаконными землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами **96, **113, **181; признании незаконной государственную регистрацию права собственности Р., С., Н. и последующих собственников на указанные земельные участки, исключении из ЕГРП сведений о собственниках этих земельных участков, предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 953 кв.м. с кадастровыми номерами **96, **113 и **181, представленного истцу на основании актов Краснослудского сельского поселения от 1989 года и 1992 года под строительство жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

Требования мотивировал тем, что Решением Краснослудского сельского совета № 30 от 04 августа 1989 года и постановлением № 28 от 24 сентября 1992 года в кадастровом квартале № ** ему была предоставлена земля под строительство дома и ведения подсобного хозяйства. С момента предоставления земельный участок, либо его часть из пользования истца не изымался, другим лицам не передавался, его местонахождение и границы остались прежними. В 2003-2004 году в отношении части этого земельного участка, площадью 953 кв.м. Р., С. и Н. совместно с МКУ «Добрянский городской информационный центр», были самоуправно без правоустанавливающих документов проведены землеустроительные работы и установлены в его пределах новые границы. Добрянским филиалом Управления Росреестра по Пермскому краю указанные граждане были включены в ЕГРП. Администрацией Краснослудского сельского поселения ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами **96; **113; **181, в связи тем, что испрашиваемые истцом земельные участки находятся в собственности третьих лиц. Полагает, что проведение землеустроительных работ, как и последующая государственная регистрация земельных участков как объектов собственности, произведенная в соответствующем подразделении Росреестра, являются незаконными. Также указывает на то, что Управлением Росреестра по Пермскому краю Р., С., Н. в последующем были указаны в ЕГРП как собственники земельных участков, несмотря на то, что земля на территории Краснослудского сельского поселения не предоставлялась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Артуганов В.Л., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которым, по его мнению, суд не дал должной оценки.

Ссылаясь на то, что он смог ознакомиться с регистрационными делами в отношении спорных земельных участков, которые не были представлены суду до вынесения решения, только 01 октября 2018 года, Артуганов В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 06 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пересмотре решения истцу было отказано, с чем он не согласен в частной жалобе, считая неправомерным вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКУ «Добрянский городской информационный центр» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности Артуганова В.Л. на земельный участок с кадастровым номером **1634 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ****, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома.

Граничит с участком истца земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером **181, предоставленный Н. постановлением администрации Краснослудского с/с г.Добрянки Пермской области № 448 от 07 октября 1992 года, ей выдано свидетельство на право собственности на землю ** от 22 сентября 1992 года.

Далее расположен земельный участок площадью 345 кв.м. с кадастровым номером **113, предоставленный С. постановлением администрации Краснослудского сельсовета № 27 от 22 сентября 1992 года, С. выдано свидетельство на право собственности на землю от 29 декабря 1994 года.

Затем находится земельный участок площадью 208 кв.м. с кадастровым номером **96, предоставленный Р. постановлением администрации Краснослудского с/с г.Добрянки Пермской области № 448 от 07 октября 1992 года, Р. выдано свидетельство на право собственности на землю от 26 января 1996 года.

Решением Краснослудского сельского Совета № 30 от 04 августа 1989 года истцу дано разрешение на строительство дома в п.**** на земельном участке площадью 0,08 га, выделенном колхозом «***».

Согласно выписке из постановления администрации Краснослудского сельского Совета № 28 от 24 сентября 1992 года решение президиума Краснослудского сельского Совета № 36 от 05 ноября 1990 года отменено в части выделения 0,03 га земли Н. в районе ст. 5 км. ****, в связи с предоставлением данного земельного участка в 1989 году Артуганову В.Л.

Из справки Исполнительного комитета Краснослудского сельского Совета № 431 от 07 августа 1989 года следует, что за Артугановым В.Л. закреплен земельный участок в размере 0,08 га, выделенный колхозом «***» 04 августа 1989 года в районе ****, между кооперативом и домом Н.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд сослался на положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 28, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что формирование спорных земельных участков было проведено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент совершения действий по формированию земельных участков, отсутствия доказательств совершения ответчиками самоуправных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **96, **113, **181.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Артуганова В.Л.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее Добрянским районным судом был рассмотрен иск Артуганова В.Л. к МКУ «Добрянский городской информационный центр», администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о признании незаконными действий администрации по утверждению самоуправно установленных Р., С., Н. границ земельных участков с кадастровыми номерами **96, **113 и **181; признании недействительными соответствующих землеустроительных дел, составленных МКУ «Добрянский городской информационный центр», утверждении границы земельного участка с кадастровыми номерами **96, **113, **181, предоставленного ему на основании актов Краснослудского сельского Совета от 1989 года и 1992 года под строительство жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

Решением Добрянского районного суда от 14 июля 2017 года ему было отказано в иске. При этом суд исходил из недоказанности наличия у истца ранее возникших прав на земельные участки с кадастровыми номерами **96, **113, **181. Ранее состоявшимися судебными актами проверена законность предоставления спорных земельных участков ответчикам, и в удовлетворении соответствующих исковых требований Артуганову В.Л. было отказано. При этом представленные истцом решение Краснослудского сельского Совета № 30 от 04 августа 1989 года, выписка из постановления администрации Краснослудского сельского Совета № 28 от 24 сентября 1992 года, а соответственно и справка Исполнительного комитета Краснослудского сельского Совета № 431 от 07 августа 1989 года, отсылающая к решению Краснослудского сельского Совета № 30 от 04 августа 1989 года, не являются документами, подтверждающими предоставление истцу спорных земельных участков. Кроме того, из данных документов следует, что Артуганову В.Л. не предоставлялся в пользование земельный участок заявленной им площадью трех участков 953 кв.м., а со ссылкой на решение Краснослудского сельского Совета № 30 от 04 августа 1989 года, выписку из постановления администрации Краснослудского сельского Совета № 28 от 24 сентября 1992 года истцу был предоставлен в собственность земельный участок **1634 площадью 600 кв.м. Следовательно, площадь всех 4 земельных участков, являющихся смежными, составляет 1553 кв.м, что почти в два раза превышает площадь земельного участка, указанную в представленных истцом решении и выписке.

Приведенные обстоятельства, установленные указанным решением Добрянского районного суда от 04 июля 2017 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Поскольку истцом не подтверждено право на земельный участок, составляющий в совокупности спорные участки, не доказан факт наложения спорных участков на принадлежащий ему участок, правового интереса к разрешению спора Артуганов В.Л. не имеет, поскольку действиями ответчиков его права не нарушены.

Доводы жалобы о том, что правовой оценки заключенным со спорными земельными участками сделкам суд не дал, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом спора указанные сделки не являлись, требования о признании их недействительными не предъявлялись.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Отказывая истицу в пересмотре решения от 06 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия таковых, закрытый перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является правильным.

Ознакомление истца со сведениями ЕГРН относительно спорных земельных участков после вынесения по делу судебного постановления, вопреки его доводам, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые имеют существенное значение для дела и которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом вновь открывшимися обстоятельствами могут быть только такие факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения могут являться только такие доказательства, которые не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом заявитель должен доказать, что представление данных доказательств было невозможно до окончания судебного разбирательства.

В данном же случае истец не называет непосредственно то обстоятельство, ставшее ему известным из изученных им после вынесения решения документов, которое имеет существенное значение для разрешения спора и опровергает выводы суда.

Более того, в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пересмотру вступившие в законную силу судебные постановления, тогда как решение суда, которое истец просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент подачи соответствующего заявления не вступило в законную силу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года и определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Артуганова Владимира Ларионовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи