Решение по делу № 2-252/2023 (2-3482/2022;) от 29.09.2022

К делу №2-252/2023

УИД:23RS0003-01-2022-006374-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре    Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца Гончаренко В.С. - Чернявская Ю.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2022г., представителя ответчика Гончаренко Н.Б. – Усков С.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гончаренко В.С. к Гончаренко Н.Б. о прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко В.С. обратился в суд с иском к Гончаренко Н.Б. о прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гончаренко С.А., наследниками после его смерти являются - Гончаренко B.C. (сын) и Гончаренко Н.Б. (жена). Нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> Землянушина Э.Б. 16.07.2021г. истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 3/8 долей на следующее имущество: автомобиль марки LEXUS IS 300, идентификационный номер №, 2018 года выпуска. модель двигателя 8AR, двигатель №, кузов №, государственный номер №; автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя IVD, двигатель №, шасси №, цвет белый, регистрационный знак №; автомобиль марки TOYOTA RAV 4 AXAA54L-RNZG, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с\о Супсехский, <адрес>.

10.02.2022г. Гончаренко B.C. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На оставшиеся доли в спорном имуществе получила свидетельства о праве на наследство ответчица Гончаренко Н.Б.

Отношения между истцом и ответчицей не сложились, совместное пользование имуществом невозможно. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит прекратить право обшей долевой собственности Гончаренко В.С. и Гончаренко Н.Б. на автомобиль марки LEXUS-IS 300, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, модель двигателя 8AR, двигатель №, кузов №, государственный номер №, признав за Гончаренко Н.Б.й право собственности на указанный автомобиль; прекратить право общей долевой собственности Гончаренко В.С. и Гончаренко Н.Б. на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер №, 2017 года выпуска. модель двигателя IVD, двигатель №, шасси №, цвет белый, регистрационный знак №, признав за Гончаренко Н.Б. право собственности на указанный автомобиль; прекратить право общей долевой собственности Гончаренко В.С. и Гончаренко Н.Б. на автомобиль марки TOYOTA RAV 4 AXAA54L-RNZG, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак №, признав за Гончаренко В.С. право собственности на указанный автомобиль; прекратить право общей долевой собственности Гончаренко В.С. и Гончаренко Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Гончаренко Н.Б. право собственности на указанный земельный участок; прекратить право общей долевой собственности Гончаренко В.С. и Гончаренко Н.Б. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Гончаренко Н.Б. право собственности на указанный жилой дом; прекратить право общей долевой собственности Гончаренко В.С. и Гончаренко Н.Б. на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), признав за Гончаренко В.С. право собственности на указанную двухкомнатную квартиру.    Взыскать с Гончаренко Н.Б. в пользу Гончаренко В.С. компенсацию в размере 7 531 924 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении, пояснил, что истец фактически просит лишить Гончаренко Н.Б. ее доли в праве собственности на квартиру и автомобиль, передав их исключительно в его собственность, а также приобрести ей в собственность принадлежащие ему доли в спорном имуществе с выплатой компенсации без мнения собственника долей Гончаренко Н.Б. При этом оценка спорного имущества, на которую ссылается истец, не может быть признана допустимой, поскольку эксперт вступил в контакт со стороной истца и дал заключение выгодное истцу, а также не имел права проводить оценочную экспертизу. Требования о лишении права собственности на доли стороны не основаны на законе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165 и 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч 4).

Согласно п. 1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п. 1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п.4 ст.252 ГК РФ, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из представленных материалов дела следует, что Гончаренко В.С. и Гончаренко Н.Б. являются наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.А., которые в установленном порядке обратились к нотариусу и получили соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из:

автомобиль марки LEXUS IS 300, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, модель двигателя 8AR, двигатель № кузов №, государственный номер № – 3/8 доли принадлежит Гончаренко В.С., 5/8 доли принадлежит Гончаренко Н.Б.;

автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя IVD, двигатель №, шасси №, цвет белый, регистрационный знак № - 3/8 доли принадлежит Гончаренко В.С., 5/8 доли принадлежит Гончаренко Н.Б.;

автомобиль марки TOYOTA RAV 4 AXAA54L-RNZG, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак № - 3/8 доли принадлежит Гончаренко В.С., 5/8 доли принадлежит Гончаренко Н.Б.;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> - 3/8 доли принадлежит Гончаренко В.С., 5/8 доли принадлежит Гончаренко Н.Б.;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - 3/8 доли принадлежит Гончаренко В.С., 5/8 доли принадлежит Гончаренко Н.Б.;

квартира с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> – ? доли принадлежит Гончаренко В.С., 1/4 доли принадлежит Гончаренко Н.Б.

Обращаясь в суд с иском, истец Гончаренко В.С. ссылается на то, что между ним и ответчицей сложились конфликтные отношения, соглашение о разделе наследственного имущества ими не достигнуто, что и послужило поводом к возникновению судебного спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и выкупе доли другого собственника, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения, жилого дома, квартиры в натуре возможен.

Между тем, истцом не заявлялись, а судом соответственно не проверялись требования о возможности (невозможности) раздела спорного недвижимого имущества либо определения порядка его пользования в соответствии с их долями в праве собственности на дом, либо с отступлением от равенства долей сособственников.

Истцом не заявлено, а соответственно судом не проверены доводы о незначительности доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества одной из сторон по делу и возможности её выкупа.

Ответчик Гончаренко Н.Б. возражает против лишения ее права собственности на принадлежащие ей доли в указанной недвижимости.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 237-243, 252, 272, 282, 285, 293, 1252 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности Гончаренко В.С. и Гончаренко Н.Б. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования Гончаренко В.С. относительно прекращения права общей долевой собственности на спорные автомобили, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Транспортные средства в соответствии со ст.133 ГК РФ являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Закрепляя в ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил ч.4 ст.252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гончаренко Н.Б. не заинтересована в использовании автомобилей марки LEXUS-IS 300, и TOYOTA LAND CRUISER 200, переданных ей истцом согласно исковых требований. Относительно передачи автомобиля марки TOYOTA RAV 4 AXAA54L-RNZG, в собственность Гончаренко В.С. возражений не высказывала.

При применении ч.4 ст.252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Для определения размера стоимости спорных автомобилей по делу была проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюстра России.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2023г. №.4 рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 AXAA54L-RNZG на момент рассмотрения дела судом составляет 3 578 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки LEXUS-IS 300 на момент рассмотрения дела судом составляет 2 860 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 на момент рассмотрения дела судом составляет 6 475 400 рублей.

В целях защиты процессуальных прав сторон законодательно закреплено право стороны оспаривать заключение экспертизы по существу, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств.

Ответчик оспаривает судебно-оценочную экспертизу, указывая на то, что экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности по определению рыночной стоимости транспортных средств, т.е. экпертиза проведена лицом, не являющимся оценщиком; проведена с нарушениями требований нормативных правовых актов, составляющих правовую основу оценочной деятельности; экспертом нарушен запрет на вступление в личные контакты с участниками процесса.

Указанные ответчиком замечания, кроме нарушения экспертом запрета на вступление в личный контакт с участником процесса, не являются нарушениями требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (ст.85 ГПК РФ).

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона и п. 4 Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждена Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 судебные экспертизы в судебно-экспертных учреждениях производятся экспертами этих учреждений, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют высшее профессиональное образование, прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы в соответствии с Положением об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.01.2023 № 11.

Следовательно доводы о том, что эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюстра России должен быть членом СРО несостоятельны.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, которому поручено проведение экспертизы, независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. На основании статьи 8 Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрещает эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит по сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Таким образом, на экспертов распространяется принцип независимости эксперта, согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В тоже время ответчик указывает на те обстоятельства, что эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюстра России Желиба Д.А., давший заключение от 25.05.2023г. №.4 был доставлен на место проведения осмотра спорных транспортных средств сестрой истца - Гончаренко А.С.

Данные обстоятельства подтверждены фото и видеоматериалом и стороной истца не оспорены, были подтверждены в судебном заседании стороной истца.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 55, 67 ГПК РФ доказательства признаются судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника, позволяющие с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон. Доказательства, полученные с нарушениями закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть получено с соблюдением требований ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку истец по делу злоупотребил процессуальными правами, то оснований для принятия в качестве доказательств указанное экспертном заключение у суда не имеется.

Размер стоимости спорных автомобилей необходимый для прекращения долевой собственности с передачей самих автомобилей сторонам с установленым наличием/отсутствием превышения размера долей, истцом не доказан.

По смыслу ст.56 ГПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Суд приходит к выводу о том, что, заявленные требования относительно спорных транспортных средств необоснованны.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм, а также конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гончаренко В.С.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончаренко В.С. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к Гончаренко Н.Б. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) о прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Решение не вступило в законную силу«________» ________________ 2023 годаСекретарь Дубинной А.Р.___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинной А.Р.______________________ «____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№2-252/2023                 УИД23RS0003-01-2022-006374-30Анапского городского суда Краснодарского края