Решение по делу № 33-2303/2024 от 26.02.2024

     № 33-2303/2024

№ 2-3255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Сергея Вячеславовича к ООО «Версаль», АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании убытков, по апелляционным жалобам Никулина Сергея Вячеславовича, АО «АВТОВАЗ» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Однолеткова Н.М., судебная коллегия

установила:

Никулин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Версаль», АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что (дата) истец заключил с ООО «Версаль» договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля ***, ***, VIN №, по которому он приобрел новый автомобиль.

Согласно п. 2.2 договора № от (дата) стоимость нового автомобиля составила 1 240 000 рублей. Денежные средства были оплачены за счет кредитных средств, полученных у банка КБ «Локо-банк» (АО). (дата) автомобиль передан истцу. После передачи автомобиля были обнаружены недостатки. Согласно акту осмотра № от (дата) ИП Ж. на автомобиле имеются следующие производственные недостатки: блок фара передняя правая-коррозия поверхности отражателя; решетка радиатора в правой верхней части- наплыв пластика, нарушение внешнего вида структуры; панель облицовки радиатора в верхней правой части- наплывы ЛКП на лицевой поверхности в правой и верхней частях, многочисленные трещины ЛКП, инородное включение под ЛКП (мусор); крыло переднее правое в передней и задней частях в области сварных соединений многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; стойка ветрового окна правая в верхней и нижней частях многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; крыло переднее левое в передней и задней частях многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; стойка ветрового окна левая, в верхней и нижней частях, многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; дверь правая па лицевой поверхности в задней части - коррозия металла, в задней торцевой части инородные включения под ЛКП; порог двери правой на Лицевой поверхности в передней части - инородные включения под ЛКП (размером 5 мм); панель боковины задняя правая - не прокрашена область металла, наплывы ЛКП; панель угловая задняя правая - трещины ЛКП, наплывы ЛКП; фонарь задний правый - следы запотевания внутренней части рассеивателя; панель боковины задняя левая - шагрень на лицевой поверхности, крупные наплывы слоя герметика, наплывы ЛКП, кратерность ЛКП; фонарь задний левый - следы запотевания внутренней части рассеивателя; панель угловая задняя левая, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП, непрокрашенные области; панель задка - трещины ЛКП, непрокрашенные области; арка колеса заднего левого наружная, нарушен сворной шов, разъединение панелей арки и панели боковины задней левой; порог левый, наплыв ЛКП. инородные включения под ЛКП. Дверь передняя левая, крупный наплыв ЛКП, отсутствует часть Лака; Капот - деформация базового слоя краски, образование; уплотнитель проема капота задний, коррозия в правой части. Панель рамы ветрового стекла, коррозия металла в области уплотнителя, трещины ЛКП, наплывы и кратерность ЛКП.

За оплату услуг эксперта истец оплатил 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. (дата) истец направил письменные претензии в адрес ответчиков, что подтверждается претензиями, чеками об отправке и отчетами о почтовом отправлении. АО «АВТОВАЗ» через официального дилера марки (адрес) АО «Лада-Сервис» организовало проверку технического состояния автомобиля ***, по результатам которого было выявлено 22 недостатка, что подтверждается актом.

В настоящее время автомобиль передан заводу-изготовителю посредством передачи официального дилера. Соглашение о расторжении договора купли-продажи, не составлялось, требования истца до настоящего времени не были удовлетворены.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от (дата) № №. Расторгнуть договор купли-продажи от (дата) № № заключенный между Никулиным С.В. и ООО «Версаль». Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Никулина С.В. сумму убытков за некачественный товар в размере 1 240 000 рублей, неустойку в размере 111 600 рублей с расчетом до даты фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, почтовых услуг- 151,20 рубль, представителя- 25 000 рублей, штраф.

Уточнив исковые требования, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от (дата) № №. Расторгнуть договор купли-продажи от (дата) № № заключенный между Никулиным С.В. и ООО «Версаль». Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Никулина С.В. сумму убытков за некачественный товар в размере 1 240 000 рублей, неустойку в размере 508 400 рублей с расчетом до даты фактического исполнения обязательства; убытки по оплате услуг ООО «Драйв Ассист» в размере 150 000 рублей по договору №; убытки по оплате услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 93 150 рублей за независимую гарантию «Платежная гарантия»; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, почтовых услуг- 151,20 рублей, представителя- 25 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авто-защита», АО «ЛОКО-БАНК», ООО «Драйв Ассист».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** выпуска, VIN № от (дата) №№, заключенный между Никулиным С.В. и ООО «Версаль». Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу Никулина С.В., (дата) года рождения, паспорт № денежную сумму, уплаченную по договору № от (дата) в размере 1 240 000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» денежной суммы в размере в размере 1 240 000 рублей не исполнять.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» № в пользу Никулина С.В., (дата) года рождения, паспорт 53 20 031520 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 рублей, а всего 417 651 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

    Никулин С.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 508 400 рублей и штраф в размере 874 200 рублей.

     В апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности доводы жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи.

Аналогичные требования содержатся и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что (дата) между покупателем Никулиным С.В. и продавцом ООО «Версаль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому ООО «Версаль» обязуется передать в собственность Никулина С.В., а Никулин С.В. обязуется принять и оплатить транспортное средство ***

В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства в размере 10 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю продавцом во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № № от (дата). Денежные средства в размере 1 230 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) на расчетный счет продавца.

Актом приема-передачи подтверждается, что (дата) транспортное средство передано истцу.

(дата) Никулин С.В. обратился в АО «АВТОВАЗ», ООО «Версаль» с претензией, указав, что приобретенный по договору купли-продажи от (дата) автомобиль ***, имеет многочисленные производственные недостатки. В претензии просит расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат 1 240 000 рублей в счет оплаты автомобиля, а также возместить ему все убытки.

Согласно акту осмотра № от (дата) ИП Ж. на автомобиле имеются следующие производственные недостатки: блок фара передняя правая- коррозия поверхности отражателя; решетка радиатора в правой верхней части- наплыв пластика, нарушение внешнего вида структуры; панель облицовки радиатора в верхней правой части- наплывы ЛКП на лицевой поверхности в правой и верхней частях, многочисленные трещины ЛКП, инородное включение под ЛКП (мусор); крыло переднее правое в передней и задней частях в области сварных соединений многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; стойка ветрового окна правая в верхней и нижней частях многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; крыло переднее левое в передней и задней частях многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; стойка ветрового окна левая, в верхней и нижней частях, многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; дверь правая па лицевой поверхности в задней части - коррозия металла, в задней торцевой части инородные включения под ЛКП; порог двери правой на Лицевой поверхности в передней части - инородные включения под ЛКП (размером 5 мм); панель боковины задняя правая - не прокрашена область металла, наплывы ЛКП; панель угловая задняя правая - трещины ЛКП, наплывы ЛКП; фонарь задний правый - следы запотевания внутренней части рассеивателя; панель боковины задняя левая - шагрень на лицевой поверхности, крупные наплывы слоя герметика, наплывы ЛКП, кратерность ЛКП; фонарь задний левый - следы запотевания внутренней части рассеивателя; панель угловая задняя левая, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП, непрокрашенные области; панель задка - трещины ЛКП, непрокрашенные области; арка колеса заднего левого наружная, нарушен сворной шов, разъединение панелей арки и панели боковины задней левой; порог левый, наплыв ЛКП. инородные включения под ЛКП. Дверь передняя левая, крупный наплыв ЛКП, отсутствует часть Лака; Капот - деформация базового слоя краски, образование; уплотнитель проема капота задний, коррозия в правой части. Панель рамы ветрового стекла, коррозия металла в области уплотнителя, трещины ЛКП, наплывы и кратерность ЛКП.

Согласно п. 4.11 Договора гарантийный срок на Транспортное средство, а также условия гарантии устанавливаются Производителем Транспортного средства и указываются в сервисной книжке на Транспортное средство и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора Транспортного средства. Гарантийный срок, установленный производителем Транспортного средства, исчисляется с момента передачи Транспортного средства первому покупателю. Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия на Транспортное средство.

Судом установлено, что гарантийный срок в отношении спорного транспортного средства не истек. Производитель транспортного средства АО «АВТОВАЗ» признал требования Никулина С.В. в части возврата уплаченной за автомобиль стоимости в связи с имеющимися недостатками, произвел выплату в размере 1 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Разрешая спор, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельство наличия проданного истцу автомобиля ненадлежащего качества, признал заявленные требования обоснованными.

При этом указал, что решение в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, в размере 1 240 000 рублей не подлежат исполнению, так как ответчик произвел возмещение указанных денежных средств истцу.

Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что ответчик своевременно не возвратил уплаченные денежные средства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 508 400 рублей (1240 000 х1%х41 дн.)

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 770 000 руб. (1 540 000 руб.:2).

Применив ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу Никулина С.В. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Никулина С.В. во взыскании убытков по оплате услуг ООО «Драйв Ассист» в размере 150 000 рублей, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 93 150 рублей за независимую гарантию суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства вины ответчиков в причиненных убытках. Никулин С.В. воспользовался данными услугами, заключил договора с ООО «Драйв Ассист», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», не реализовал предусмотренное право на расторжение данных договоров и возврата уплаченных сумм. Указанные суммы не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права.

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст. 98, 100,103 ГПК РФ.

Из доводов апелляционных жалоб Никулина С.В. и АО «АВТОВАЗз» следует, что истец и ответчик не согласны с размером взысканных судом неустойки и штрафа. АО «АВТОВАЗ» просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Как установлено судебной коллегией, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств за некачественный товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие экономической ситуации в стране, включение ответчика в санкционный список сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ», с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения срока выплаты стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 300 000 рублей и штраф до 100 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определённые судом по настоящему делу размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства АО «АВТОВАЗ», не соответствует компенсационной природе неустойки, нарушают и ущемляют права потерпевшего, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки объему нарушенного права и размеру причиненного ущерба, в связи с чем решение суда подлежит изменению и взысканию неустойки и штрафа в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что при наличии достаточных для исполнения обязательств при отсутствии каких-либо к этому препятствий и исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства в установленный законом срок, имеются основания для увеличения размера взысканной неустойки до 508 400 рублей исходя из расчета за период с (дата) по (дата) (1 240 000 рублей х41х 1%) и размера штрафа до 874 200 рублей исходя из расчета (1 240 000+508 400/2).

Учитывая изложенное, неверно определенный размер неустойки и штрафа судом первой инстанции, следует изменить судебный акт в обжалуемой части относительно разрешенного вопроса по указанным штрафным санкциям.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пошлину в доход МО г. Оренбург в размере 8 460 рублей.

В остальной части выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2023 года изменить.

    Изложив абзацы пятый, седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Никулина Сергея Вячеславовича, (дата) года рождения, паспорт серия/№ неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 508 400 рублей, сумму штрафа в размере 874 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург сумму государственной пошлины в размере 8 460 рублей.»

    В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024 года.