Решение по делу № 2-7958/2022 от 06.09.2022

    72RS0013-01-2022-008779-81

    дело № 2-7958/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             06 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7958/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом заявления об увеличении исковых требований, к ООО «Орбита» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Орбита» в должности генерального директора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из ООО «Орбита» признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работе, взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 739 342,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлен запрос о необходимости предоставления трудового договора и передачи учредительных документов ООО «Орбита», документов первичного бухгалтерского учета, других правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по заработной плате в размере 739 342,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из ООО «Орбита» признан незаконным, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО2 восстановлен в должности генерального директора ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей. За неисполнение вступивших в законную силу судебных решений ответчик привлечен УФССП по <адрес> к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ответчика приказ №к об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № о необходимости погашения задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя о приостановлении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Орбита». Истец считает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Работодатель обязан ознакомить работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами. Ответчик не ознакомил ФИО2 с Правилами внутреннего трудового распорядка, между сторонами не был подписан трудовой договор. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, не содержит пункт должностной инструкции, трудового договора, положения внутреннего трудового распорядка, которые нарушил ФИО2, отсутствуют сведения об ознакомлении, истребовании объяснения. Указывает на то, что уволить работника за прогул нельзя, если с ним не оформлены трудовые отношения надлежащим образом, отсутствие ФИО2 на рабочем месте, которое не является для него единственным, не является прогулом. Истец является единственным участником и генеральным директором ООО «Омега», а также ООО «ЭКСПОНЕНТ», ООО «Прометей». Просит признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным, восстановить ФИО2 в должности генерального директора ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 397,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Орбита» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит исковое заявление обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Решением единственного учредителя организации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 1/2010 создано ООО «Орбита» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Орбита» и данное юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Устав ООО «Орбита» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>. В соответствии с п. 8.8 Устава руководство текущей деятельностью ООО «Орбита» осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2, являясь единственным учредителем Общества, назначил себя на должность генерального директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л генерального директора ФИО2 назначен на должность коммерческого директора ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества, по условиям которого ФИО2 подарил, а ФИО6 принял в дар принадлежащую дарителю на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Орбита» в размере 100%, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества генерального директора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей на ФИО6

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,

Решением Опочецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из ООО «Орбита» по пункту 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, ФИО2 восстановлен в ООО «Орбита» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 342,74 рублей компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Приказами №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 восстановлен в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 признан незаконным, ФИО2 восстановлен в должности генерального директора ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей (л.д. 56-65 том 1).

Приказом 3к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ст. 81, п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 71 том 1).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 признан незаконным, ФИО2 восстановлен в должности генерального директора ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей (л.д. 72-74 том 1).

Приказом 4к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «Орбита» на основании п. 9 ст. 81, п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 278 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на требование № и № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № и № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренным настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.

Фактически увольнение истца произведено в результате его противоправного поведения как руководителя в отношении общества, совершения виновных действий, в результате которых Обществу причинены убытки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об установленных фактах совершения истцом виновных противоправных действий в отношении Общества.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для увольнения истца, не содержит указания на конкретные факты нарушений, допущенных истцом.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не представлены суду доказательства, подтверждающие, что до издания приказа об увольнении у истца были отобраны объяснения либо составлен акт об отказе от дачи объяснений, из чего следует, что процедура увольнения ответчиком ООО «Орбита» не была соблюдена.

Кроме того, судом с достоверностью установлен факт неисполнения ООО «Орбита» вступивших в законную силу судебных актов о восстановлении ФИО2 на работе в должности генерального директора ООО «Орбита», заработная плата не выплачена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа ООО «Орбита» №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула на основании следующего расчета.

Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ, период, за который следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием данного периода является дата вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете суд руководствуется Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО7, согласно которому среднедневной заработок ФИО2 составляет 958,94 рублей.

Общее количество дней вынужденного прогула ФИО2 составляет 161 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика ООО «Орбита» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 389,34 рублей исходя из следующего расчета:

958,94 рублей (среднедневной заработок) х 161 день (дни вынужденного прогула) = 154 389,34 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением и лишением его заработной платы, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 187,77рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 394, 395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 194-199, 209, 211 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности генерального директора ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 389,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 187,77 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

судья                                                            (подпись)                   О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

судья                                                                                                О.Ф. Зарецкая