Решение от 18.05.2020 по делу № 2-129/2020 от 01.04.2020

Дело №2-129/2020

УИД: 66RS0041-01-2018-000168-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

18 мая 2020 года                                                  г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Бороздиной Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рагозина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, указав, что Между Рагозиной Т.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №1829189-Ф от 13 декабря 2019 года. Сумма кредита 801 812 рублей. Процентная ставка по кредиту — 11,80 % годовых.

При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 5,4 процентных пункта в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 (Договор страхован жизни и здоровья), п.п. 9.1.5 (Договор страхования ДМС) кредитного договора. Срок возврата кредита 36 месяцев.

Действия Ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, являются незаконными.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 3 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 16,49%" годовых до 19,49 % годовых.

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 5,4% в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором

Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых, компаний соответствующих критериям, установленным Банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг.

Кроме того, 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года (с изменениями внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 года №4500-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу.

В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо больший чем, страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Кроме того, согласно п.2, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полис объеме.

В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым.

Просит суд:

Признать недействительным п.4 кредитного договора №1829189-Ф от 13 декабря 2019 года в части увеличения процентной ставки.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2380 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Русфинанс Банк» указал, что доводы, изложенные в иске, что страхование было навязано при заключении кредита и право выбора отсутствовало, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.10 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Рагозина Т.В. выбрала тариф предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой. Процентная ставка по кредитному договору № 1829189-Ф на несколько пунктов меньше процентной ставки по тарифу, не предусматривающему страхование жизни здоровья.

В случае, если бы клиент выбрал тариф без обязательного страхования, данный пункт отсутствовал бы.

Подписывая Заявлении о предоставлении кредита, Рагозина Т.В. подтвердила, что ознакомлена со всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни.

Подпись Истца в последнем листе анкеты, также подтверждает, что заемщик с условиями кредита ознакомлен и согласен. При этом, решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ООО «Русфинанс Банк» Рагозиной Т.В. было принято добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, Истцом не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о существующих тарифах со страхованием жизни и без страхования жизни до заключения договора. Заемщик самостоятельно выбрал тариф Банка, который предусматривает необходимость страхования жизни и здоровья, при этом процентная ставка по нему ниже, чем в альтернативном тарифе, не предусматривающем страхования жизни и здоровья. Услуга страхования жизни и здоровья заемщиком включена в кредит добровольно.

Кроме того, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований Истца, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка морального вреда, суммы нотариальных расходов (л.д. ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года между банком и истцом был заключен договор потребительского кредита № 1829189-Ф на сумму 801812 рублей сроком 36 месяцев под 11,8% годовых на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховых премий по договору ДМС и страхования жизни и здоровья (л.д.16-19).

Заключению данного договора предшествовало заявление № 12320958 на предоставление кредита, в п. 3 которого указано: подтверждаю, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, доведена до меня в полном объеме и мне понятна (л.д. 51-55).

В пункте 9 данного заявления указано: я согласен на оказание нижеследующих услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: услуга ДМС – 18 000 рублей, услуга - страхование жизни и здоровья - 93 812 рублей (л.д.55).

Данное заявление подписано Рагозиной Т.В..

Таким образом, изъявив желание получить кредит в ООО «Руефинанс Банк», Рагозина Т.В., ознакомившись с условиями кредитования и тарифными планами, определилась с тем, что кредит она получает в банке с условием страхования жизни и здоровья с соответствующей процентной ставкой для оплаты предоставленного кредита.

В этой связи с ним в этот же день на согласованных сторонами условиях, был заключен кредитный договор № 1829189-Ф, в п.9 Индивидуальных условий которого включена обязанность заемщика по заключению Договора страхования жизни и здоровья и Договор добровольного медицинского страхования, и которым с учетом этого определена пониженная процентная ставка - 11,8% годовых с указанием о том, что при отказе от страхования к договору будет применена ставка 17,20% годовых.

Также в заявлении от 13 декабря 2019 года Рагозина Т.В. выразила ООО «Руефинанс Банк» согласие от его имени заключить договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», застраховать его жизнь и здоровья. Страховая сумма составляет 801812 рублей, страховая премия - 93812 рублей, срок страхования - 36 месяцев с 13 декабря 2019 года. В заявлении указано, что с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита Рагозина Т.В. ознакомлена и согласна (л.д. 73-74).

Данное заявление подписано Рагозиной Т.В.

Также 13 декабря 2019 года Рагозиной Т.В. подписан Полис №МИБ-1829189-Ф Добровольного медицинского страхования «ДОКТОР РЕСО в ДТП», где также указано, что с Правилами медицинского страхования граждан и со Страховой программой Рагозина Т.В. ознакомлена и согласна (л.д.64).

Условие п. 4 Договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки в случае отказа от обязательных видов страхования, Рагозина Т.В. просила признать недействительным, ущемляющим ее права как потребителя финансовой услуги.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 199 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В этой связи в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до потребителя исполнитель услуги обязан своевременно предоставить необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Несмотря на то, что истец указывает на несоблюдение Банком данного требования закона, судебная коллегия находит, что при вышеизложенных обстоятельствах до сведения Рагозиной Т.В. была своевременно - в день заключения кредитного договора доведена полная информация об условиях предоставления кредита – со страхованием жизни или без такового.

Своей подписью в заявлениях, в кредитном договоре Рагоина Т.В. подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование ее жизни и здоровья по договору страхования, а также Добровольное медицинское страхование является добровольным, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк», что наличие или отсутствие страхования влияет на размер процентной ставки, устанавливаемой при заключении кредитного договора и обязательной к уплате с возвращаемой суммой займа (ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако оснований для признания ущемляющим права истца заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья и добровольного медицинского страхования в данном конкретном случае не имеется.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В силу положений п. 4, и. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на страхование при заключении кредитных договоров, информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья при предоставлении кредита, возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков до Рагозиной Т.В. была доведена, ничтожным не является условие, включенное в спорный кредитный договор об обязанности заключить договор страхования в связи с избранием соответствующей процентной ставки для оплаты кредита.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Таким образом, установление банком процентов в виде платы за предоставленный кредит является правомерным. Размер процентной ставки стороны согласовали до заключения собственно кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса «Сделки», поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности») (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нормы действующего законодательства о недействительности сделки или ее части в данном случае применению не подлежат, поскольку запрета на заключение договора страхования с условием пониженной процентной ставки для оплаты полученного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, истцом не представлено.

Нарушения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», норм гражданского законодательства и прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ООО «Русфинанс Банк» допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО «Русфинанс Банк» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ПАО «РЕСО-Гарантия» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что также исключает наличие оснований для признания обжалуемого условия договора недействительным.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что Рагозина Т.В. лично подписала заявления, договор, включающие условие страхования, что свидетельствует о принятии ей предлагаемых Банком условий кредитования, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», обратиться в любую иную кредитную организацию.

Включение в кредитный договор условия о страховании, а также об увеличении процентной ставки при отказе от обязательных видов страхования, не нарушает прав Рагозиной Т.В. как потребителя, поскольку она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, но с иной ставкой.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.