Решение по делу № 2а-190/2021 от 09.12.2020

УИД 26RS0024-01-2020-004222-28

№ 2а – 190 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 января 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК Федоровой Ю.А., УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК Федоровой Ю.А., УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в НГОСП УФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ № № от 05 июня 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Сухаренко Н.Ф., которая достигла пенсионного возраста (04 сентября 1958 года рождения) и с 04 сентября 2013 года является получателем пенсии.

10 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК Федоровой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 49446/18/26024-ИП.

По состоянию на 02 декабря 2020 года задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» Сухаренко Н.Ф. не погашена и составляет 3815,59 рублей.

02 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК Федоровой Ю.А. было вынесено постановление об удержании из доходов должника.

Считает, что судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК Федорова Ю.А. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК Федоровой Ю.А. в рамках исполнительного производства № 49446/18/26024-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Просит обязать судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК Федорову Ю.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в административном иске содержится просьба рассмотреть административное дело без его участия.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК Федорова Ю.А. и представитель УФССП России по СК не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах не явки суд не уведомили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сухаренко Н.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах не явки суд не уведомила.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года привлечена к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК Гончарова Е.С.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК Гончарова Е.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть административное дело без ее участия.

В письменных возражениях судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК Гончарова Е.С. указала, что считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как судебными приставами – исполнителями были произведены все необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 17 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 21 января 2019 года на депозитный счет НГОСП УФССП России по СК поступили денежные средства, которые были перечислены в адрес взыскателя. 30 января 2019 года исполнительное производство № № было объединено в сводное исполнительное производство. 07 марта 2019 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства. 26 марта 2020 года исполнительное производство было передано на исполнение ей (судебному приставу – исполнителю Гончаровой Е.С.). Ею повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Сумма долга на сегодняшний момент составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время по исполнительному производству принимаются дальнейшие мероприятия для исполнения решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Усматривается, что ООО «Агентство Финансового Контроля» просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК Федоровой Ю.А., допущенное ею при исполнениисудебного решения.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебныйпристав – исполнительна основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом –исполнителемпосле возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителемв двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителеми направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 05 июня 2018 года с Сухаренко Н.Ф. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № 2702128623 от 13 июня 2015 года в размере 50207,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,11 рублей, всего в размере 51060,46 рублей.

Согласно справке директора ООО «Агентство Финансового Контроля» Абдуллина Р.Ш. по состоянию на 02 декабря 2020 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2702128623 поступили в размере 47244,87 рублей, остаток задолженности составляет 3815,59 рублей.

Как следует из исполнительного производства № №, на основании исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 05 июня 2018 года о взыскании с Сухаренко Н.Ф. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей) 10 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК Букреевым Р.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из вышеуказанного исполнительного производства следует, что задолженность Сухаренко Н.Ф. в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» погашена частично, остаток долга составляет сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в рамках вышеназванного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации о наличии открытых счетах ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, Росреестр к ЕГРП (МВВ), УФМС, запрос информации о должнике или его имуществе, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРИП, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по СК от 30 января 2019 года исполнительные производства № № от 30 ноября 2018 года и № № от 10 сентября 2018 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № №

В связи с объединением исполнительных производств поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно акту приема – передачи от 26 марта 2020 года исполнительное производство № № в отношении Сухаренко Н.Ф. было передано в производство судебному приставу – исполнителю Гончаровой Е.С.

Как видно из материалов административного дела, судебным приставом – исполнителем Гончаровой Е.С. в рамках данного исполнительного производства повторно были направлены запросы в регистрирующие органы.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Гончаровой Е.С. вынесены постановления в отношении Сухаренко Н.Ф. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6 настоящей статьи.

К обязанностям судебного пристава – исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом, по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные ч.ч. 1 – 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, что должник не имеет имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а также иных доходов, кроме пенсии.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя не усматривается, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Само по себе превышение судебным приставом – исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством егобездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным отсутствуют.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя, поскольку финансовая стабильность административного истца не может быть обусловлена действиями судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству в отношении данного должника.

Доказательств того, что судебным приставом – исполнителем НГОСП УФССП России по СК Федоровой Ю.А. совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании, с должника Сухаренко Н.Ф. производятся взыскания денежных средств, которые перераспределяются в пользу взыскателя ООО «АФК» по исполнительному производству № № (сводному № №).

В настоящее время судебным приставом – исполнителем Гончаровой Е.С. также принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют, поскольку действия и решения судебного пристава – исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП России по СК Федоровой Ю.А., УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Душко