Решение по делу № 2-3369/2024 от 01.03.2024

№ 2-3369/2024

63RS0038-01-2024-001628-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2024 по иску Лобанковой ФИО18 к Савчук ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лобанкова Г.П. обратилась в суд с иском к Седову С.В., Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной но адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: директора УК «Кировская», истца и собственника квартир 25-26, составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой и ванной комнат. В комнате на стене пятно, отслоение обоев, на потолке желтое пятно, в ванной комнате отслоение плитки на двух стенах.

Виновником затопления является квартира расположенная выше, находящейся в зоне ответственности жильца квартиры №.

Обслуживание квартиры осуществляет ООО «Управляющая компания «Кировская».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 94 215,59 руб.

За подготовку данного отчета истец оплатила по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 94 215,59 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 244 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Определением суда (в протокольной форме) от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением суда (в протокольной форме) от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Определением суда (в протокольной форме) от 26.06.2024 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО14, Департамента управления имуществом городского округа Самара на надлежащего ответчика ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец 28.06.2024 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 94 215,59 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 244 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Истец Лобанкова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Скуратова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Савчук Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление и ходатайство не направила.

Представитель третьего лица Департамент управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее направил отзыв на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с актом осмотра от 15.09.2023 виновником затопления является квартира, расположенная выше, находящаяся в зоне ответственности жильца квартиры №.

Квартира № является муниципальной собственностью, согласно справке, выданной ООО «УК Кировская» от 10.04.2024 нанимателем данного жилого помещения является ФИО3 Квартира № находится в частной собственности.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств того, что залив жилого помещения Истца, повлекший за собой материальный ущерб, произошел из квартиры №, актом осмотра данное обстоятельство не установлено, конкретный причинитель вреда не определен.

В материалы дела представлен акт осмотра от 27.09.2023, из которого следует, что в ходе осмотра была выявлена течь гофры под унитазом, а также течь разводки в квартире №. Согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО2

Таким образом, каких-либо доказательств неправомерных действий со стороны собственника жилого помещения № - Департамента управления имуществом городского округа Самара, которые явились причиной причинения ущерба истцу, суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на Департамент обязанности по возмещению ущерба истцу, а также взыскания с него заявленных расходов на отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расходов на оплату государственной пошлины, иных убытков и судебных расходов не имеется.

Третьи лица Казаков Г.К., Седов С.В., ООО УК «Кировская» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая согласие представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/)..

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч.ч. 1 и 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, истец ФИО4 является собственником жилого помещения, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора УК «Кировская» ФИО8, собственника квартир <адрес> ФИО4 и собственника квартир № ФИО9 проведен осмотр квартиры № после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине №, на предмет повреждений. Обнаружено: в комнате площадью 14 кв.м. на стене пятно площадью 3,6 кв.м., отслоение обоев, на потолке желтое пятно площадью 1,5 кв.м.; в ванной комнате площадью 4 кв.м. отслоение плитки на двух стенах.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления причины протечки по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № от кв. № о протечке сверху из кв. №, комиссией в составе ген.директора УК «Кировская» ФИО8, зам.директора УК «Кировская» ФИО10, слесаря сантехника ФИО11 составлен акт о не доступе и отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного <адрес> для проведения осмотра общедомовых коммуникаций.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, из которого следует, что комиссия в составе ген.директора УК «Кировская» ФИО8, зам.директора УК «Кировская» ФИО10, слесаря сантехника ФИО11, собственника <адрес> ФИО12, старшей по дому ФИО13 провели осмотр инженерных коммуникаций, находящихся в <адрес> на предмет утечки (протечки) в квартиру №.

В ходе осмотра установлено, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, выявлена течь внутриквартирной разводки под унитазом, а также течь разводки ХВС в ходящей в зону ответственности собственника кв. № ФИО12, а именно течь гофры под унитазом, «свищ» на трубе ХВС, диаметром 15, после запорной арматуры.

Собственник квартиры № ФИО12 от подписи в вышеуказанном акте отказалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.05.2024, собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 94 215,59 руб.

Оценивая представление в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в результате ненадлежащего содержания системы ХВС, которая относится к зоне ответственности собственника, что и явилось причиной залива, и, соответственно, причинения материального вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 94 215,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Судэкспет» заключен договор на проведение экспертных услуг по обследованию квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта в результате причиненного ущерба.

Согласно кассовому чеку по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 8 000 руб.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Лобанковой Г.П.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3244 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.02.2024 на сумму 3 244 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 244 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 94 215,59 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 244 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 руб., а всего 105 459 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова