Решение по делу № 33-2107/2021 от 14.07.2021

Судья Земцова Е.А. № 33-2107/2021 УИД: 51RS0002-01-2021-001355-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей	Койпиш В.В. Морозовой И.Ю. Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2021 по иску Мартынчука И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс»о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мартынчук И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2020 г. между истцом и АО МС «Банк Рус» заключен кредитный договор № 20/МС/090965 на приобретение автомобиля Mercedes-Benz CLS WIN: ***.

При заключении договора купли-продажи истцу навязана услуга по заключению договора AUTOSAFE-S №1291300327 «Well-S» с ответчиком ООО «М-Ассистанс» на сумму 95 625 рублей.

Указанный договор не являлся обязательным, необходимости в заключении договоре истец не имел.

22 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора AUTOSAFE-S №1291300327 «Well-S» и возврате денежных средств в размере 95 625 рублей, которое получено адресатом 28 декабря 2020 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 8 934 рубля 32 копейки уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 690 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 812 рублей, неустойку в размере 95 625 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Мартынчука И.Ф. удовлетворен частично; с ООО «М-Ассистанс» в пользу Мартынчука И.Ф. взысканы денежные средства в сумме 86 625 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 137 625 рублей; также с «М-Ассистанс» в доход местного бюджета г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 533 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) генеральный директор ООО «М-Ассистанс» Яковлев А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 86 625 рублей, уплаченных по опционному договору, считает, что суд не исследовал должным образом опционную часть договора AUTOSAFE-S №1291300327 «Well-S» от 20 декабря 2020 г. и обстоятельства выдачи независимых гарантий.

Анализируя положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями которых установлено право заказчика (потребителя) отказаться от договора и условия, при которых возможен отказ, указывает, что данными нормами не установлен порядок и правовые последствия отказа заказчика (потребителя) от исполнения договора.

В этой связи считает, что отказ от договора, содержащего элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и опционного договора, регулируемого статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен разрешаться в соответствие с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращая внимание на исполнение обязательств ответчиком перед истцом, возникших из договора AUTOSAFE-S №1291300327 «Well-S» от 20 декабря 2020 г., по выдаче независимой гарантии на общую сумму 698 062 рубля 50 копеек, указывает на право ответчика как гаранта требовать с истца как принципала уплаты им вознаграждения за выдачу независимой гарантии, а у истца обязанности по уплате такого вознаграждения.

Ссылаясь на положения статей 368, 370 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, несмотря на отказ истца от опционной части договора, данное ответчиком как гарантом гарантийное обязательство является действующим до истечения срока 36 месяцев, в течение которого бенефициаром может быть предъявлено требование об исполнении независимой гарантии, а значит непрекращенная независимая гарантия должна быть оплачена и требование истца о взыскании уплаченного ответчику вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит статьи 453 (пункт 5) и 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращает внимание на не исследование судом вопроса о прекращении независимых гарантий.

Указывает, что судом оставлены без внимания положения пункта 6.3 договора, на основании которого ответчик не вернул истцу плату (опционную премию) за выданные независимые гарантии.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Приводя положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что предусмотренная статьями 28 и 32 указанного закона неустойка подлежит начислению только в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Помимо изложенного, приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истец отказался от договора AUTOSAFE-S № 1291300327 «Well-S» от 20 декабря 2020 г. не вследствие нарушения сроков оказания услуги, а на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не устанавливает сроков.

В этой связи указывает, что незаконное начисление неустойки повлекло неправомерное увеличение взысканного в пользу истца штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мартынчук И.Ф. и его представитель Травников А.В., представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2020 г. между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (филиал «Нева» ) (продавец) и Мартынчуком И.Ф. (покупатель) заключен договор № ОПО/П-0024686 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz CLS, WIN: *, 2013 года выпуска, стоимостью 1 275 000 рублей

20 декабря 2020 г. между АО «МС Банк Рус» и Мартынчуком И.Ф. заключен кредитный договор № 20/МС/090965 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день между Мартынчуком И.Ф. (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE-S № 1291300327 «Well-S».

В рамках договора AUTOSAFE-S № 1291300327 «Well-S» между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (пункт 2.1.2).

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 9 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 86 625 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договор AUTOSAFE-S № 1291300327 «Well-S» заключен на 36 месяцев и действует с 20 декабря 2020 г. по 19 декабря 2023 г.

Указанные денежные средства оплачены истцом в день подписания заявления о принятии публичной оферты за счет кредитных средств.

21 декабря 2020 г. Мартынчук И.Ф. направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора AUTOSAFE-S № 1291300327 «Well-S» от 20 декабря 2020 г. и возврате денежных средств в размере 95 625 рублей, которое ответчиком получено 28 декабря 2020 г.

Принимая во внимание, что 22 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора AUTOSAFE-S № 1291300327 «Well-S» от 20 декабря 2020 г., полученная ответчиком 28 декабря 2020 г., соответственно, настоящий договор прекратил свое действие 28 декабря 2020г.

По результатам рассмотрения заявления Мартынчука И.Ф. ответчик уведомил истца о расторжении договора AUTOSAFE-S № 1291300327 «Well-S» от 20 декабря 2020 г. и частичном возврате уплаченной абонентской платы за вычетом стоимости истекшего периода действия договора в размере 8 934 рублей 32 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мартынчука И.Ф. о взыскании с ответчика оплаченных по договору AUTOSAFE-S №1291300327 «Well-S» от 20 декабря 2020 г. денежных средств, проанализировав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанный договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора AUTOSAFE-S №1291300327 «Well-S» от 20 декабря 2020 г. не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца Мартынчука И.Ф. уплаченные по договору AUTOSAFE-S №1291300327 «Well-S» от 20 декабря 2020 г. денежные средства в размере 86 625 рублей (95625 рублей – 8934,32 рублей – 65,68 рублей).

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно приведены в оспариваемом судебном постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО «М-Ассистанс», обоснованные ссылкой на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, не свидетельствуют о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно представленным материалам дела, Мартынчук И.Ф. оплатил ответчику цену по договору AUTOSAFE-S №1291300327 «Well-S» от 20 декабря 2020 г. в размере 95 625 рублей.

Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в пункте 6.5 договора AUTOSAFE-S №1291300327 «Well-S» от 20 декабря 2020 г. указано, что платеж цены договора при прекращении опционного договора возврату не подлежит. Пунктом 3.2 указанного договора цена по опционному договору определена в размере: на договор сроком действия 36 месяцев – 86 625 рублей.

Толкуя данные условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 86 625 рублей как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора (28 декабря 2020 г.), что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом в пользу истца заявленных денежных средств в сумме 86 625 рублей является правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть из расчета 3% за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств за период с 8 января 2021 г. по 24 января 2021 г. (17дн.) и с 25 января 2021 г. по 16 марта 2021 г. (51 дн), с учетом ее уменьшения в размере 15 000 рублей.

Применительно к настоящему спору судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая указанный вывод основанным на неправильном применении судом норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку требование Мартынчука И.Ф. о возврате уплаченной по абонентскому договору денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28 (пункт 5), 31 (пункты 1 и 3) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае не имелось.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с чем судебная коллегия, определяя закон, подлежащий применению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежащие взысканию проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за 68 дней (с 8 января 2021 г. по 24 января 2021 г.: 95559,32 х 4,25 % х 17 дн.; с 25 января 2021 г. по 16 марта 2021 г.: 86 625 руб. х 4,25 % х 51 дн.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, в сумме 703 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд определил к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, исходя из требований действующего законодательства, а также неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера присужденного истцу штрафа, который с учетом заявленного ООО «М-Ассистанс» ходатайства снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая суммы, присужденные судом в пользу потребителя, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, присужденный судом штраф в сумме 20 000 рублей позволяет достигнуть баланс интересов обеих сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждающих нарушение прав истца, не освобождают ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что надлежащих действий и мер по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору AUTOSAFE-S №1291300327 «Well-S» от 20 декабря 2020 г., ООО «М-Ассистанс» не предпринималось.

Наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств и частичное удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований для изменения размера взысканных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы неустойки (процентов), исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 3 120 рублей (2819,86 рублей + 300 рублей, с учетом округления суммы).

При таком положении решение суда в части размера взысканной неустойки (процентов) и государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 г. в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Мартынчука И. Ф. денежные средства в сумме 86 625 рублей, неустойку в сумме 703 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 123 328 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход местного бюджета г. Мурманск государственную пошлину в размере 3 120 рублей.

председательствующий

судьи