Решение по делу № 2-2730/2020 от 24.07.2020

УИД     61RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Попова Б.А.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маневской Т. В. к Кунаковскому А. А.ичу, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маневская Т.В. обратилась в суд с иском к Кунаковскому А.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Митцубиси Лансер госномер С 273 ХС/161, совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу был причинен средний вред здоровью. Факт совершения ДТП подтверждается Протоколом об административном правонарушении 61 А Г 5024-Я7 от ... г.. ... г. Октябрьским районным судом в составе судьи Крат Е.С. вынесено Постановление, вступившее в законную силу. Согласно этого судебного акта Кунаковский признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24- Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Постановлением суда было установлено, что в результате ДТП истице причинен средний вред здоровью, выразившийся в закрытой травме левого коленного сустава в виде краевого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения костных отломков, повреждения внутренней боковой связки, фронтальной нестабильности 2 степени; подкожная гематома правого бедра. Это обстоятельство подтверждено заключением эксперта ГБУ РО «БМСЭ» № от ... г..

Таким образом, наличие причинной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также наличие вины ответчика в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеуказанным судебным актом, в следствие причиненного здоровью вреда истец была вынуждена нести значительные расходы как непосредственно на лечение причиненного вреда, а также негативных последствий травмы, так и нести значительные расходы на реабилитацию. На момент совершения ДТП истец являлась пенсионеркой, в связи с чем расходы на лечение и дополнительный уход явились для нее значительными. Необходимость в лечении, уходе и дополнительной помощи подтверждается представленными документами.

Истец также указала, что ответчик в результате ДТП, совершенного по его вине, причинил вред ее личности и здоровью, так как продолжительное время истец была лишена возможности самостоятельного передвижения, ей были причинены значительные физические и моральные страдание, вследствие которых состояние здоровья значительно ухудшилось и требует регулярного лечения по назначению врачей с целью восстановления двигательной активности, нормализации сердечно-сосудистой деятельности, восстановления психического состояния вследствие перенесенного длительного стресса с учетом возраста.

20.02.2020г. истец направила ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке в срок до ... г. дополнительных расходов в размере 250 000 рублей, однако ответчик данное требование проигнорировал и до настоящего времени не возместил указанные расходы.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 250 000 рублей в возмещение дополнительных расходов, произведенных истцом в результате повреждения здоровья по вине ответчика, возложить судебные расходы на ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. От исковых требований в части взыскания вреда, причиненного ДТП в размере 28 919,48 рублей истец отказалась.

Определением от 20.10.2020г. принят отказ Маневской Т.В. от исковых требований в части взыскания вреда, причиненного ДТП в размере 28 919,48 рублей. Производство по делу по исковому заявлению Маневской Т.В. к Кунаковскому А.А., СПАО «Ресо-Гарания» о возмещении вреда, причиненного ДТП и морального вреда, в части взыскания вреда, причиненного ДТП в размере 28 919,48 рублей - прекращено.

В судебное заседание явились истец Маневская Т.В. и ее представитель Сацик Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кунаковский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности, просила о снижении суммы компенсации морального вреда.

Явившимся в судебное заседание помощником прокурора Поповым Б.А. дано заключение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу, с определением суммы компенсации на усмотрение суда, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2018г. в 20 час.20 мин. Кунаковский А.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер гос.рег.знак № в нарушение п. 13.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Маневскую Т.В.

В результате указанного ДТП пешеходу Маневской Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 27.12.2018г. у Маневской Т.В. обнаружена закрытая травма левого коленного сустава в виде: краевого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения костных отломков, повреждения внутренней боковой связки, фронтальной нестабильности 2 степени; подкожная гематома правого бедра.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от 19.03.2019г. Кунаковский А.А., ... г. г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ... г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ от ... г. N 1 в п. 32 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания в пользу Маневской Т.В. компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, степень вины причинителя вреда, его поведение после причинения вреда здоровью истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с Кунаковского А.А. в пользу Маневской Т.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2020г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маневской Татьяны Владимировны к Кунаковскому Александру Александровичу, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кунаковского Александра Александровича в пользу Маневской Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Кунаковского Александра Александровича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...