Решение по делу № 2-590/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-590/2023

УИД 50RS0017-01-2023-000541-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Смирнову <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат,

установил:

Истец Симонов Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Смирнову Д.А. и просит суд взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя Смирнова Д.А.:

- сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. - 45 431,47 руб. (в том числе сумму отпускных выплат в размере 18 654,30 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ - 20 648,96 руб. (в том числе иные доходы в размере 9 110,50 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ - 24 972,38 руб. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 241,61 руб.), а всего на общую сумму 91 052,81 руб. (с учетом НДФЛ 13% - 79 216,81 руб.);

- сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,22 руб.;

- сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

- сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического погашения задолженности включительно.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Симонов Ю.К. дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 ч. и ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 ч. были направлены истцу по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, учитывая, что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о времени и месте судебных заседаний, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет истец, то суд приходит к выводу о том, что Симонов Ю.К. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ИП Смирнова Д.А. – Матвеенко А.М. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. На рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ г.о. Ступино» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    исковое заявление Симонова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Смирнову <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья                                                                  С.Н. Булычева