Решение по делу № 12-755/2019 от 11.10.2019

Дело № 12-755/2019

18 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Захарова Александра Валентиновича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Беспалова М.Г. от 27.09.2019 года № 18810078180011245004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Беспалова М.Г. от 27.09.2019 года № 18810078180011245004 Захаров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Захаров А.В. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, считает, что постановление вынесено без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с нарушением норм материального права. Из жалобы следует, что в основу постановления фактически положены только показания свидетеля со стороны потерпевших, которые не соответствовали объяснениям заявителя по делу и не были подтверждены иными доказательствами по делу - камерами видеонаблюдения. Инспектором была избрана обвинительная сторона рассмотрения дела в нарушение п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, которая прямо указывает, что «неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Также в жалобе указано, что Захарову А.В. не была дана возможность заявить о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем, им была подана жалоба начальнику ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на инспектора Беспалова М.Г. Заявитель вину не признает, оспаривает факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора и считает, что видеофиксация, имеющаяся в деле, доказывает его невиновность.

В судебное заседание явился Захаров А.В., доводы жалобы поддержал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ТС Дэу Нексия госномер № по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В машине на переднем пассажирском сидении находился его сын, видеорегистратора в машине не было. Он намеревался проехать перекресток <адрес> и <адрес> в прямом направлении, двигался во второй полосе и выезжал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора. Слева неожиданно для него появился автомобиль Мазда, который въехал в его автомобиль, второй автомобиль, который также стал участником ДТП, он не видел. Сын не видел как произошло ДТП, так как спал.

В судебное заседание защитник Захарова А.В. – адвокат Геливанов В.Ф. не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, лично по телефону. Захаров А.В. пояснил, что не владеет информацией о причинах неявки его защитника. Учитывая, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству защитника, в связи с его занятостью в другом процессе, дата очередного судебного заседания была определена с учетом уже назначенных судебных заседаний с участием Геливанова В.Ф., даты которых указаны в ходатайстве, Захаров А.В. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Геливанова В.Ф.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 она двигалась на ТС Мазда 6 по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> Она остановилась перед перекрестком <адрес> и <адрес> в правой полосе для движения, так как загорелся красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, она начала движение прямо через указанный перекресток, выехала на середину перекрестка, и произошло столкновение с ТС Дэу, которое въехало в правое переднее крыло ее автомобиля. Ее автомобиль от удара отлетел в ТС, движущееся в левой полосе, после чего его развернуло. Захаров А.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, у него в ТС был пассажир-мужчина. Она по номеру 112 вызвала инспектором ДПС ГИБДД. На место ДТП подошел молодой человек и оставил свой номер телефона, сказав, что он видел, как произошло ДТП, им оказался Нормулатов Ж.О. В автомобиле она находилась одна, видеорегистратора не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 он двигался на ТС Вольво S80 по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> остановился перед перекрестком <адрес> и <адрес> в левой полосе для движения, так как загорелся красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, он начал движение прямо через указанный перекресток, выехал на середину перекрестка, справа от него двигалось ТС Мазда 6 и в этот момент неожиданно почувствовал справа сильный удар, его автомобиль развернуло и выбросило на паребрик. Оказалось, что ТС Дэу двигалось по <адрес> на красный сигнал светофора, в указанной машине был один пассажир. На место ДТП подошел молодой человек и оставил свой номер телефона, сказав, что он видел, как произошло ДТП, им оказался Нормулатов Ж.О. В автомобиле он находился один, видеорегистратора не было. Сотрудников ГАИ вызвала водитель ФИО4

    В судебное заседание был вызван для опроса в качестве свидетеля Нормулатов Ж.О., однако, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Захарова А.В. без опроса свидетеля Нормулатова Ж.О. в судебном заседании, ограничившись исследованием его письменных объяснений.

Выслушав Захарова А.В., ФИО6, ФИО4 проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав видеозаписи, суд считает, что жалоба Захарова А.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Судом установлено, что Захаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., управляя а/м «ДЭУ NEXIA» г/н № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> Кировского района г.Санкт-Петербурга, на пересечении <адрес> и <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с а/м «Мазда 6» г/н № под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по <адрес> от <адрес> удара а/м «Мазда 6» сместился влево и совершил столкновение с а/м «Вольво S80» г/н № под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном с а/м «Мазда 6» направлении. Водитель Захаров А.В. нарушил требование п.п.6.2, 6.13 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Захарова А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Захарова А.В.;

справкой по ДТП, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, Кировский район, пересечение улиц <адрес>, и <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Вольво S80» г/н № под управлением водителя ФИО6, «Мазда 6» г/н № под управлением водителя ФИО4, «ДЭУ NEXIA» г/н № под управлением водителя Захарова А.В.;

схемой к протоколу с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено направление транспортных средств: «Вольво S80» г/н № под управлением водителя ФИО6, «Мазда 6» г/н № под управлением водителя ФИО4, «ДЭУ NEXIA» г/н № под управлением водителя Захарова А.В. до ДТП, точка столкновения транспортных средств и их расположение после ДТП;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, данными ими в судебном заседании, которые перед опросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ;

    письменными объяснениями свидетеля Нормулатова Ж.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, намеревался повернуть на перекрестке <адрес> и <адрес> направо на <адрес>, сначала он остановился перед перекрестком, так как горел красный сигнал светофора, на зеленый сигнал светофора он начал движение, но увидел, что по <адрес> едет ТС Дэу Нексия и не останавливается перед перекрестком, он притормозил и увидел, что произошло ДТП, ТС Дэу Нексия выскочило на перекресток на красный свет светофора и столкнулась с ТС Мазда 6 и Вольво, которые двигались по <адрес> на зеленый свет светофора. Он подошел на место ДТП и оставил участникам ДТП свои данные и телефон;

видеозаписью с городских камер, на которой зафиксирован выезд Захарова А.В. на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора;

режимом работы светофоров, установленных на перекрестке <адрес> и <адрес>, представленном в цветном варианте на СD диске, из анализа которого следует, что когда ТС, движущимся по <адрес> и пешеходам, переходящим проезжую часть <адрес> горит зеленый свет светофора, то для ТС, движущихся по <адрес> от <адрес> к <адрес> (направление движения Захарова А.В.) горит красный свет светофора.

    Действия Захарова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Довод Захарова А.В. о том, что в его действиях не имеется нарушений требований ПДД РФ, суд считает несостоятельным, так как данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Захарова А.В. и инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Беспалов М.Г. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Захарова А.В состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Захарова А.В.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба Захарова А.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Беспалова М.Г., поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Беспалова М.Г. от 27.09.2019 года № 18810078180011245004 о привлечении Захарова Александра Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:     Сезева О.Б.