Решение от 02.12.2020 по делу № 33-6815/2020 от 22.10.2020

Строка 127 г, г/п 0 руб.

Судья: Сараева Н.Е.

Дело № 33-6815/2020                                                                     2 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

рассмотрел частную жалобу Идиковой Лайлы Самаудиновны на определение Приморского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-537/2020.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Идикова Л.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-537/2020.

В обоснование заявления ссылалась на размер прожиточного минимума, уровень заработной платы, наличие неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам, необходимость несения ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг, указав, что немедленное исполнение решения суда о возмещении ущерба приведет к невозможности обеспечения ответчиком минимального размера дохода.

Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения на 18 месяцев и ежемесячным платежом в размере 4 470 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда в удовлетворении заявления Идиковой Л.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Идикова Л.А. подала частную жалобу, в обоснование которой ссылается на нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон, полагая необоснованным проведение судебного заседания без вызова сторон. Указывает, что в адрес заявителя не было направлено соответствующее определение. Заявитель не смог предоставить в судебном заседании дополнительные доказательства.

Обжалуемое определение также не было направлено в адрес заявителя, что свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 227 ГПК РФ.

Суд необоснованно указал в определении, что оплата по кредитному договору составляет 957 руб. 24 коп., поскольку в заявлении была допущена описка, при этом представленные доказательства подтверждают необходимость несения расходов в размере 9 571 руб. 24 коп.

Оспаривает позицию суда о том, что взыскатель не согласен на предоставление рассрочки сроком более 3 лет, поскольку заявитель просил предоставить рассрочку на 1 год 6 месяцев.

Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года удовлетворены в части исковые требования Стахеевой Т.Б. к Идиковой Л.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С Идиковой Л.С. в пользу Стахеевой Т.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 58 532 руб., судебные расходы в размере 21 931 руб. 16 коп. – всего взыскано 80 463 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения требований справедливости, прав и законных интересов сторон, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О).

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Ответчиком представлена справка <данные изъяты> от 20 июля 2020 г., в соответствии с которой размер заработной платы Идиковой Л.С. за май 2020 г. составляет 25 374 руб. 44 коп.

Предоставленная справка, подтверждающая доход заявителя за один месяц, что не позволяет в полной мере установить реальный уровень дохода, поскольку согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая требования ч. 2 ст. 139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная справка о заработной плате за май 2020 года не позволяет объективно оценить полное имущественное положение должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд, Идикова Л.С. не представила сведений о наличии или об отсутствии в собственности движимого и недвижимого имущества, банковских вкладов и счетов и др.

Заявителем представлены копии кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО <данные изъяты>, а также копия кредитного договора с АО <данные изъяты>.

Вместе с тем, наличие кредитных обязательств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая возможность уменьшения размера аннуитетных платежей (п. 7 Индивидуальных условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204 оборот, т. 1 л.д. 206), суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о необоснованном размере платежа по кредитному договору 957 руб. 24 коп., поскольку именно данная сумма указана в заявлении о предоставлении рассрочки.

Довод частной жалобы о неизвещении Идиковой Л.С. о проведении судебного заседания по вопросу предоставления рассрочки исполнения решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом наличия в материалах дела сопроводительного письма от 14 сентября 2020 года о направлении копии обжалуемого определения (т. 1 л.д. 225), конверта с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», подтверждающих доставку копии обжалуемого определения по адресу проживания, озвученному Идиковой Л.А. в ходе рассмотрения дела и зафиксированному в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 131), доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях нельзя признать обоснованными.

Остальные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая положения п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░