Решение по делу № 33-978/2019 от 25.01.2019

Стр.038 г г/п 150 руб.

Судья Костылева Е.С.	13 февраля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-978/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тоцкого Н.А., апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Тоцкому Н.А. в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Северного флота» о восстановлении на работе в должности водителя гаража войсковой части 77360-Й, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Тоцкий Н.А. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Й о восстановлении на работе в должности водителя гаража, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности водителя первого класса с 17 августа 2015 г. Приказом от 26 февраля 2018 г. был уволен по собственному желанию. Полагает увольнение незаконным, поскольку заявление им написано под давлением со стороны работодателя. Так, 16 февраля     2018 г. начальник отдела механизации и перевозок ФИО1 поручил ему выполнить рейс в город Северодвинск на машине <данные изъяты>, с чем он не согласился по причине неисправности автомобиля. В связи с этим ФИО1 сказал ему писать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого его на рабочее место не допускали. Он в состоянии нервного срыва написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как опасался увольнения за прогулы. С 19 по 26 февраля 2018 г. находился на амбулаторном лечении, после выхода на работу был уволен. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере    100 000 рублей.

    Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 77360-Й на надлежащего – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»), войсковая часть 77360-Й привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании Тоцкий Н.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию написал лично, находясь в кабинете начальника отдела механизации и перевозок ФИО1, который предложил ему уволиться по собственному желанию. Заявление об увольнении в дальнейшем не отзывал, так как не знал о такой возможности.

Представитель третьего лица войсковой части 77360-Й Брюхов В.Э. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец был уволен на основании его заявления, дата увольнения была с ним согласована, Тоцкий Н.А. просил дать ему возможность доработать до конца месяца, с 1 марта 2018 г. намеревался выйти на другую работу. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Участвовавший в деле прокурор Курсов И.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Тоцкий Н.А. и заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства при его увольнении командиру войсковой части 77360-Й было внесено представление об устранении нарушений закона. При этом в процессе судебного разбирательства судом не были учтены свидетельские показания ФИО2, который подтвердил, что его вынудили написать заявление по собственному желанию. При опросе свидетелей суд не придал значение тому факту, что свидетели ФИО1, ФИО3 и         ФИО4 путались в показаниях и не могли точно назвать какое колесо было пустое. Свидетель ФИО5 подтвердил, что он неоднократно ставил в известность руководство гаража о неисправности автомобиля. Свидетели же      ФИО1, ФИО3 и ФИО4 утверждали, что машина была исправна, но акт технического состояния автомобиля составлен не был.

Ссылается, что не учел суд и тот факт, что он 19 февраля 2018 г. приезжал в часть для разрешения конфликта и сообщил, что находится на больничном с 19 февраля 2018 г. По распоряжению ФИО7 ФИО6 звонила в управление финансового обеспечения города Северодвинска об отмене приказа об увольнении.

Считает, что при его увольнении ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства. Так, он был уволен по приказу № 9 от 26 февраля 2018 г., когда он находился на больничном, а в трудовую книжку внесена запись о его увольнении с 28 февраля 2018 г. При этом все числа на документах об увольнении проставлены задним числом. В приказе об увольнении он не расписывался и не был ознакомлен с ним. На рабочее место его больше не допускали.

Обращает внимание на уважительность причин пропуска им срока на обращение в суд. С 1 по 14 марта 2018 г. он пытался найти работу, но его никуда не принимали по причине достижения пенсионного возраста. 14 марта 2018 г. он написал заявление в прокуратуру Исакогорского района, однако письмо было направлено им по старому адресу нахождения прокуратуры, в связи с чем не было получено адресатом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. ссылается на то, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывал на то, что он неоднократно обращался в органы прокуратуры, по его заявлениям было установлено допущенное командованием войсковой части 77360-Й нарушение его трудовых прав, выразившееся в увольнении до истечения четырнадцатидневного срока, когда он мог отозвать свое заявление об увольнении. По результатам проверки командованию войсковой части было внесено представление об устранении нарушений трудовых прав Тоцкого Н.А. Обращения Тоцкого Н.А. в прокуратуру города Архангельска и военную прокуратуру Северодвинского гарнизона направлялись им с марта по май 2018 г. Между тем, доводы истца об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получили надлежащей правовой оценки суда, не принято во внимание, что истец своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, органами прокуратуры в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав истца, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Таким образом, полагает, что месячный срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с момента, когда органом прокуратуры в рамках предоставленных законом полномочий было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав Тоцкого Н.А. О таком решении органа прокуратуры Тоцкий Н.А. узнал 27 июня 2018 г. В Исакогорский районный суд города Архангельска Тоцкий Н.А. обратился 19 июля 2018 г. (по неправильному адресу), впоследствии обратился с иском в Архангельский областной суд (28 августа 2018 г. с нарушением правил подсудности), а потом 19 сентября 2018 г. в Исакогорский районный суд города Архангельска (с соблюдением правил подсудности и по действительному месту нахождения суда). Вышеизложенное свидетельствует об уважительности причин пропуска Тоцким Н.А. срока для обращения в суд за защитой его нарушенных прав, соответственно, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель войсковой части 77360-Й Гаврилин А.Н. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях на них, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя третьего лица Брюхова В.Э., поддержавшего письменные возражения, приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В. о наличии оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тоцкий Н.А. с                      17 августа 2015 г. принят на работу на склад (по перевалке материальных и технических средств продовольственной службы) Базы комплексного хранения (город Архангельск) войсковой части 77360 (в настоящее время – войсковая часть 77360-Й ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота») на должность водителя.

Приказом № 9 командира войсковой части 77360-Й от 26 февраля 2018 г. ФИО7 истец уволен с занимаемой должности с 28 февраля 2018 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию.

28 февраля 2018 г. после заполнения обходного листа Тоцкому Н.А. была выдана трудовая книжка.

С иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Тоцкий Н.А. обратился в суд 19 сентября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью приведенного вывода, поскольку при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тоцкий Н.А., не согласившись со своим увольнением, в пределах месячного срока, 14 марта                 2018 г., в письменной форме обратился в органы прокуратуры для восстановления нарушенных прав.

Данное заявление было перенаправлено военному прокурору Северодвинского гарнизона для рассмотрения по поднадзорности, а указанным прокурором – командиру войсковой части 77360-Л, который по результатам проведенной проверки дал ответ истцу об отсутствии нарушения его прав при увольнении.

24 апреля 2018 г. Тоцким Н.А. получен ответ командира войсковой части 77360-Л.

10 мая 2018 г. истец вновь обратился в военную прокуратуру Северного гарнизона, где по его обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение действующего законодательства Тоцкий Н.А. был уволен до истечения 14-дневного срока, когда он мог отозвать свое заявление об увольнении. В адрес ответчика направлено предписание о недопущении в дальнейшем подобных нарушений.

Установлено также, что сообщение прокуратуры о результатах проведенной проверки Тоцкий Н.А. получил не позднее 27 июня 2018 г.

19 июля 2018 г. Тоцкий Н.А. направил исковое заявление о восстановлении на работе в Исакогорский районный суд города Архангельска по предыдущему адресу его расположения: город Архангельск, ул. Дежнецев, д.14, откуда оно было возвращено ему 23 августа 2018 г. с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

После этого истец 28 августа 2018 г. обратился с исковым заявлением в Архангельский областной суд, однако оно ему было возвращено в связи с неподсудностью данного спора указанному суду.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19 сентября                2018 г.

Признавая неуважительными причины пропуска Тоцким Н.А. предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, органами прокуратуры в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав Тоцкого Н.А., вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2018 г. отменить, гражданское дело по иску Тоцкого Н.А. к федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Северного флота» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова