Решение по делу № 33-2767/2024 от 11.01.2024

Судья К.А. Никулин                            УИД 16RS0042-03-2023-001556-92

                                                                                Дело № 2-13305/2023

                                                                                            № 33-2767/2024

                                                                                                    учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Минулловой А.Э. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №1655004449) в пользу Минулловой А.Э. (паспорт серии ....) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №1655004449) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 11 500 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца А.Э. Минулловой Р.Н. Закирова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Э. Минуллова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество (далее – АО «СО) «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.М. Капитовой и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Э. Минулловой.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.М. Капитовой.

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.М. Капитовой при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Э. Минулловой при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Срок рассмотрения требований потребителя истек 9 января 2023 года, на день подачи иска решение службы Финансового уполномоченного истцом не получено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта                              истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению эксперта которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №61-ТЧ/09.22 и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №61-ТЧ/09.22 от 30 сентября 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составила 822 000 рублей, с учетом износа – 431 100 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов на оплату экспертизы 5 000 рублей.

Истец А.Э. Минуллова в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом указывает что истцом по требованию о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            А.Э. Минулловой Р.Н. Закиров с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года на проспекте Чулман города Набережные Челны Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.М. Капитоновой и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Э. Минулловой.

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий                                  А.Э. Минуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  28 сентября 2022 года Г.М. Капитонова признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Г.М. Капитоновой при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Э. Минулловой при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

28 сентября 2022 года истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 октября 2022 года страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием, что повреждения определенных деталей автомобиля не было образовано от заявленного ДТП.

24 октября 2022 года истец обратилась с претензией в АО «СО «Талисман» с требованием выплатить страховое возмещение либо организовать восстановительный ремонт.

1 ноября 2022 года АО «СО «Талисман» уведомило истца об отсутствии оснований для страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 апреля 2023 года .... в удовлетворении требований А.Э. Минулловой к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 822 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 431 100 рублей. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко».

Согласно заключению ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко», объем заявленных повреждений на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак ...., 2014 года выпуска соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2022 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений БМВ, государственный регистрационный знак ...., 2014 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П без учета износа составляет 816 372 рубля 89 копеек, с учетом износа – 434 265 рублей 39 копеек; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений БМВ, государственный регистрационный знак ...., 2014 года выпуска без учета износа составляет 1 224 000 рублей, с учетом износа – 662 090 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.Э. Минуллиной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта                                  ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Иные представленные суду заключения экспертов, опровергаются выводами заключение эксперта ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко».

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не уменьшен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, не влияют на правильность принятого решения.

Так, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части взыскании судебных расходов, и находит решение суда в указанной части не подлежащим изменению, поскольку судебные расходы взысканы судом в порядке, определенном статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по требованию о взыскании неустойки, не влекут отмены обжалуемого решения суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Следовательно, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем АО СО «Талисман»                15 марта 2023 года в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не указывалось, излагались доводы о непризнании исковых требований, в том числе и о взыскании неустойки, по существу.

В последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела намерений урегулировать спор не высказывал.

Впервые довод о несоблюдении истцом досудебного порядка спора в части требования о взыскании неустойки заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об оставлении судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения, с отменой правильного по существу решения, в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, что также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании неустойки и оставления иска в указанной части без рассмотрения не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи