Решение по делу № 33а-2265/2016 от 19.04.2016

Судья Шилоносова Т.П.                                                              Дело № 33а-2265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                      «19» мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стексова В.И.,

судей Мазюты Т.Н., Моисеева К.В.

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по по апелляционным жалобамВерещагина О.А. , Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.11.2015 года, которым административное исковое заявление Верещагина О.А. об оспаривании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении Верещагину О.А. копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства; в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Верещагин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Тебеньковой Е.П., допущенного в ходе исполнительного производства №, выразившегося в не направлении ему копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2012 года. В обоснование иска указал, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит дату вступления судебного акта в законную силу, отметка в нем о возвращении без исполнения не удостоверена печатью. О возбуждении и об окончании исполнительного производства он не был извещен судебным приставом-исполнителем. В постановлении об окончании исполнительного производства неверно указаны дата выдачи исполнительного листа и фамилия взыскателя, сумма взыскания <данные изъяты> не уменьшена на взысканные с него <данные изъяты>, постановление не удостоверено подписью старшего судебного пристава и гербовой печатью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Верещагин О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы привел доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции, полагает, что исполнительный лист выдан Л. неправомерно, указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в период отбытия наказания с 2007 года по 2012 год он имел постоянный заработок.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области - Гулина С.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивировала тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 221 КАС РФ УФССП России по Кировской области к участию в деле не привлечено.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области - Шубина М.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Верещагиным О.А. подан административный иск об оспаривании бездействия и действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Тебеньковой Е.П.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 221 КАС РФ устанавливает что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Между тем, рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле УФССП по Кировской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи бездействие и действие оспариваются.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.11.2015 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Судьи: