Решение по делу № 2-2458/2022 от 04.02.2022

    16RS0051-01-2022-002437-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 июня 2022 года                                                                   Дело № 2-2458/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием истца А.П. Абрамова и его представителя М.В. Костина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" о признании справки 2-НДФЛ недействительной и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "АвтоКредитБанк" (далее также ответчик) о признании справки 2-НДФЛ недействительной и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ООО «АвтоКредитБанк» являлись сторонами по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года в удовлетворении первоначального иска ООО «АвтоКредитБанк» к Абрамову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и убытков отказано, встречный иск Абрамова А.П. удовлетворён частично, признаны недействительными условия договора о предоставлении кредита <номер изъят> от 23 мая 2006 года, заключенного между ООО «АвтоКредитБанк» и А.П. Абрамовым в части условий о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойки и штрафа за просрочку в уплате комиссии; взыскана с ООО «АвтоКредитБанк» в пользу А.П. Абрамова сумма уплаченных комиссий в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 53 373 рубля 16 копеек, уплаченная сумма неустойки и штрафов за просрочку в уплате комиссии в размере 3 021 рубль 5 копеек, а также 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов по оценке стоимости транспортного средства – 1 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года решение Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «АвтоКредитБанк» о возмещении убытков, связанных с восстановлением автомобиля марки «<данные изъяты>». Вынесено в данной части новое решение, которым требования ООО «АвтоКредитБанк» удовлетворены частично, взыскано с Абрамова А.П. в пользу ООО «АвтоКредитБанк» в возмещение убытков 174 343 рубля и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 630 рублей. В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года по данному делу оставлено без изменения.

Как указывает истец, ООО «АвтоКредитБанк» предоставило в налоговую инспекцию справку формы 2-НДФЛ за 2020 год о полученном истцом доходе за 2020 год в размере 352 555 руб. 85 коп., что не соответствует действительности.

На основании изложенного истец просит признать справку формы 2-НДФЛ за 2020 год о полученном истцом доходе в размере 352 555 руб. 85 коп. недействительной, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования в части компенсации морального вреда увеличил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к письменным возражениям, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил налог (налоговый агент).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года в удовлетворении первоначального иска ООО «АвтоКредитБанк» к Абрамову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и убытков отказано, встречный иск Абрамова А.П. удовлетворён частично, признаны недействительными условия договора о предоставлении кредита <номер изъят> от 23 мая 2006 года, заключенного между ООО «АвтоКредитБанк» и А.П. Абрамовым в части условий о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойки и штрафа за просрочку в уплате комиссии; взыскана с ООО «АвтоКредитБанк» в пользу А.П. Абрамова сумма уплаченных комиссий в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 53 373 рубля 16 копеек, уплаченная сумма неустойки и штрафов за просрочку в уплате комиссии в размере 3 021 рубль 5 копеек, а также 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов по оценке стоимости транспортного средства – 1 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года решение Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «АвтоКредитБанк» о возмещении убытков, связанных с восстановлением автомобиля марки «<данные изъяты>». Вынесено в данной части новое решение, которым требования ООО «АвтоКредитБанк» удовлетворены частично, взыскано с Абрамова А.П. в пользу ООО «АвтоКредитБанк» в возмещение убытков 174 343 рубля и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 630 рублей. В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года по данному делу оставлено без изменения.

24.02.2021 ООО «АвтоКредитБанк» представило в налоговую инспекцию справку формы 2-НДФЛ за 2020 год о полученном истцом в 2020 году дохода в размере 352 555 руб. 85 коп.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истцом заявлено требование о признании недействительной справки 2-НДФЛ, между тем, справка является документом, содержащей описание и подтверждение тех или иных фактов и событий, но сама по себе не порождает права и обязанности.

Соответственно, справка 2-НДФЛ не может являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке, поскольку не нарушает права истца.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными справок (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 по делу N 88-23517/2021, 2-1864/2021).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «АвтоКредитБанк» после проведенной проверки документов 30.03.2022 направило в адрес МРИ ФНС РФ № 6 по РТ аннулирующую справку 2-НДФЛ (взамен ранее представленной). И как указывает ответчик, он в настоящее время добровольно устранил нарушения прав истца, послуживших основанием для обращения в суд.

При этом, истец не лишен права оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность начисления соответствующих налогов, оспорив требование об уплате налога на доходы физических лиц, в том числе по доводам, приведенным в обоснование данного иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате заявленного нарушения его прав, не представлено, а судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что у истца имеются заболевания, возникновение и наличие заболеваний у истца вызвано действиями ответчика, также не представлено.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано противоправное и виновное поведение ответчика и наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не могут считаться установленными и доказанными.

На основании изложенного исковые требования о признании справки 2-НДФЛ недействительной и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абрамова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" о признании справки                     2-НДФЛ недействительной и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                               А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов