Решение по делу № 33-994/2024 от 11.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2024 г. по делу № 33-994/2024

Судья Елькина Е.А. Дело № 2-783/2023

УИД 43RS0004-01-2023-000986-40

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Е.А. к Д.А., Н.Г. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционным жалобам Н.Г., представителя Е.А. – Н.И., на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Е.А. (ИНН №) к Д.А. (ИНН №), Н.Г. (ИНН №) о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Вселить Е.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Возложить на ответчиков Д.А., Н.Г. обязанность не чинить Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от дома и не менять замок.

Взыскать со Д.А., Н.Г. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в суд с иском к Д.А., Н.Г. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения. В обоснование своих требований указывает, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в нем. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ее сводный брат Д.А., который зарегистрирован и фактически проживает в данном доме вместе со своей матерью Н.Г. Оба ответчика чинят ей препятствия в пользовании домом, не дают ключи, не пускают в дом, который охраняет большая собака. Другого жилья на праве собственности у нее не имеется. Попытки разрешения спора во внесудебном порядке не привели к желаемому результату. Также по указанному адресу ответчики содержат двух собак и 3-5 кошек. Собаки проживают на прилегающей к дому территории в вольере, а кошкам в доме выделена отдельная комната. Соглашение о содержании домашних животных между сторонами не заключалось, она как собственник согласия на проживание животных в доме и на прилегающей территории не давала. Кроме того, в спорном жилом доме наряду со Д.А. незаконно проживает его мать Н.Г., у которой право собственности на долю в доме отсутствует, как и письменное разрешение всех собственников дома на ее проживание в нем. Н.Г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> по договору социального найма. В спорный дом Н.Г. вселилась после смерти А.В., во всех комнатах дома расставлены личные вещи Н.Г. Ее вселение в спорный дом и проживание там вопреки положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушает права истца как собственника. Е.А. просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, а именно: передать ей ключи от дома и не менять замок, убрать с территории дома и прилегающего земельного участка собак и кошек, обязать не заводить домашних животных в жилом доме без письменного разрешения истца; выселить Н.Г. из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Е.А. - Н.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований относительно выселения Н.Г., обязании убрать с территории дома и прилегающего земельного участка собак и кошек, не заводить домашних животных. Указывает, что в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ Н.Г. утратила право пользования жилым помещением, поскольку состоялся переход права собственности, новым собственником доли в праве является Е.А. Н.Г. не предоставила письменного согласия А.В. на ее вселение и проживание в данном доме. Если допустить, что Н.Г. вселилась с согласия А.В., который был единственным собственником, то после его смерти за Н.Г. право пользования этим помещением не сохранилось. Е.А., будучи собственником, имея равные права со всеми иными сособственниками, согласия на вселение и проживание Н.Г. не выражала. Кроме того, у Н.Г. имеется пригодное для проживания помещение. Судом не было указано, что конкретно должно быть отражено в справке медицинского учреждения о наличии аллергии у истца Е.А. В отношении животных были представлены копии с копий паспортов животных, оригиналы паспортов ответчиком представлены не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе Е.А. указывает, что семейные отношения между А.В. и Н.Г. были прекращены задолго до смерти А.В., не приняты во внимание показания свидетеля С.Ю., показавшей, что А.В. до смерти проживал один в спорном жилом доме, отказано в допросе свидетеля сотрудника <данные изъяты>, которая в силу своей должностной инструкции, оказывала услуги по поиску работы А.В. в соответствии с его жизненной ситуацией, а именно – одиноко проживающему в тяжелом материальном положении. При жизни А.В., как единоличный собственник жилого помещения, не давал Н.Г. согласия на регистрацию по месту жительства, пребыванию. Отклонено ходатайство Е.А. о запросе материалов исполнительных производств, по которым взыскателем является И.Б. – мать истца, а должником Д.А. на общую сумму 708022,22 руб. Сумма долговых обязательств Д.А. перед И.Б. ограничена стоимостью имущества, перешедшего к ответчику Д.А. в размере 1/2 стоимости доли наследуемого имущества. Таким образом, 1/2 доли имущества в денежном эквиваленте принадлежит матери истца. Просит решение суда изменить, удовлетворив требования Е.А. в полном объеме.

С решением суда не согласна Н.Г. в части вселения Е.А., которая заявила требования о вселении в жилое помещение, но не заявила требование об определении порядка пользования таким помещением. Без определения порядка пользования жилым помещением, требования истца о вселении не может быть удовлетворено, права ответчиков таким вселением будут нарушены. В части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании помещением решение является немотивированным, поскольку судом не установлено какие и кем чинятся препятствия, характер этих препятствий. Решение суда в части обязания ответчиков не менять замок не отвечает требованиям определенности и ясности, о каком замке идет речь из судебного решения не ясно. Относительно передачи ключей решение является спорным, т.к. замок является самостоятельной вещью, которое его приобрело. Замок установлен Н.Г., принадлежит ей. Ключи являются принадлежностью замка и находятся во владении собственника, поэтому Н.Г. и Д.А. не обязаны за свой счет передавать ключи Е.А. Просит решение отменить в части удовлетворенных требований Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.Г. представитель Е.А. Н.И. указывает на необоснованность ее доводов, противоречащим материалам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратурой Нововятского района г. Кирова указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.А. - Н.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, возражала против доводов апелляционной жалобы Н.Г., пояснила, что Е.А. действительно имеет намерение проживать в доме, Н.Г. супругом в дом не была вселена, имеет регистрацию и фактически проживает по другому адресу, А.В. проживал перед смертью в доме один. Представитель Д.А. - О.А., согласна с доводами апелляционной жалобы Н.Г., возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Е.А. - Н.И., пояснила, что Н.Г. действительно имеет регистрацию по другому адресу, однако, давно проживала в спорном жилом помещении, в которое ее вселил супруг еще при жизни, в доме действительно имеются животные, на них есть паспорта. В заключении прокурор Новикова И.В. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Е.А. и Д.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено сторонами в порядке наследования по закону после смерти их отца А.В., умершего <дата>.

Право собственности Е.А. на 1/2 долю земельного участка и жилого дома зарегистрировано в ЕГРН <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Постановлением нотариуса от <дата> Н.Г., являвшейся супругой умершего А.В., отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Д.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении <дата>, Е.А. зарегистрирована временно на период с <дата> по <дата>, имеет постоянную регистрацию в <адрес>.

Е.А. обращалась в полицию по факту препятствования ответчиками вселения ее в спорное жилое помещение, однако, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> Я.А. <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.А. по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что в доме имеются две жилые комнаты (28,6 кв.м и 13,1 кв.м), коридор, кухня, подсобное помещение и котельная. Общая площадь дома – 69,1 кв.м, жилая – 41,7 кв.м. Все помещения в доме изолированные, комнаты не смежные.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства, жилищного законодательства, Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденными Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П, учитывая, что истец является собственником жилого помещения, которому создаются препятствия для его вселения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение истца, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия Е.А. Отказывая в удовлетворении требований относительно содержания в доме домашних животных, выселения Н.Г., суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца содержанием Н.Г. домашних животных, вселением в жилое помещение Н.Г. на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 204 ГК). Аналогичные права собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Учитывая, что Е.А. является собственником жилого помещения, она на равных правах, как и второй собственник жилого помещения, может им пользоваться – проживать в нем. Возможность одновременного проживания в доме всех собственников, с учетом изолированности комнат, имеется. При этом истец предпринимает меры по реализации ею права пользования спорным жилым помещением, а именно: зарегистрировала право собственности, вступив в права наследника, осуществила временную регистрацию в спорном жилом помещении, обращалась к ответчикам, в правоохранительные органы для реализации своих прав по вселению, следовательно, доводы ответчика об отсутствии у Е.А. реального намерения вселиться в жилое помещение опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Е.А. лишена возможности использовать свое имущество, у нее отсутствует возможность входа в жилой дом, ключей от входных дверей не имеет. Несмотря на объяснения Н.Г., данные в рамках проверки <дата>, о нечинении препятствий Е.А., согласно этих же объяснений она не усматривает оснований пускать в дом третьих лиц при наличии в доме вещей Д.А. Указанное свидетельствует о наличии препятствий Е.А. в реализации прав на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Е.А. о прекращении права пользования Н.Г. жилым помещением судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, что на момент смерти А.В., он состоял в зарегистрированном браке со Н.Г., вселенной собственником помещения в качестве члена семьи. После смерти А.В. Н.Г. продолжала пользоваться жилым помещением, несла расходы по его содержанию, как в своих интересах, так и в интересах своего на тот момент несовершеннолетнего ребенка – Д.А., который по достижению совершеннолетия, приняв наследство и зарегистрировав право собственности, выразил согласие на проживание матери в доме. Вселение Н.Г. осуществлено до приобретения Е.А. права собственности в порядке наследования. Таким образом, Н.Г. сохранила право пользования этим помещением именно в качестве члена семьи собственника.

Факт вселения Н.Г. в жилое помещение предыдущим собственником А.В. нашел подтверждение в судебном заседании. О.А., представляющая интересы Д.А., настаивала, что на момент смерти наследодателя семья проживала совместно в жилом доме №, расположенном в <адрес>. Также судом дана оценка показаниям свидетеля И.С., который был знаком со А.В., его супругой Н.Г. и их сыном Д.А., бывал у них в гостях, на момент смерти А.В. супруга проживала вместе с ним в их доме.

Свидетель С.Ю., в доме, где проживал наследодатель, не была, непосредственно обстановки в доме и лиц, проживающих там, не наблюдала, о не проживании Н.Г. в доме ей стало известно со слов А.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вселении Н.Г. в дом совместно с А.В. и проживании в нем, в том числе с учетом показаний свидетеля И.С., который лично наблюдал обстоятельства совместного нахождения супругов в доме, в отличие от свидетеля С.Ю. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имелось.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В.И., специалиста <данные изъяты>, об истребовании сведений со службы судебных приставов о наличии исполнительных производств, об истребовании справки об очном обучении Д.А. в <данные изъяты>, не нарушает права заявителя, поскольку ст. 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств отказа Н.Г. от права пользования данным жилым помещением Е.А. не представлено.

То обстоятельство, что Н.Г. зарегистрирована по другому адресу, само по себе не опровергает факт ее вселения собственником в жилое помещение в качестве члена семьи.

Правила содержания домашних животных урегулированы Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на территории Кировской области Правилами содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденными Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П.

Судом установлено, что спорном доме на постоянной основе проживают две собаки и одна кошка, принадлежащие Н.Г. Одна из собак находится в закрытом вольере на улице, другие животные проживают в жилом доме, на всех животных стороной представлены документы о прохождении ими вакцинации.

В справке медицинского учреждения, представленного истцом, указано, что Е.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Наличие у истца указанного диагноза, не может служить основанием для удовлетворения требования истца об удалении животных из дома, с земельного участка, поскольку не свидетельствует о степени выраженности указанного заболевания, что ей запрещен контакт с животными, что этот контакт должен быть ограничен, не приведены негативные последствия контакта с домашними животными.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития не представлено, оснований, установленных законом, для запрета содержания домашних животных не имеется.

Ссылка Е.А. на п.3.2 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П, который предусматривает возможность содержания домашнего животного в жилом доме, занимаемом несколькими семьями, только при наличии ее письменного согласия, отклоняется. Согласно указанному пункту получение такого согласия обязательно от лиц зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении. На момент рассмотрения спора Е.А. фактически в жилом помещении не проживает.

Доводы жалобы Е.А. о том, что в материалы дела не представлены оригиналы ветеринарных паспортов на животных, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. Н.Г. и представитель Д.А. О.А. и не отрицали наличие животных в жилом доме и на придомовой территории.

Ссылка Е.А. на наличие задолженности ответчика Д.А. перед ее матерью И.Б., не может быть принята во внимание, поскольку к предмету спора указанное обстоятельство не относится.

В части 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы ответчика Н.Г. о нарушении ее прав вселением Е.А. без определения порядка пользования жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из приведенной нормы, долевые собственники самостоятельно определяют порядок пользования имуществом, и лишь в случае недостижения такого соглашения могут обратиться в суд для установления порядка пользования, следовательно, само по себе вселение истца, прав иных собственников и пользователей помещения нарушать не может. Требований об определении порядка пользования в настоящем деле сторонами заявлено не было, а предполагаемое нарушение прав ответчика основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении не является, поскольку защите подлежит фактически нарушенное право в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Доводы Н.Г. о том, что замок и ключ являются ее собственностью, что исключает ее обязанность по передаче ключа Е.А., отклоняются. В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, Е.А. наравне с Д.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью, а потому ее требование о передаче ключа от замка и запрете замены замка обоснованно удовлетворено судом.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 г.