Решение по делу № 2-3237/2024 от 30.05.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-005198-43

Дело №2-3237/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя истца Пчелкина Е.А. – Краснова Р.И., представителя ответчика администрации Волгограда Марченко Н.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - Талдыковой Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пчелкина Е. А. к администрации Волгограда, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Пчелкин Е.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов Пчелкин Е.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный номер ... около ... города Волгограда, где он проживал. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.40 минут Пчелкин Е.А. вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиль упала ветка, отломившаяся от дерева. В результате падения ветки дерева на автомобиле образовались множественные повреждения. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения автомобиля ОП №... УМВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП Лукъянсков Д.А. Согласно выводов заключения оценщика, занимающегося частной практикой Лукъянскова Д.А. ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный номер ... составила 464 719 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 464 719 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена управляющая организация ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

В судебное заседание истец Пчелкин Е.А. не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Пчелкина Е.А. по доверенности Краснов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Марченко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», поскольку именно данный ответчик обязан содержать зеленые насаждения, произрастающие рядом с многоквартирным домом, возражала против назначения по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности Талдыкова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, собственность на которое не разграничена. Земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома разграничен по отмостке дома, следовательно, за вред, причиненный истцу, несет администрация Волгограда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец Пчелкин Е.А. является собственником автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер Е759ХЕ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов Пчелкин Е.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный номер Е759ХЕ около многоквартирного ... города Волгограда, где он проживал.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.40 минут Пчелкин Е.А. выйдя к автомобилю обнаружил, что на принадлежащее ему транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный номер ..., упала ветка, отломившаяся от дерева. В результате падения ветки дерева на автомобиле образовались множественные повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец обращался в ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки.

По данному факту ОП №... УМВД России по г.Волгограду проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По факту повреждения автомобиля УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, материал КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки усматривается, что механические повреждения на транспортном средстве образовались от падения ветки, отломившейся от дерева.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию Волгограда за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу произошло в результате падения на данный автомобиль ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ напротив многоквартирного ... города Волгограда, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП Лукъянсков Д.А. Согласно выводов заключения оценщика, занимающегося частной практикой Лукъянскова Д.А. №Р001/07-А-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный номер ... составила 464 719 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Представителями ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Кроме того, представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании при решении вопроса о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, отказался от назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение оценщика, занимающегося частной практикой Лукъянскова Д.А. №Р001/07-А-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта совместного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №... с участием сторон произведён осмотр земельного участка по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводжский район, ..., в ходе которого установлено следующее: зеленое насаждение падение ветки, которого нанесён ущерб автомобилю Пчелкина Е.А. произрастало в 18 м. 17 см. от края стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Из представленной в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты, следует, что границы межевания земельного участка, на котором расположен ..., г. Волгограда проходит непосредственно по стенам многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку указанное дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда, о том что ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого автомобилю падением веток, должна быть возложена на управляющую компанию, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку из схемы размещения земельного участка усматривается, что в границы земельного участка, входит лишь стена дома со стороны проезжей части по адресу: .... Автомобиль истца был припаркован напротив дома, возле проезжей части, что не относится к придомовой территории.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика администрации г. Волгограда суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации г.Волгограда в пользу Пчелкина Е.А. ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 719 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 947 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Пчелкина Е.А. к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчелкина Е. А. к администрации Волгограда, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139) в пользу Пчелкина Е. А. ... в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 464 719 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пчелкина Е. А. к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, а также к ответчику ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова