Решение по делу № 33-10600/2024 от 26.08.2024

Судья: Алексеева Л.В.      № 33-10600/2024

24RS0017-01-2023-004082-44

2.214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ткачева Дмитрия Викторовича к Лаушкину Артему Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Лаушкина А.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткачева Дмитрия Викторовича к Лаушкину Артему Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №) сумму неосновательного обогащения в размере 108 143 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 27.03.2024 в размере 12 468 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей, а всего взыскать 124 070 (сто двадцать четыре тысячи семьдесят) рублей 13 копеек.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 марта 2024 года до момента фактического возврата суммы долга».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к Лаушкину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года с ООО УК «Сибиряк» в пользу Комаровой Л.И. взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 108 143 рубля. Взысканная судом сумма была перечислена на основании платежного поручения №2545 от 11 апреля 2023 года на счет представителя Комаровой Л.И. – Лаушкина А.Ф., действующего на основании доверенности, которая включала в себя право получения денежных средств. 03 октября 2023 года между Комаровой Л.И. и Ткачевым Л.В. заключен договор цессии, по условиям которого Комарова Л.И. уступила Ткачеву Д.В. права требования к Лаушкину А.Ф. об оплате стоимости строительных недостатков, взысканных судом. Денежные средства в сумме 108 143 рублей ни Комаровой Л.И., ни Лаушкину А.Ф. до настоящего времени не переданы.

Просил взыскать с Лаушкина А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 108 143 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7 781 рубль 98 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 3459 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лаушкин А.Ф. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что договор цессии, заключенный между Комаровой Л.И. и Ткачевым Л.В., имеет признаки мнимой сделки. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату выкупаемых прав и наличия на то финансовой возможности. Кроме того, указывает на то, что поступившие от ООО УК «Сибиряк» денежные средства были сняты и переданы Ткачеву Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка какого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Комаровой Л.И. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 108 143 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 39 159,84 руб., штраф - 30 000 руб.; неустойка с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму строительных недостатков в размере 108 143 руб. (гражданское дело №2-3143/2024).

Комаровой Л.И. была выдана доверенность № от 02 июля 2022 год, в том числе на имя Лаушкина А.Ф., на введение дела по вопросам устранения недостатков и взыскания (получения) убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, в том числе по вопросу нарушения сроков строительства, по принадлежащему ей объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> к застройщику, подрядчику, иным юридическим лицам, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в судах общей юрисдикции, с правом получения присужденного имущества и (или) денег.

Платежным поручением № от 11 апреля 2023 года ООО УСК «Сибиряк» перечислило Лаушкину А.Ф. 108 143 рубля, указав в назначении платежа: «в счет оплаты расходов на устранение строительных недостатков, по делу №2-3143/2024, истец Комарова Людмила Ивановна».

03 октября 2023 года между Ткачевым Д.В. и Комаровой Л.И. заключен договор цессии № по условиям которого к Ткачеву Д.В. перешли права требования к Лаушкину А.Ф. оплаты стоимости строительных недостатков, взысканных решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года по делу № 2-3143/2021 по иску Комаровой Л.И. к ООО УСК «Сибиряк» в размере 108 143 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комарова Л.И. получила от Ткачева Д.В денежные средства в размере 108 143 рублей в счет оплаты по договору цессии от 03 октября 2023 года, что подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, достоверно установив, что денежные средства в сумме 108 143 рублей были перечислены Лаушкину А.Ф. в счет исполнения решение суда от 13 апреля 2023 года, которым указанная сумма взыскана в пользу Комаровой Л.И.; денежные средства в размере 108 143 рублей не были переданы Комаровой Л.И., а в последующем и цессионарию Ткачеву Д.В., которому на основании договора цессии от 03 октября 2023 года переданы права требования возврата указанных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Ткачева Д.В. с Лаушкина А.Ф. неосновательного обогащения в размере 108 143 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19 апреля 2023 года по 27 марта 2024 года в сумме 12 468 рублей 13 копеек, и с 28 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствующим образом мотивированы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у Ткачева Д.В., права требовать возврата денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая договор цессии от 03 октября 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у сторон сделки имелись намерения достичь правовые последствия – получить необоснованно сбереженные Лаушкиным А.Ф. денежные средства в размере 108 143 рублей. Ткачевым Д.В. осуществлена фактическая оплата приобретаемых прав, что подтверждается распиской, которая сторонами не оспорена. Способ передачи денежных средств не имеет значения для исполнения такого договора. Также Лаушкин А.Ф. был уведомлен Ткачевым Д.В. о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Личность кредитора в данном обязательстве не имеет существенное значение для должника.

При этом, вопреки доводам апеллянта, платежеспособность цедента при заключении договора уступки права требования не является существенным условием такого договора в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что договор цессии от 03 октября 2023 года имеет признаки мнимой сделки; в этой части объяснения ответчика ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о передаче ответчиком истцу Ткачеву Д.В. спорных денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и относимых доказательств их передачи.

Факт поступления ответчику от ООО УСК «Сибиряк» денежных средств в сумме 108 143 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако доводы ответчика о том, что им были сняты указанные денежные средства и переданы Ткачеву Д.В. ничем не подтверждены, противоречат имеющейся в материалах дела выписки по счету №, открытого на имя Лаушкина А.Ф. Поступившими денежными средства Лаушкин А.Ф. распорядился по своему усмотрению, совершая переводы различными суммами на другой свой счет в банке.

Судебная коллегия также не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Ткачева Д.В. и Комаровой Л.И. по совершению сделки по уступке прав требования.

Передавая реквизиты своего банковского счета для исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм в пользу Комаровой Л.И., ответчик с необходимой степенью осмотрительности должен был производить операции с поступившими в счет исполнения данного решения суммами, так как он не являлся собственником данных средств, а только доверенным лицом без права распоряжения ими, а при списании данных средств со счета именно на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что расходование средств произведено по волеизъявлению Комаровой Л.И. или в ее интересах. Им такие доказательства не представлены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаушкина А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2024 года