Решение по делу № 12-3875/2022 от 27.09.2022

Дело № 12-3875/2022

(в районном суде № 5-843/2022)                 судья Керро И.А.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                     27 сентября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

Солдатовой О. Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, незамужней, имеющей ребенка <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Солдатова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе защитник Солдатовой О.Ю. – адвокат Ратникова С.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы защитник указывает, что привлечением к административной ответственности нарушено право Солдатовой О.Ю., гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, на мирное собрание. Нарушены права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, на допрос свидетелей сотрудников полиции, составивших протокол и рапорты.

Солдатова О.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещалась надлежащим образом, не желала участвовать в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу с учетом надлежащего извещения.

Защитник Ратникова С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что при назначении наказания не было учтено состояние здоровья Солдатовой О.Ю.

В жалобе содержатся ходатайства об обеспечении участия прокурора для поддержания обвинения, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, составлявших рапорты и давших объяснения по делу.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебные рапорты, письменные объяснения, протоколы о доставлении, задержании, не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении участия прокурора по настоящему делу не имеется.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от <дата> № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от <дата> № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в период с 19:00 до 19:20 Солдатова О.Ю., находясь у выхода из станции метрополитена «Гостиный двор» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в составе группы лиц, не менее 200 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого являлось обсуждение Указа Президента РФ от <дата> «Об объявлении частичной мобилизации в РФ». При этом, Солдатова О.Ю. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандировала лозунг «нет войне», выражая свое мнение и формируя мнение окружающих по данному вопросу, при этом проведение публичного мероприятия не было согласовано с органом исполнительной власти <адрес>, то есть, публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». Группа граждан находилась на тротуаре и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции, водитель мобильного взвода №... ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ст. сержант полиции Б, осуществляющий, в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Солдатову О.Ю., о недопустимости подобных действий, и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить несогласованное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Солдатова О.Ю. проигнорировала, продолжила нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге, находясь на <адрес> в группе лиц, состоящей из не менее 200 человек.

Своими действиями Солдатова О.Ю. нарушила требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга №... от <дата> «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2, ч.3 ст.6, ч.2.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от <дата> «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», добровольно участвовала в несогласованном митинге, находясь в группе лиц, состоящей из не менее 200 человек, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуре, движению пешеходов и транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении АП №... от <дата>, рапортами полицейских ОБ ППСМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга С и В от <дата>, объяснениями С и В, протоколом ДЛ САП от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании №...; объяснениями полицейского ОБ ППСМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Б от <дата>, видео материалами, сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и другими представленными доказательствами.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Указанные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, в котором принимала участие Солдатова О.Ю., отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от <дата> № 54-ФЗ.

Вывод судьи о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Кроме того, в силу статьи 5-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

О том, что Солдатова О.Ю. проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Таким образом, вывод судьи о том, что в действиях Солдатовой О.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержден материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Солдатовой О.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, на что имеется ссылка в жалобе, по делам об административных правонарушениях.

Определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей при рассмотрении дела обоснованно не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела достаточно для рассмотрения дела, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Утверждение защитника о нарушении привлечением Солдатовой О.Ю. к административной ответственности гражданских прав, признаваемых Конституцией Российской Федерации и Международным Пактом о гражданских и политических правах, беспредметно, поскольку осуществление права участвовать в собраниях и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, заявление защитника о том, что административное наказание назначено Солдатовой О.Ю. без учета состояния ее здоровья заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных защитником медицинских документов, Солдатова В.Ю. имеет тяжкое хроническое заболевание, состоит на диспансерном учете, что не было учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновной, назначение Солдатовой О.Ю. административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении в отношении Солдатовой О.Ю. подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность назначения Солдатовой О.Ю. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Назначенное Солдатовой О.Ю. наказание в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Солдатовой О. Ю. изменить.

Назначенный Солдатовой О.Ю. срок административного ареста снизить до 07 (семи) суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья