Решение по делу № 33-5265/2019 от 21.08.2019

                                                                                                Дело № 33-5265/2019

                                                                                                         (№ 2-1527/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Тюмень                                                                     16 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретаре	Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В. Копановой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1527/2019 по апелляционной жалобе Чупина Евгения Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чупина Евгения Юрьевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Нижневартовский», ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по ХМАО-Югре Поликлиника №2 о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать»,

установила:

    Чупин Е.Ю. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» (далее по тексту - МО МВД России «Нижневартовский»), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийской автономному округу - Югре» (далее по тексту - ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре»), с учетом увеличения исковых требований просил обязать Поликлинику № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре» оформить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, приказы МО МВД России «Нижневартовский» от                28 января 2019 г. № <.......> и от 29 января 2019 г. № <.......> считать его уволенным     21 января 2019 г. по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, внести в трудовую книжку исправления, изменив дату и основание увольнения, обязать МО МВД России «Нижневартовский» рассмотреть его рапорт от                16 января 2019 г. об изменении оснований увольнения, предоставить ответ с принятым решением по существу рапорта, копии заключения проведенной служебной проверки от 17 января 2019 г. и приказа от 29 января 2019 г. <.......>, произвести расчет, взыскать с МО МВД России «Нижневартовский» удержание за прогул в размере 48 491 руб. 75 коп., премию за январь                2019 года в размере 6 760 руб., единовременное пособие в размере                   54 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

    Требования были мотивированы тем, что 22 декабря 2017 г. между истцом и МО МВД России «Нижневартовский» был заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел в должности <.......>. Кроме того, с 02 февраля по 08 октября 2018 г. на истца были возложены обязанности <.......> МО МВД России «Нижневартовский». 19 декабря 2018 г. истец направил в адрес начальника МО МВД России «Нижневартовский» рапорт о предоставлении с 26 декабря 2018 г. основного оплачиваемого отпуска за 2018 год с последующим увольнением, а также рапорт об увольнении по собственному желанию. В предоставлении отпуска истцу было отказано и сообщено, что отпуск был уже предоставлен с 08 октября по 08 ноября        2018 г., но 09 ноября 2018 г. он к исполнению служебных обязанностей не приступил и документы, подтверждающие законность отсутствия на работе, не поступили, в связи с чем для реализации права на увольнение по окончании отпуска ему необходимо представить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданные ведомственными медицинским учреждениями МВД России либо государственными или муниципальными учреждениями (при отсутствии ведомственных по месту жительства). Между тем, Чупин Е.Ю. является ветераном боевых действий и имеет право на использование отпуска в удобное для него время, а 09 ноября 2018 г. он не приступил к исполнению служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в периоды с 07 по 23 ноября 2018 г. и с 26 ноября по 07 декабря 2018 г., что подтверждается справками и выписками из медицинской карты, выданными                       ООО «Многопрофильный центр «Доктор-А», о чем он сообщал своему руководителю посредством телефонной связи. К исполнению служебных обязанностей истец приступил 10 декабря 2018 г., больничные листы в этот день не предоставил, поскольку Поликлиника № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре», к которой прикреплен, находится в другом населенном пункте. 25 декабря 2018 г. документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность, были предоставлены истцом для регистрации в Поликлинику № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре». В период с 12 по 26 декабря 2018 г. и с 27 декабря 2018 г. по 09 января 2019 г. истец также был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, 11 января 2019 г. он сдал в МО МВД России «Нижневартовский» табельное оружие, удостоверение, другие закрепленные за ним документы и имущество.            12 января 2019 г. истец получил сообщение о проведении служебной проверки по факту сдачи больничных листов и необходимости представить соответствующие объяснения. Такие объяснения истец дать не смог, поскольку с период с 14 по 21 января 2019 г. был вновь временно нетрудоспособен в связи с заболеванием. 16 января 2019 г. истцом в адрес начальника МО МВД России «Нижневартовский» был направлен оставленный без ответа рапорт об изменении основания увольнения истца с увольнения по его инициативе на увольнение в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, поскольку такие нарушения в период прохождения истцом службы допускались неоднократно. 18 января 2019 г. Чупин Е.Ю. получил уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении в связи с грубым нарушением дисциплины.                 20 января 2019 г. истцом направлен рапорт об ознакомлении с заключениями служебных проверок и приказами о наложении дисциплинарных взысканий, оставленный без ответа. Далее между истцом и ответчиком производилась переписка по основаниям и дате увольнения. 29 января 2019 г. истец получил уведомление о том, что приказом от 29 января 2019 г. он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе, трудовая книжка направлена в его адрес почтой. С указанным приказом истец ознакомлен не был. Увольнение по избранному ответчиком основанию незаконно, в связи с чем произведенные при увольнении истца удержания, а также не выплата ему премии и единовременного пособия неправомерны. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 г. производство по делу в части возложения на МО МДВ России «Нижневартовский» обязанностей рассмотреть рапорт Чупина Е.Ю. от                   16 января 2019 г. об изменении оснований увольнения, предоставить ответ с принятым решением по существу рапорта, копию заключения проведенной служебной проверки от 17 января 2019 г., копию приказа от 29 января 2019 г. <.......> было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чупин Е.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представитель ответчиков МО МВД России «Нижневартовский» и ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре» Туктарова Э.Г. с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Чупин Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на формальное проведение ответчиком служебной проверки. Ссылается на то, что вопреки установленным проверкой фактам, он предоставил доказательства обращения за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ по Тюменской области в период с 07 по 23 ноября 2018 г. (запись в амбулаторной карте, результаты анализов и рентгенограмма). Также считает, служебной проверкой нарушено право истца на предоставление объяснения по факту проверки в течение двух рабочих дней. Настаивает на том, что оспариваемые приказы МО МВД России «Нижневартовский» №<.......>, <.......> незаконно изданы после прекращения служебных отношений сторонами, поскольку он за месяц до 21 января 2019 г. подал рапорт об увольнении по собственному желанию, 11 января 2019 г. сдал табельно оружие, удостоверение, иные документы, имуществ и 21 января 21019 г. прекратил исполнение служебных обязанностей. Обращает внимание на то, что сотрудники органов внутренних дел вправе получить медицинскую помощь в медицинских организациях, не относящихся к системе МВД России, но должны оформить документы, подтверждающие их временную нетрудоспособность. Указывает, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел может быть подтверждена документами, выданными как медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, так и иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. Полагает неверным вывод суда о том, что 24 ноября 2018 г. он должен был, но не прибыл на службу, так как с 07 по 23 ноября 2018 г. и с 26 ноября по 07 декабря 2018 г. он был временно нетрудоспособен, а 24 и 25 ноября 2018 г. являются выходными не рабочими днями, в связи с чем обязанности по прибытию на службу 24 ноября 2018 г. у него не было, притом, что истец в период нетрудоспособности находился в городе Тюмени, а службу проходил в городе Покачи, находящимися на значительном расстоянии друг от друга.

Относительно апелляционной жалобы истца поступили письменные возражения ответчиков МО МВД России «Нижневартовский» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре», в которых их представители просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период разрешения спора судом) в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, … (часть 5).

Чупиным Е.Ю. в рамках настоящего дела был заявлен иск к                      ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре» о возложении на Поликлинику № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре» обязанности оформить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В числе требований, заявленных к МО МВД России «Нижневартовский», Чупин Е.Ю. просил признать незаконными и отменить приказ от 28 января 2019 г. <.......> (по материалам дела - приказ о наложении дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины (т. 1, л.д. 118 - 119)) и приказ от 29 января 2019 г. <.......> (по материалам дела - приказ о расторжении (прекращении контракта) и увольнении со службы               (т. 1, л.д. 124 - 125)). От указанных требований истец в процессе рассмотрения дела судом не отказывался.

Решением суда Чупину Е.Ю. отказано в иске к МО МВД России «Нижневартовский», ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

При этом в вводной части решения суда указание на то, что истец заявлял требование к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ХМАО-Югре» об обязательстве данного ответчика оформить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и к МО МВД России «Нижневартовский» о признании незаконным приказа от 28 января 2019 г. <.......> отсутствует. В описательной части решения суда указано, что такие требования истец заявлял, поддерживал в судебном заседании и от них не отказывался, в мотивировочной части решения относительно данных требования имеются суждения, однако в резолютивной части решения суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по этим требованиям не высказался.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;…

Как разъяснено в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по неразрешенным судом требованиям Чупина Е.Ю.

На основании изложенного, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Чупина Евгения Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 г. возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для принятия дополнительного решения.

Председательствующий                                            подпись

Судьи коллегии:                                                        подписи