Решение по делу № 22-6835/2023 от 29.08.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 г.

Председательствующий Маракова Ю.С. Дело № 22-6835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Смагиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова А.А. и адвоката Дадона И.И., апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Свердловской области Пескова С.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года, которым

Захаров Андрей Анатольевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый

10 января 2002 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденный 5 августа 2015 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Захарова А.А. и адвоката Фальченко О.Д. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Смоленцевой Н.Ю. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Захаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 февраля 2023 года в с. Толмачево Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, передать дело на новое судебное разбирательство либо прекратить уголовное преследование и освободить его уплаты процессуальных издержек. Ссылаясь на заключение эксперта от 13марта 2023 года, указывает, что на изъятом ноже не обнаружены следы его и потерпевшего, обнаружены отпечатки, которые оставлены другим лицом.Сообщает, что потерпевший Потерпевший страдает психическим расстройством, ранее совершал попытки суицида и с учетом показаний Свидетель №1 и выводов эксперта мог сам причинить себе ножевые ранения. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и судебно-медицинской экспертизы одежды обвиняемого на предмет наличия на ней биологических следов потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший, послужившего поводом для конфликта.

В апелляционной жалобе адвокат Дадон И.И. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно признал Захарова виновным в инкриминируемом преступлении. Захаров вину не признал и показал, что в ходе распития спиртных напитков в ответ на противоправные действия потерпевшего, который хватал его за футболку, нанес 2 удара ладонью руки по правому уху, после чего ушел из дома. Нанесение ударов ножом потерпевшему Захаров отрицал, полагая, что Потерпевший сам мог причинить себе ножевое ранение, поскольку ранее высказывал суицидальные мысли. Кроме того, сам Захаров имеет различные тяжелые заболевания, в том числе частичную атрофию зрительного нерва. Считает, что наиболее достоверными и последовательными являются показания Захарова в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Напротив, показания потерпевшего Потерпевший непоследовательны и не подтверждаются материалами дела. В частности, изначально в судебном заседании потерпевший пояснял, что после нанесения ему ранений Захаровым он вытер нож, однако впоследствии указал, что это произошло неумышленно. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у потерпевшего заболевания, что также ставит под сомнение достоверность его показаний.Ссылается на заключение эксперта, согласно которому на ноже не обнаружено следов, принадлежащих Захарову. Отмечает, что свидетели не являлись очевидцами нанесения ранений и их показания не подтверждают виновность Захарова. Ссылаясь на положения ч.3 ст.14 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 29ноября 2016 года, отмечает, что все сомнения в виновности Захарова, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Песков С.В. просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной и признание вины на стадии предварительного следствия, в связи с чем смягчить наказание. Указывает, что на предварительном следствии Захаров вину признавал полностью, раскаивался, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством частичное признание Захаровым вины, поскольку в судебном заседании осужденный вину не признал. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года, считает, что объяснение Захарова, в котором тот сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, следует признать в качестве явки с повинной.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Захаров просит оставить его без удовлетворения, указывая, что с повинной не обращался и признательных показаний не давал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Захарова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Потерпевший о том, что 23 февраля 2023года после совместного распития спиртных напитков между ним и Захаровым возник конфликт, в ходе которого Захаров вооружился ножом и нанес им два удара в область грудной клетки, а затем несколько ударов рукой по голове.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 23 февраля 2023 года он уснул в квартире своего знакомого Потерпевший, а когда проснулся, увидел, что Потерпевший сидит на полу в футболке со следами крови, с ножевыми ранениями на теле; со слов Потерпевший Захаров нанес ему удары ножом; с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которым об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов самого потерпевшего; с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на место происшествия и оказывали первую помощь Потерпевший в связи с колото-резаными ранениями грудной клетки.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, судом не установлено причин для оговора ими осужденного.

Никаких противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы авторов жалоб о недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший ввиду состояния его психического здоровья и склонности к суицидальным проявлениям являются необоснованными, а показания потерпевшего, как полученные с учетом требований закона, не могут быть поставлены под сомнение лишь на основании диагноза, выставленного решением призывной комиссии от 1 апреля 1993 года, согласно которому у Потерпевший выявлено психическое расстройство ... (т.2, л.д. 4).

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что на учете у психиатра и нарколога Потерпевший не состоит (т.1, л.д. 58), недееспособным не признавался, сведений о том, что состояние психического здоровья потерпевшего препятствовало его допросу на предварительном следствии и в суде или повлияло на достоверность его показаний, в материалах дела не имеется.

Сам Захаров на предварительном следствии не отрицал того обстоятельства, что в ходе конфликта с Потерпевший, не глядя, взял со стола какой-то предмет, однако, как наносил им удары потерпевшему, не помнит.

Такие показания Захаров давал неоднократно, в том числе на очной ставке с участием адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.

Перед проведением допросов Захарову разъяснялись предусмотренные законом права. Права ему были понятны, он их знал, что удостоверил своей подписью. После допроса отметил в протоколе, что сведения в нем с его слов записаны верно. По поводу ведения допроса им и его защитником замечаний не приносилось.

Таким образом, положенные в основу приговора показания Захарова являются допустимыми доказательствами.

Суд тщательно проверил показания Захарова, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признав достоверными показания, данные на предварительном следствии, поскольку они наиболее согласуются с другими доказательствами.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и показания Захарова на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра ножа и предметов одежды, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

– локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженного у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева и непроникающего ранения грудной клетки, которые могли быть причинены в результате 2 ударов или давлений колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие, первое из которых по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, второе – как легкий вред здоровью;

– принадлежность изъятого ножа к ножам хозяйственно-бытового назначения;

– наличие на изъятой футболке потерпевшего повреждения, которое могло быть образовано представленным ножом при погружении клинка.

Заключения экспертов должным образом мотивированы и сомнений в своих выводах не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Захарова о неполноте предварительного расследования, непроведении следственного эксперимента и исследований предметов одежды, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, самостоятельно определяющим тактику и объем проводимых следственных действий.

Отсутствие на изъятом ноже отпечатков пальцев осужденного не опровергает выводы суда о виновности, поскольку совокупностью других доказательств достоверно установлен факт нанесения Захаровым удара ножом, причины, по которым на ноже не сохранились отпечатки пальцев, не имеют значения.

Причастность к совершению преступления других лиц в ходе предварительного и судебного следствия не подтвердилась.

Суд пришел к верному выводу о том, что, нанося неоднократно удары ножом в область груди Потерпевший, Захаров безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и тяжкий вред причинил умышленно, на почве неприязни.

Как установлено судом, в момент нанесения ему ударов ножом потерпевший насилие к Захарову не применял, то есть не представлял для него опасности.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел в действиях Захарова признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также состояния аффекта, о чем мотивированно указал в приговоре.

Утверждения Захарова о непричастности к преступлению высказывались и ранее. Суд обоснованно счел их несостоятельными, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, действия Захарова судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, ..., состояние здоровья осужденного и его матери.

Приняты во внимание судом и иные данные о личности Захарова, который ..., не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение Захарову наказания обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности или противоправности поведения потерпевшего, поскольку по делу не установлено, что потерпевший вел себя подобным образом по отношению к Захарову.

Оснований для признания объяснения Захарова в качестве явки с повинной судебная коллегия также не усматривает, поскольку объяснение, в котором Захаров сообщил об обстоятельствах нанесения ножевых ранений Потерпевший, написано после и в связи с задержанием Захарова по подозрению в совершении указанного преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством полного признания вины не имеется, поскольку вину Захаров отрицал.

Частичное признание вины обоснованно признано смягчающим обстоятельством, поскольку Захаров признал применение к Потерпевший насилия, отрицая лишь использование ножа.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарова, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ, а опасный рецидив преступлений и наличие судимости за совершение особо тяжкого преступления – применение положений ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Захарова суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

Наказание Захарову назначено в пределах санкции с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Захарову надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023года в отношении Захарова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захарова А.А., адвоката Дадона И.И., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

С.В. Смагина