Решение по делу № 2-1405/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1405/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001597-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Калачина Ильи Витальевича,

ответчика – Калачиной Елены Евгеньевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовой Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачина Ильи Витальевича к Калачиной Елене Евгеньевне о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей,

установил:

Калачин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Калачиной Е.Е., указав, что 24 октября 2022 г. им была передана ответчику денежная сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от 24 октября 2022 г. Срок возврата денежных средств – 30 апреля 2023 г.

Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Калачиной Е.Е. сумму долга в размере 100000 рублей (л.д.13-14).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионова Е.В.

В судебном заседании истец Калачин И.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Калачина Е.Е. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что денежные средства фактически не передавались ей (договор займа является безденежным). С 28 апреля 2017 г. она с истцом находилась в браке. Впоследствии брак был, расторгнут 02 сентября 2022 г.

За время совместного проживания 21 июня 2019 г. ими была куплена двухкомнатная квартира стоимостью 1 620 000 рублей, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена на нее. Между ней и истцом оформили нотариально заверенное соглашение от 16 июня 2022 г. о разделе общего имущества между супругами, исходя из которого следует, что указанная квартира будет разделена супругами по 1/2 доле на каждого. После расторжения брака между ней и истцом заключен нотариально заверенный договор купли-продажи от 24 октября 2022 г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из которого она выкупает долю истца на указанную квартиру за 990 000 рублей, 190 000 рублей из которых было передано до подписания договора, 800 000 при подписании настоящего договора при нотариусе Родионовой Е.В.

Также указала, что перед заключением окончательной сделки по продаже квартиры Калачин И.В. путем шантажа и угроз, пользуясь её юридической неграмотностью, заявил, что он не продаст ей свою долю в квартире, а продаст посторонним людям или пустит квартиросъёмщиков, начал требовать с неё сверх оговоренной в договоре суммы, а именно дополнительно 100 000 рублей. В договоре купли-продажи квартиры данную сумму вписать категорически отказался, что бы избежать уплаты налога. У нее данной суммы не нашлось. Путем обмана и ввода в заблуждение, Калачин И.В. склонил её к написанию долговой расписки на сумму 100 000 рублей. Фактически по данной расписке никакие денежные средства ей истцу не передавались, то есть договор займа является безденежным.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калачина И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из расписки Калачиной Е.Е. от 24 октября 2022 г. следует, что Калачин И.В. - с одной стороны, и Калачина Е.Е. - с другой, заключили договор займа, по условиям которого Калачина Е.Е. взяла в долг у Калачина И.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, обязуясь их вернуть в срок до 30 апреля 2023 г. (л.д. 4).

Подписанная Калачиной Е.Е. собственноручно расписка соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами Калачиным И.В. и Калачиной Е.Е. заключен договор займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 24 октября 2022 г. обязательство Калачиной Е.Е. перед истцом не исполнено, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и распиской в получении денежных средств, представленной суду.

Доводы ответчика Калачиной Е.Е. о том, что фактически денежных средств от Калачина И.В. она не получала, а расписка была подписана ей под влиянием истца путем обмана и ввода её в заблуждение, отклоняется судом, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств, подписанной собственноручно Калачиной Е.Е., что не оспаривалось ей в судебном заседании. Кроме того, расписка в получении денежных средств, являющаяся предметом настоящего спора, не содержит в себе каких-либо отсылок к обязательствам Калачиной Е.Е., возникшим из договора купли-продажи от 24 октября 2022 г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на лице, заявляющем о недобросовестности сторон договора в связи с оформлением договора с противоправной целью, безденежности договора займа, лежит бремя доказывания данных обстоятельств (указанная позиция нашла свое отражение в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. № 88-21682/2021, от 22 сентября 2021 г. № 88-20237/2021).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, ответчиком Калачиной Е.Е. не представлено.

Не представлено и доказательств того, что Калачина Е.Е. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 24 октября 2022 г. обязательство Калачиной Е.Е. перед истцом не исполнено, сумма займа ответчиком не возращена, что подтверждается распиской, представленной суду.

Как следует из текста расписки от 24 октября 2022 г., денежные средства Калачина Е.Е. обязалась вернуть Калачину И.В. до 30 апреля 2023 г.

Следовательно, днем платежа являлась дата 30 апреля 2023 г.

Поскольку обязательство Калачиной Е.Е. перед истцом не исполнено, сумма займа ответчиком не возращена, исковое требование Калачина И.В. о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в получении денежных средств от 24 октября 2022 г. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в займа в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Калачина И.В. оплачено государственной пошлиной в размере 3200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 мая 2023 г. (л.д. 8).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей согласно следующему расчету:

(100000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Калачиной Е.Е.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Калачина Ильи Витальевича к Калачиной Елене Евгеньевне о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Калачиной Елены Евгеньевны (<данные изъяты>.) в пользу Калачина Ильи Витальевича (<данные изъяты>.) сумму задолженности по договору займа от 24 октября 2022 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова