Решение по делу № 33-885/2022 от 08.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В. УИД: 18RS0022-01-2021-001130-23

Апел. производство: № 33-885/2022

1-я инстанция: № 2-1194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Л. А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Волковой Л. А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК», истец, банк) обратилось в суд с иском к Волковой Л.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Волковой Л.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ILO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 90 000 руб., под 39,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За ненадлежащие исполнение условий соглашения предусмотрена неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 103 804,29 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика:

- просроченный основной долг 89 996,50 руб.;

- начисленные проценты 12 588,89 руб.;

- штрафы и неустойки 1 218,90 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276,09 руб.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Волкова Л.С., будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Волковой Л.С. о взыскании задолженности.

Взыскана с Волковой Л.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №ILO№ от 31 января 2018 года по состоянию на 5 мая 2021 года: просроченный основной долг – 89 996, 50 руб.; начисленные проценты – 12 588, 89 руб.; неустойка – 1 218, 90 руб.

Взысканы с Волковой Л.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответственность должника должна быть уменьшена в соответствии со статьей 404 ГК РФ; при расчете задолженности истец не применил статью 319 ГК РФ; суд не удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения; суд вынес не заочное решение, а решение.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Волкова Л.А., будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при определении размера, подлежащего к взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 января 2018 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Волковой Л.А. заключен договор потребительского кредита №ILO№, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты состоит из Общих условий договора и подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита лимит кредитования составляет 90 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 24,49% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита. Дата расчета минимального платежа для цели определения первого платежного периода наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора кредита.

В соответствии с пунктом 8.1. Общих условий, пунктом 12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, пункта 2 индивидуальных условий договор кредита действует в течение неопределенного срока.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита (пункт 9.3 Общих условий).

Согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному 31 января 2018 года процентная ставка по кредиту на оплату товара установлена 39,99% годовых, срок беспроцентного периода – 100 календарных дней. Установлена комиссия за обслуживание кредитной карты – 1190 руб. ежегодно.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту, открыл счет, осуществив кредитование ответчика в пределах установленного договором лимита.

Ответчик кредитную карту активировала и осуществляла расходные операции с использованием карты в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем ежемесячной уплаты минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 9 марта 2021 года о взыскании с Волковой Л.А. в пользу АО «АЛЬФА БАНК» задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 05 мая 2021 года составила 103 804,29 руб., из которых: сумма основного долга – 89 996,50 руб., проценты (за период с 20 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года) – 12 588,89 руб., неустойка – 1 218,90 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался условиями договора от 31 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2018 года), положениями статей 310, 329, 330, 802, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик осуществляя операции по расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обоснованно истребовал у ответчика сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции, за исключением вывода в части размера неустойки, судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела заключенный между сторонами договор (соглашение о кредитовании) носит смешанный характер, поскольку содержит одновременно условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

    В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

     Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в порядке и сроки установленные договором. Поскольку в период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами за его использование.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, а также выпиской по счету заемщика, в которой отражены все приходно-расходные операции, выполненные в рамках заключенного кредитного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного расчета и надлежащее исполнение ею обязанностей по кредитному договору, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила, постольку суд обоснованно взыскал с нее задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Что касается размера взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Поскольку кредитный договор был заключен между банком и ответчиком 31 января 2018 года, как указано ранее спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Частью 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Из условий договора следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12).

В то же время из содержания пункта 3.10 Общих условий следует, что начисление процентов за пользование кредитом, осуществляется на сумму фактической задолженности заемщика по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, в период начисления договорной неустойки банк производил начисление процентов за пользование кредитом (л.д.14).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и Волковой Л.А., в части размера неустойки, превышающего установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

Исходя из этого, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0,05% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Поэтому сумма неустойки, взысканная судом, подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых, что составит 667,89 руб. (1218, 90 х 20% / 36.5%), решение в этой части подлежит изменению.

Решение в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при вынесении решения не применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору произошло именно, по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Просрочка ответчиком допущена с ноября 2020 года, с настоящим иском банк обратился 19 мая 2021 года (дата отправки искового заявления почтой).

Суждения подателя жалобы о несоответствии расчета положениям статьи 319 ГК РФ судебной коллегией проверены.

Действительно в силу статьи 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Согласно части 20 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного расчета установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" очередность списания платежей в случае недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью, банком соблюдена.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанной нормы вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, по вступлению решения в законную силу.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсутствие соответствующих доказательств, исключает удовлетворение заявления.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, каких либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не привела.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда при принятии решения отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что он вынес решение, а не заочное решение, несостоятельны.

Согласно статье 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято оспариваемое решение ответчик была уведомлена заблаговременно надлежащим образом (л.д.102), уважительность причин неявки не приведено, поэтому правомерно в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальном, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 103 804,29 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 3276,09 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 103 253,28 руб., что составляет 99,45% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 258,07 руб. (3 276,09 руб. х 99,45%).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму взысканной с Волковой Л. А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» неустойки до 667,89 руб., а также уменьшив сумму взысканных с Волковой Л. А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходов по оплате государственной пошлины до 3258,07 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волковой Л. А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий             Булатова О.Б.

Судьи             Иванова М.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий:                         Булатова О.Б.