Решение по делу № 8Г-16468/2024 [88-18363/2024] от 01.07.2024

УИД 56RS0027-01-2022-000842-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18363/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 августа 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Борозны Александра Станиславовича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борозна Александра Станиславовича к Завьяловой Александре Владимировне о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Борозны А.С. Ильиных С.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2023, представителя Завьяловой А.В. Мужикова В.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борозна А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Завьяловой А.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20 июня 2020 г. Завьялова А.В. уступила ему права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2020 г. с участием автомобиля «Хонда», №, по адресу: <адрес>. По условиям договора, в случае отказа в выплате Завьяловой А.В. суммы восстановительного ремонта и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе, по решению суда, а также в случае, если цедент сам нарушил правила ПДД или не справился с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и оно произошло по вине Завьяловой А.В., последняя обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ей стало об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму. По договору он заплатил Завьяловой А.В. сумму в размере 343 342,80 руб. Однако, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, так как не все заявленные повреждения и каталожные номера запчастей соответствовали заявленным обстоятельствам. 18 октября 2021 г. он направил Завьяловой А.В. уведомление о возврате уплаченной денежной суммы по договору, которое оставлено Завьяловой А.В. без исполнения.

Просил суд взыскать в его пользу с Завьяловой А.В. в качестве убытков 100 000 руб., возместить судебные издержки.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 ноября 2022 г. исковые требования Борозна А.С. к Завьяловой А.В. о взыскании денежной суммы, неустойки удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2023 г. заочное решение суда от 9 ноября 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В дальнейшем Борозна А.С. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика Завьяловой А.В. сумму в размере 124 192,80 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 124 192,80 рубля за период с 18 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст.395 ГК Российской Федерации с 18 октября 2021 г. от суммы 124192,80 руб. по день фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 года исковые требования Борозна Александра Станиславовича к Завьяловой Александре Владимировне о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов удовлетворены частично. С Завьяловой Александры Владимировны в пользу Борозны Александра Станиславовича взыскана денежная сумма в размере 124 192,80 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб., почтовых расходов – 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Борозна Александра Станиславовича к Завьяловой Александре Владимировне о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов отказано.

В кассационной жалобе Борозны Александра Станиславовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, №, принадлежащего на праве собственности Завьяловой А.В., которая допустила наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

20 июня 2020 г. между Борозной А.С. и Завьяловой А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Борозна А.С. принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Хонда», №, принадлежащего Завьяловой А.В., в дорожно-транспортном происшествии 19 апреля 2020 г. по адресу: <адрес>,

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма долга составляет 381 492 руб. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 90% от суммы долга – 343 342,80 руб., в момент подписания договора.

За уступаемое право требования Борозной А.С. переданы Завьяловой А.В. по договору цессии денежные средства в сумме 343342,80 руб.

Соглашением предусмотрено, что в том случае, если сумма ущерба (долга) будет меньше, то сумма пересчитывается от признанной суммы ущерба (90%). Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения требования или отказа в выплате стоимости восстановительного ремонта услуг оценки в размере 4000 руб. сумма подлежит изменению, согласно решению ответчика или решения суда.

В силу пункта 2.4 настоящего договора в случае отказа в выплате суммы восстановительного ремонта и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2020 г., в том числе, по решению суда, отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения или не справился с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и оно произошло по вине цедента, последний обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью либо частично (в зависимости от решения суда) пропорционально удовлетворенным требованиям.

От имени Завьялова А.В. в Ленинский районный суд г. Оренбурга подан иск к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 257 626,08 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 370 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 776 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Оренбурга была назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии повреждений автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2020 г., определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №166 от 7 сентября 2020 г., заявленные истцом повреждения автомобиля «Хонда», №, в виде повреждений спойлера среднего бампера переднего (в левой части), спойлера левого бампера переднего, подрамника переднего (в задней средней верхней части), трубы выпуска отработанных газов передней, картера КПП, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», № без учета износа составляет 239 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Завьяловой А.В., с ответчика в пользу Завьяловой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2020 г., взыскано 239 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 руб., а всего – 249 095 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (дело № 2-3174/2020).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Борозна А.С. ссылался на то, что по договору уступки права требования он выплатил Завьяловой А.В. денежные средства в размере 343 342,80 руб., однако решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, в счет возмещения ущерба ему выплачено по исполнительному листу - 239 500 руб, разница между выплаченной им суммы истцу и фактически полученной по решению суда является его убытками.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор цессии содержит все существенные условия, предусмотренные законом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Завьяловой А.В. в пользу Борозны А.С. разницы между суммой, уплаченной Борозной А.С. по договору цессии, и фактически взысканной по решению суда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421,434, пункта 1 статьи 424, статьи 432, пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 385, пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом не доказано, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба, а невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, не установив в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Борозна А.В. получил по исполнительному листу как представитель Завьяловой А.В. по нотариально удостоверенной доверенности присужденную судом сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Завьяловой А.В, в размере 239 500 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб, при этом договор цессии не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции так же указал на то, что заключая договор, истец, будучи юристом, должен был осознавать наличие спора по сумме ущерба с должником цедента и на стадии заключения договора имел возможность, обратившись к эксперту, определить реальную стоимость передаваемого ему права требования, соответствие повреждений автомобиля имевшему место ДТП.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон отметил, что Борозна А.В, имея нотариальную доверенность от имени Завьяловой А.В, готовил исковое заявление от ее имени в суд, указав в требовании меньшую, чем он уплатил Завьяловой А.В, сумму возмещения - 257 626, 08 рублей, при этом нотариальная доверенность № 56 АА 2339925 от 22 апреля 2020 г. была оформлена на имя Борозны А.В. Завьяловой А.В. по времени раньше, чем состоялся договор цессии от 20.06.2020.

Так, из пояснений представителя ответчика Завьяловой А.В. – Мужикова В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что после дорожно-транспортного происшествия его доверительница обратилась к Борозне А.С. за юридической помощью, Борозна А.С. занимался всем по доверенности, он же готовил исковое заявление от имени Завьяловой В.А, сопровождал дело в суде, получил исполнительный лист.

Данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждается также нотариальной доверенностью № 56 АА 2339925 от 22 апреля 2020 г, оформленной на Борозну А.В. от имени Завьяловой А.В, телефонограммой секретаря судебного заседания Решетовой Е.А., уведомлением о вручении повести, согласно которым, как представитель истца Завьяловой А.В, Борозна А.С. извещался о явке в Ленинский районный суд г.Оренбурга 14 мая 2020 г. и на 26 мая 2020 г для рассмотрения дела, письменным заявлением Борозны А.В. о получении исполнительного листа.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2024 г следует, что представитель истца Борозны А.С. – Ильиных С.И. пояснил, что при рассмотрении вышеуказанного искового заявления Заявьяловой А.В в суде первой инстанции Борозна А.С. не заявлял о наличии договора цессии, имея намерение сэкономить время с целью скорейшего рассмотрения дела, без разрешения вопроса о замене стороны спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы стороны ответчика о недобросовестности самого истца, о том, что Борозна А.С, имея на руках договор цессии, в своих личных интересах не предъявлял его суду, от имени Завьяловой А.В. действовал по нотариально удостоверенной доверенности, готовил иск от ее имени, соответственно, как в досудебном порядке мог определить с помощью специалиста соответствие всех повреждений заявленному ДТП, так и, надлежащее осуществляя представительство Завьяловой А.В, мог оспорить заключение судебной экспертизы, что им сделано не было.

В рамках договора цессии Завьяловой А.В. было передано право требования возмещения ущерба, а не конкретная сумма взыскания, которая окончательно могла быть определена с учетом деликтного обязательства только при разрешении дела в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведенных обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявленные расходы непосредственно не связаны с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поведение ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом ввиду заключения обозначенного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Борозны Александра Станиславовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борозны Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С. Рипка

Судьи                                                                                               М.В.Романов

                                                                                                     Е.В.Грибова