Решение по делу № 12-135/2021 (12-1185/2020;) от 20.11.2020

Дело № 12-135/21

УИД 78MS0205-01-2020-003861-89

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу Косяченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Косяченко В.В., дата рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата Косяченко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что дата в 19 час. 00 мин. Косяченко В.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, с г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление Косяченко В.В. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, выразив категорическое несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Защитник Косяченко В.В., участвуя в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, ссылаясь на проведенную экспертизу, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись проставленная в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от имени К.Ю.М., выполнена разными лицами.

Суд, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей К.Ю.М., З.С.А. и инспектора ДПС ОГИБДД Центрального района по Санкт-Петербургу Д.А.А., находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления Косяченко В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, содержащим описание события административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, согласно которому Косяченко В.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшего отказ от теста;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, согласно которому у Косяченко В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, с фиксацией отказа от прохождения теста и отказа от подписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата, согласно которому у Косяченко В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также зафиксировано его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата, согласно которому у Косяченко В.В. установлено состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении от дата в отношении Косяченко В.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Косяченко В.В. ни от него, ни от понятых не поступало. Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившие тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, при этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетелей К.Ю.М. и З.С.А., категорично подтвердили свое участие при составлении процессуальных документов в отношении Косяченко В.В. дата, проставление во всех указанных документах своих подписей. Также показали, что были остановлены сотрудником ГИБДД для участия в освидетельствовании на алкогольное опьянение Косяченко В.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОГИБДД Центрального района по Санкт-Петербургу Д.А.А., который также подтвердил участие понятых при составлении процессуальных документов в отношении Косяченко В.В. дата, в том числе, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предоставление им на подпись указанных документов.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, нарушении им оформления результатов освидетельствования, судом не установлено.

Заключение специалиста Ю.А.С. от дата, представленное стороной защиты, не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку заключением экспертизы оно не является, лицу, составившему данный акт, не были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, какие материалы были представлены в распоряжение специалиста не усматривается, отбор образцов почерка К.Ю.М. не проводилось, в связи с чем, не может ставить под сомнение установление мировым судьей обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из акта освидетельствования № от дата следует, что основанием полагать нахождение водителя Косяченко В.В. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Косяченко В.В. внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в ходе проведения которого у Косяченко В.В. установлено состояние опьянения.

Доводы стороны защиты, изложенные при рассмотрении жалобы Косяченко В.В., по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, являются защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях Косяченко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Косяченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Административное наказание назначено Косяченко В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Косяченко В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: