Решение по делу № 8Г-2890/2021 [88-3869/2021] от 01.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3869/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.

    судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0035-01-2019-000368 по иску Копытовой Елены Александровны к Симанкову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам представителя Симанкова Владимира Николаевича – Усачева Станислава Евгеньевича, Копытовой Елены Александровны и ее представителя Степченко Данилы Никитовича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копытова Е.А. обратилась в суд с иском к Симанкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля LEXUS NX 300, регистрационный номер №

05.01.2019 в 14:15 ч. на автодороге <адрес> м произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2019 водитель Симанков В.Н., управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №, совершил наезд на автомобиль BMW, г/н №, под управлением Смирнова А.А., затем Симанков В.Н. совершил наезд на автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, под управлением Дмитриева Ю.П., а также на стоящий автомобиль LEXUS NX 300, г/н №, который по инерции совершил наезд на автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением Дударева К.Н.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Поскольку ее гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № № выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

На основании заключения эксперта № от 06.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 05.01.2019 автомобиля LEXUS NX 300, г/н №, составила 792 616 рублей.

Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 392 616 рублей.

Уточнив требования, просила взыскать с Симанкова В.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 485 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по 26.09.2019 в размере 23 921,02 рубль и по день фактического исполнения обязательств, утрату товарной стоимости - 144 555 рублей, госпошлину -       7 126 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Симанкова В.Н. в пользу Копытовой Е.А. в счет возмещения ущерба взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере        485 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда - 50 626,79 рублей, утрата товарной стоимости - 144 555 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 126 рублей, а всего 687 507,79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Симанкова В.Н. взыскана госпошлина в бюджет Таштагольского муниципального района в размере 2877,82 рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от 22.08.2019 - 15 425,10 рублей, в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от 22.06.2020 - 10 106,10 рублей.

Дополнительным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 г. с Копытовой Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от 22.08.2019 взыскано 234,90 рублей, в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от 22.06.2020 - 153,90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. в части взыскания с Симанкова В.Н. в пользу Копытовой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда в сумме 50 626,79 рублей отменено, принято в данной части новое решение об отказе Копытовой Е.А. в удовлетворении требования к Симанкову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по день вступления решения суда в законную силу.

Это же решение в части отказа во взыскании с Симанкова В.Н. в пользу Копытовой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства отменено, принято в данной части новое решение. Взысканы с Симанкова В.Н. в пользу Копытовой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 629 755 рублей (в дальнейшем на сумму неисполненного обязательства), со дня вступления в законную силу решения суда - 17.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Это же решение в части взыскания с Симанкова В.Н. государственной пошлины в бюджет Таштагольского муниципального района в размере 2877,82 рублей; в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от 22.08.2019 - 15 425,10 рублей, в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от 22.06.2020 - 10 106,10 рублей изменено, принято в данной части новое решение. Взыскана с Симанкова В.Н. госпошлина в бюджет Таштагольского муниципального района в размере 2371 руб. 55 коп.; в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от 22.08.2019 - 15 080 руб. 58 коп., в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от 22.06.2020 – 9 880 руб. 38 коп.

Дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 г. о взыскании с Копытовой Е.А. в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от 22.08.2019 - 234,90 рублей, в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от 22.06.2020 - 153,90 рублей изменено, принято в данной части новое решение. Взыскано с Копытовой Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от 22.08.2019 - 579 руб. 42 коп., в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от 22.06.2020 - 379 руб. 62 коп.

Исключено из решения суда указание на общую сумму взыскания с Симанкова В.Н. в пользу Копытовой Е.А. 687 507,79 рублей.

В оставшейся обжалованной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Симанкова В.Н. – Усачев С.Е. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по причине того, что на участке дороги грубо нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны обслуживающей организации, ответственным лицом за ее надлежащее содержание является АО «Автодор», а не Симанков В.Н., который также пострадал в ДТП.

Суд не исследовал вопрос, по какой причине стоящие транспортные средства на момент ДТП находились на проезжей части дороги, а не на обочине, как это предусмотрено Правилами дорожного движения. Из видео, зафиксировавшего ДТП, видно, что транспортные средства, в том числе транспортное средство Копытовой Е.А., на момент ДТП находились на проезжей части в неподвижном, хаотичном состоянии, в зоне с недостаточной видимостью, знаки аварийной остановки не были выставлены, как и дорожные знаки, вводящие временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

На момент прибытия сотрудников ДПС для фиксации ДТП Копытова Е.А. покинула место ДТП, что в совокупности с указанными выше фактами указывает на наличие в ее действиях вины.

Согласно видеозаписи он был не единственным водителем, который совершил наезд на стоящие автомобили, другие автомобили в результате наезда продолжали продвигать автомобиль Симанкова В.Н. по ходу движения к стоящим далее автомобилям, в том числе и к автомобилю истца. К моменту столкновения автомобиля Симанкова В.Н. со стоящими на проезжей части транспортными средствами на дороге образовался коридор из автомобилей, стоящих на правой стороне дороги на обочине, а также на левой - у разделительной полосы. У него не было технической возможности избежать столкновения.

Полагает, что к заключению эксперта № от 22.06.2020 следует отнестись критически в части установления степени вины водителя Симанкова В.Н., поскольку эксперт указывает на правовую оценку действий Симанкова В.Н. только на основании видеозаписи.

В кассационных жалобах Копытова Е.А. и ее представитель Степченко Д.Н. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения решения суда, а также с апелляционным определением в части отказа во взыскании указанных процентов по день вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на получение ответчиком 21.01.2019 претензии истца.

Считают необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий ответчика, наличия вреда, причиненного здоровью истца, поскольку на момент ДТП в автомобиле находилась вся семья истца - муж и двое несовершеннолетних детей. Истец на момент ДТП и после испытывал негативные последствия в виде <данные изъяты> того, что муж и дети могли пострадать, до настоящего времени не садится за руль автомобиля из-за случившегося. Также считает незаконным решение в части взыскания неустойки, начиная с 21.01.2019.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Копытова Е.А. является собственником автомобиля Лексус NX300, регистрационный номер №

05.01.2019 в 14 часов 45 минут на автодороге <адрес> м произошло ДТП. Водитель Симанков В.Н., управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №, совершил наезд на автомобиль BMW, г/н №, под управлением Смирнова А.А. и на автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, под управлением Дмитриева Ю.П., а также на стоящий автомобиль LEXUS NX 300, г/н №, под управлением истца, который по инерции совершил наезд на автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением Дударева К.Н.

В результате автомобилю LEXUS NX 3ОО, г/н №, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД по Прокопьевскому району от 05.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за данное нарушение с материальным ущербом административная ответственность не установлена.

Автогражданская ответственность Копытовой Е.А. была застрахована в ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения Центра независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» № от 06.01.2019, проведенного по заказу страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX 300, регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 792 616 рублей.

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, и на основании акта о страховом случае № № истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

17.01.2019 Копытовой Е.А. в адрес Симанкова В.Н. направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать ей причиненный ущерб в размере 392 616 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 22.08.2019, проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX 300, по повреждениям, возникшим в результате ДТП 05.01.2019, на 05.01.2019 без учета износа комплектующих изделий (детали, узла, агрегата) составляет 885 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля LEXUS NX 300 составляет 3 115 400 рублей, утрата товарной стоимости - 144 555 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 22.06.2020, проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», автомобили BMW, г/н №, TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, LEXUS, г/н №, TOYOTA RAV 4, г/н №, были остановлены вследствие затора на проезжей части, после чего автомобиль RENAULT DUSTER, г/н №, совершил столкновение с автомобилями BMW, г/н №, TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, LEXUS, г/н №, затем автомобиль LEXUS, г/н № совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н №

Была создана опасность для движения действиями водителя автомобиля RENAULT DUSTER, не соответствующими п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он лишил себя возможности избежать ДТП; возможность избежать ДТП зависела не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля RENAULT DUSTER.

Ранее Симанков В.Н. обращался в суд с иском к АО «Автодор» о взыскании ущерба, указывал на то, что данное ДТП произошло по вине вышеуказанного ответчика вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 г. Симанкову В.Н. в удовлетворении требований к АО «Автодор» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Симанков В.Н. является лицом, виновным в данном ДТП, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобилю истца, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в виде реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения) в размере 485 200 руб. и утраты товарной стоимости ТС – 144 555 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части, не согласившись с ним в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП являлись предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами.

    Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями в указанной части, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на нарушение АО «Автодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения подлежат отклонению, так как указанный вопрос являлся предметом рассмотрения суда в рамках иска Симакова В.Н. о возмещении ущерба, предъявленного к АО «Автодор», в удовлетворении которого отказано.

Выводы судебных инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда основаны на положения статей 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды правомерно исходили из отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по день вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, на основании которого на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, поэтому до вступления решения суда в законную силу действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, независимо от наличия направленной в адрес ответчика претензии истца.

Доводы кассационной жалобы истца и ее представителя, выражающие несогласие с апелляционным определением в указанной части направлены на неверное токование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Симанкова В.Н. – Усачева С.Е., Копытовой Е.А. и ее представителя Степченко Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                                                                                     С.В. Вульферт