Решение от 22.02.2024 по делу № 33-5400/2024 от 09.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5400/2024 УИД 78RS0009-01-2023-000680-12 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Миргородской И.В.,

председательствующего
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжковой Натальи Викторовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4081/2023 по иску Рыжковой Натальи Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.01.2022 истец находилась за рулем транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, номер №.... Из кузова транспортного средства Камаз на автомобиль истца высыпался гравий с песком, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору «каско». Признав событие страховым случаем, ответчик в направлении транспортного средства на ремонт отказал в связи с отсутствием запасных частей на автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 287 027 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 495 337 рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.12.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата в размере 72 595 рублей.

На основании изложенного, не согласившись со взысканным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 135 715 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в предусмотренный срок за период с 05.08.2022 по 17.01.2023 в размере 48 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Рыжкова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2022 около 19 часов 55 минут на автодороге А-120, ЮПК 56 км+900 метров, истец находилась за рулем транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, номер №..., застрахованному у ответчика по договору «каско».

Из кузова транспортного средства марки «Камаз» на автомобиль истца высыпался гравий с песком, в результате чего автомобилю истца причинены множественные повреждения (л.д. 13 том 1)

22.02.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В связи с невозможностью проведения ремонта 06.07.2022 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, по результатам рассмотрения которого 05.08.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 287 027 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ООО «Вариант», по заключению которого размер ущерба составляет 495 337 рублей (д.д.44 том 1).

Поскольку в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.12.2022 №У-22-140856/5010-009 (л.д. 189-198 том 1) с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Рыжковой Н.В. доплата страхового возмещения в размере 72 595 рублей по результатам проведенного ООО «Страховой Эксперт» исследования, которым определена сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 359 622 рубля.

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения до подачи искового заявления в суд, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 359 622 рубля и довзыскано страховое возмещение до указанной суммы, и, поскольку истцом не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения, либо сведений, указывающих на его необоснованность, суд не усмотрел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку его выводы опровергается представленным истцом заключением ООО «Вариант».

Оценив выводы специалиста, содержащиеся в заключении ООО «Страховой Эксперт», выполненном по инициативе финансового уполномоченного согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 359 622 рубля, суд обоснованно пришел к выводу, что оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования ООО «Страховой Эксперт», при этом сторона ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы отказалась (л.д.246-247 том 1).

В отсутствии рецензии на заключение ООО «Страховой Эксперт» представленное истцом заключение ООО «Вариант» само по себе не может свидетельствовать о недостоверности проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования.

Как верно указал суд, заключение ООО «Страховой Эксперт» содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывает объем повреждений, зафиксированных в представленном эксперту материале выплатного дела, в том числе, зафиксированных ООО «Вариант», что свидетельствует о том, что заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является наиболее полным и всесторонним.

Критическая оценка истцом заключения ООО «Страховой Эксперт» не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, не обладающего специальными знаниями.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что заключением ООО «Страховой Эксперт» не подтверждаются доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 495 337 рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, поскольку указанные требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору «каско».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору страхования составила 48 000 рублей.

Согласно пункту 12.3.2 правил страхования, на основании которых заключен договор «каско», выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней.

Поскольку по заявлению истца от 22.02.2022 организовать ремонт автомобиля у страховщика отсутствовала возможность, 06.07.2022 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами. Таким образом, в соответствии с правилами страхования страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее 10.08.2022.

05.08.2022 страховщик выплатил страховое возмещение на сумму 287 027 рублей.

Между тем, решением финансового уполномоченного установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, составляет 359 622 рубля.

Поскольку в предусмотренный договором срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, поскольку доплата в размере 72 595 рублей взыскана решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя период начисления неустойки, судебная коллегия исходит из того, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 10.08.2022, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 11.08.2022.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по 17.01.2023, доказательств выплаты страхового возмещения в размере 72 595 рублей ранее указанной даты материалы дела не содержат, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 11.08.2022 по 17.01.2023, размер которой составит 230 400 рублей, исходя из расчета: 48 000 х 160 х 3%.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размером страховой премии – 48 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что из материалов дела не усматривается, что при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, оснований для оставления без рассмотрения таких требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

В предъявленных в суд первой инстанции возражениях ответчика не содержится ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки, а также не содержится намерение урегулировать спор, напротив, позиция ответчика сводится к отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их предоставления, рассмотрение требований в указанной части по существу является обоснованным.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 34 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ 48 000 ░░░░░░ + 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ / 2).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ (░.░.71, 93 ░░░ 1), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░.░.24 ░░░ 1).

░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 183 715 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 48 000 ░░░░░░ (░░ 26,12%), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 530 ░░░░░░ ((15 000 + 10 000) ░ 26,12%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 530 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░.