Решение по делу № 2-922/2023 (2-8023/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-922/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                      Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                            Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца                                                                          Бабиковой Ю.Г.,

представителя ответчика                                                                               Коробейникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 154-155), просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 147 042,17 руб., расходы за оплату независимой оценки в размере 6 400 руб., расходы за составление доверенности в размере 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 320,23 руб..

В обоснование иска истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водой, поступавшей из <адрес>, расположенной выше, над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования. Вина ответчика ФИО5 в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство Независимой Оценки». В результате осмотра помещения и проведенного расчета экспертом было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составляет 212 022,80 руб.. Ответчик компенсировать ущерб отказался.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Факт затопления квартиры не установлен, в выводах судебной экспертизы затопление произошло, вероятно, из <адрес>, однако никаких доказательств этого не указано. Он приехал в квартиру только через 2 недели после затопления, при этом затопление было ликвидировано, из чего понятно, что причина затопления не квартира ответчика. Был представлен акт, в котором указано, что сантехника работает исправно, никаких замен не было. Также пояснил, что о затоплении ему известно. Квартира досталась ответчику по завещанию его мамы. Ответчиком с женой было принято решение о продаже квартиры, квартира была подготовлена для продажи, они вывезли оттуда свои вещи. 11 августа ответчик приехал в квартиру, обнаружил записку от некоего Сергея, в которой говорилось, что они их затопили. Ответчик осмотрел квартиру, никаких следов затопления не обнаружил. В этот же день позвонил Сергею, он пришел в квартиру, посмотрел, решили вызвать сантехника, в этот же день сантехник приехать не смог. Примерно через два дня приехал сантехник, всё посмотрел. После осмотра квартиры Сергея, он пошел включать воду, потому что всё это время она была перекрыта по всему дому. Он утверждал, что всё текло, когда он перекрыл воду, всё прекратилось. Затопление было 7 августа, ответчик приехал 11 августа, никаких следов затопления не было, воды на полу не было. После затопления до момента осмотра квартиры экспертом, никаких замен не было. Сергей огласил сумму, которую необходимо оплатить, ответчик отказался. Ответчик отрицает факт того, что затопление был из его квартиры. Больше никаких затоплений не было, ремонтные работы не проводили.

    Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, вследствие течи воды из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЭС-1ЭУ-18», протопление произошло из <адрес>, причина не установлена (л.д. 18).

С целью определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство Независимой Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 212 022,80 руб. (л.д.19-48).

Компенсировать ущерб ответчик в добровольном порядке отказался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований» (л.д. 91-92).

Согласно заключению АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной подтопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является, вероятно, подтопление с вышерасположенного этажа (течь в ванной в <адрес>). Следов протекания кровли и коммуникаций в чердачном пространстве не обнаружено. В результате подтопления от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие повреждения <адрес>: в помещении №: пятна, подтеки желтого цвета и растрескивание штукатурки на потолке, подтеки темного цвета и пятна желтого цвета на стене; локальные вздутия полотнища линолеума по всей площади; в помещении №: пятна, подтеки желтого цвета и растрескивание штукатурки на потолке; подтеки желтого и белого цвета на стене, вздутие обоев; локальные вздутия полотнища линолеума по всей площади; в помещении № (коридор): пятна и подтеки желтого цвета, и растрескивание штукатурки на потолке; подтеки желтого и белого цвета на стене; деревянная дверь разбухла (не закрывается). Объем восстановительных работ и материалов приведен в таблице 2 исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет: 147 042,17 рублей с учетом НДС (л.д. 100-139).

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что, вероятно, протопление произошло из ванной комнаты из квартиры ответчика. На чердак поднимались, никаких протечек не было. В <адрес> на потолке никаких протечек также не было. В ванной комнате был предоставили доступ ко всей сантехнике, кроме подводки к джакузи, она была закрыта. Был ли поменян кран, определить визуально невозможно, визуально кран был старый. Вода могла попасть только сверху, стояки идут сверху вниз. В актах осмотра и со слов пострадавшего, после запирания стояков подтопление прекратилось. Стояки хвс и гвс не выходят на чердак. Возможно, произошел прорыв какой-нибудь запорной арматуры, подводки к радиатору.

    Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта АНО «Институт экспертных исследований» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 100).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Также в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что <адрес> принадлежит его маме, он ее сдает. 7 августа ему позвонили жильцы и сказали, что их топят. Так как он живу недалеко, приехал быстро, вызвал аварийную службу. Сантехники сказали, что течет сверху, перекрыли воду. Слесарь, с которым, свидетель осматривал крышу, сказал, что нужно сливать воду по стояку у всего дома. Когда воду перекрыли, течь прекратилась, отопление отключать не стали, после этого они ушли. Свидетель пытался дозвониться до собственника <адрес>, никто не брал трубку, в связи с чем, он оставил записку в двери. Примерно через 5 дней, ему позвонил ФИО2, спросил про записку. Свидетель сразу приехал к нему, зашли в квартиру, у него было чисто, вымыто, сухо. Прошли в его квартиру, свидетель ему показал следы затопления. Свидетель предложил оплатить за ущерб 200 тысяч, они отказались, ему предложили 50 тысяч, он отказался, сказал, что будут обращаться в суд. Свидетель после затопления поднимался на чердак, там только основная система, с нее ничего не текло, было все исправно. На крыше идет труба, от нее отводы, никакой влаги на трубах не было. Когда поднялись в квартиру, была отключена горячая и холодная вода. Когда приезжал эксперт, не смогли посмотреть в каком состоянии трубы в квартире ответчика, потому что они зашиты. Прямой течи сразу не обнаружили. Слесарь приехал 7 августа. Первый акт был на следующий день после того, как подал заявление о том, что нужно составить акт о затоплении. Свидетель отнес акт в страховую компанию, но его не приняли, им нужен был полный акт. Полный акт свидетель позже сдал в страховую компанию, по которому тоже пришел отказ. Когда он пришел к ФИО2, то показал ему первый акт. В личном разговоре с главным инженером УК, было сказано, что нужно было осмотреть стояк отопления и стояк холодной/горячей воды, но так как в квартиру попасть не удалось, этого не было сделано. Первый акт был сделан по обращению свидетеля до встречи с ответчиком, второй после встречи с ответчиком.

По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П установлено, что ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают принцип полного возмещения вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 147 042,17 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 6 400 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: заключением, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 400 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 610 руб., что подтверждается представленными в материалы дело документами (л.д. 9).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана на имя ФИО4 для представления интересов ФИО1, однако доверенность выдана не для представления интересов, именно, по гражданскому делу №.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 140,84 руб. пропорционально удовлетворенной части требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 147 042 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб. 84 коп., всего взыскать 175 583 руб. 01 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                               Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-75) Ленинского районного суда <адрес>.