Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-1060/2022 [88-3613/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3613/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.Г. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Фаиза Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1120/2021 по иску Валеева Фаиза Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», индивидуальному предпринимателю Мамедову М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Основа» о защите прав потребителей и просил взыскать плату по договору, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением соглашения оказания услуг с ООО «Основа». Оплата по договору перечислена в пользу ИП Мамедова М. Истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Основа», направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Основа» соответствующее заявление, однако в возврате денежных средств было отказано.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика ИП Мамедов М.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать суммы, заявленные в исковом заявлении солидарно с ответчиков.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г., исковые требования Валеева Фаиза Фаритовича удовлетворены частично к ответчику ООО «Основа». Исковые требования к ответчику ИП Мамедов М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя в части к ответчику ООО «Основа», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Основа» договор является абонентским; по условиям агентского договора заключенного между ООО «Основа» (принципал) и ИП Мамедовым М. (агент), предусмотрено, что по договорам, заключаемым при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал; на претензию истца о возврате денежных средств ООО «Основа» признала наличие для возврата денежных средств, но в размере за минусом расходов понесенных Обществом на оплату агентского вознаграждения ИП Мамедову М., которое составляет 95% от суммы или 133000,00 рублей; отсутствия доказательств подтверждающих фактическое несение исполнителем расходов по спорному договору возмездного оказания услуг и сведений о том, что истец воспользовался услугами по предоставлению дорожной карты, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Основа»; и наличии правовых основания для взыскания в полном размере денежных средств оплаченных по договору оказания услуг, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков взысканной в пользу истца суммы, как не основанный на законе.

Руководствуясь положениями статей 322, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил, что по сделке, совершенной принципалом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно - у принципала ООО «Основа», в то время как индивидуальный предприниматель Мамедов М. действовал в качестве агента в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Основа» и пришел к выводу, об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, поскольку она не предусмотрена договором и не установлена законом.

Указав, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований иными лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке. (л.д.65)

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств на ООО «Основа», поскольку часть денежных средств осталась у ИП Мамедова М. в качестве агентского вознаграждения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Мамедова М. руководствовался абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора между ООО «Основа» и ИП Мамедовым М. и обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств по абонентскому договору возникли непосредственно у принципала – ООО «Основа».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>