Решение от 16.05.2017 по делу № 33-4842/2017 от 30.03.2017

Судья С.С. Толмачева Дело № 33-4842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Ж.В. Буториной, Е.В. Кулаевой,

при секретаре А.В. Тюриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Музалевской Н. А. к Ямановскому М. Л., Тихоновой А. В., Степановой О. Н., Степанову А. Ф., Степанову В. Ф., Иванову А. В., Ноговицыной А. Л. о защите права на благоприятную окружающую среду, о ликвидации автостоянки, устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционным жалобам Тихоновой А. В., Степанова А. Ф., Степанова В. Ф., а также не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции Ямановской Л. М., Комаровой Е. О., Степановой Н. Ф., Зайцева А. В., Зайцева В. П. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года,

при участии:

истицы Н.А. Музалевской и её представителей — А.В. Музалевского, В.А. Червякова,

ответчицы А.Л. Ноговицыной,

третьего лица Н.Ф. Степановой,

третьего лица Л.М. Ямановской, действующей за себя лично и представляющей ответчиков М.Л. Ямановского, А.В. Иванова, А.В. Тихонову, и третьих лиц Е.О. Комарову, Н.Ф. Степанову, А.В. Зайцева и В.П. Зайцева,

представителя ответчиков А.Ф. Степанова, В.Ф. Степанова, А.В. Иванова, А.В. Тихоновой, М.Л. Ямановского, третьих лиц Е.О. Комаровой Е.О., Н.Ф. Степановой, А.В. Зайцева, В.П. Зайцева — А.Э. Дубинчика,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся лиц,

установила:

истица обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском и просила: установить право проезда и прохода к дому <адрес>; прознать действия ответчиков по лишению права прохода и проезда жителей <адрес> (второй подъезд) незаконными; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>; обязать ответчиков убрать ограждение (ворота с замком), препятствующие проезду к дому № по <адрес>; обязать ответчиков демонтировать часть забора, установленного между названными многоквартирными домами (от сараев до бывшей пешеходной дорожки); обязать ответчиков перенести забор по границам смежных земельных участков названных многоквартирных домов; обязать ответчиков убрать посаженные дуб и ель с земельного участка <адрес>; признать размещение автомобильной стоянки и организацию хранения транспортных средств на придомовой территории <адрес> незаконным и обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истицы, т.е. ликвидировать автостоянку и восстановить зеленые насаждения, газон в объеме, предусмотренном проектом придомовой территории; взыскать компенсацию морального вреда в связи с нравственными страданиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года исковые требования Н.А. Музалевской к А.В. Тихоновой, В.Ф. Степанову, А.Ф. Степанову удовлетворены частично. Суд постановил демонтировать ограждение и ворота, установленные между домами <адрес> и <адрес>, в целях беспрепятственного прохода и проезда к дому <адрес>. В удовлетворении остальной части иска к названным ответчикам отказано. В удовлетворении исковых требований Н.А. Музалевской к М.Л. Ямановскому, О.Н. Степановой, А.В. Иванову, А.Л. Ноговицыной отказано в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики А.В. Тихонова, В.Ф. Степанов, А.Ф. Степанов являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> ворота и ограждения в зоне прохода и проезда к многоквартирному дому <адрес>, указанные ответчики нарушили права истицы, проживающей в <адрес> этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления сервитута на часть земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, указал на отсутствие доказательств причастности ответчиков к спилу деревьев, организации автомобильной стоянки и хранению транспортных средств на придомовой территории.

В иске к ответчикам М.Л. Ямановскому, О.Н. Степановой, А.В. Иванову, А.Л. Ноговицыной отказано по той причине, что указанные ответчики не являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано по причине необоснованности указанных требований и отсутствия законодательного основания для взыскания компенсации морального вреда применительно к спорному случаю.

Ответчики А.В. Тихонова, В.Ф. Степанов, А.Ф. Степанов с решением суда первой инстанции не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе Н.А. Музалевской в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы названных ответчиков сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор по которому подлежал разрешению исходя из правил статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); посчитал установленным обстоятельство наличия прохода и проезда к многоквартирному дому <адрес> через земельный участок под многоквартирным домом <адрес> в отсутствии доказательств, подтверждающих это обстоятельство, и при наличии доказательств, опровергающих это обстоятельство; пришел к выводу о нарушении прав истицы ответчиками А.В. Тихоновой, В.Ф. Степановым, А.Ф. Степановым, противоречащему обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом одним из доводов апелляционной жалобы ответчиков является указание на то, что решение об установлении ворот и ограждения в границах земельного участка, предоставленного в составе общего имущества многоквартирного <адрес>, принималось на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обжалованное решение, по мнению подателей апелляционной жалобы, касается прав и обязанностей всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>, голосовавших за установку ворот и ограждения, большая часть которых не была привлечена к участию в деле. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Н.А. Музалевской, необоснованно возложил обязанности по демонтажу ворот и ограждения только на А.В. Тихонову, В.Ф. Степанова и А.Ф. Степанова, в то время как расходы по демонтажу должны нести все собственники помещений в многоквартирном <адрес>.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года поступила от лиц, не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции: Л.М. Ямановской, Е.О. Комаровой, Н.Ф. Степановой, А.В. Зайцева, В.П. Зайцева.

В апелляционной жалобе указанные лица полагают, что обжалованное решение касается их прав и обязанностей, поскольку Л.М. Ямановская, Е.О. Комарова, Н.Ф. Степанова, А.В. Зайцев и В.П. Зайцев являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, принимали участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и голосовали за установку ворот и ограждения на земельном участке, предоставленном в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного <адрес>, за счет собственников помещений, и за включение указанных ворот и ограждения в состав общего имущества указанного многоквартирного дома. Обжалуемым решением суда первой инстанции предусмотрен демонтаж ворот и ограждения, т.е. уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> притом, что решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и недействительным не признано.

В связи с чем, Л.М. Ямановская, Е.О. Комарова, Н.Ф. Степанова, А.В. Зайцев и В.П. Зайцев полагают, что их следует привлечь к участию в данном деле, а суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) с отменой обжалованного в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила, что в материалах данного гражданского дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания этого протокола следует, что в повестку общего собрания собственников были включены вопросы установки ограждения на земельном участке, отмежеванном в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес> за счет средств собственников этого дома и включения ограждения в состав общего имущества многоквартирного дома (вопросы 2 и 3 повестки). По указанным вопросам все собственники, принявшие участие в голосовании (74,14 % от общего числа голосов собственников), проголосовали единогласно за установку ограждения за счет средств собственников и за включение данного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома. Сведений об оспаривании указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительным в материалах данного гражданского дела нет.

Л.М. Ямановская, Е.О. Комарова, Н.Ф. Степанова, А.В. Зайцев и В.П. Зайцев являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и утверждают, что они принимали участие в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, голосовали за установку ограждения за счет средств собственников и за включение данного имущества в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Следовательно, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года о демонтаже ограждения и ворот, установленных между домами <адрес> и <адрес>, затрагивает права и обязанности указанных лиц, требующих о рассмотрении данного гражданского дела с их участием.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 25 апреля 2017 года постановила перейти к рассмотрению данного дела по иску Н.А. Музалевской к М.Л. Ямановскому, А.В. Тихоновой, О.Н. Степановой, А.Ф. Степанову, В.Ф. Степанову, А.В. Иванову, А.Л. Ноговицыной о защите права на благоприятную окружающую среду, о ликвидации автостоянки, устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — Л.М. Ямановской, Е.О. Комаровой, Н.Ф. Степановой, А.В. Зайцева, В.П. Зайцева.

О времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда известила надлежащим образом истицу, ответчиков, вновь привлеченных к участию в деле третьих лиц, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции — администрацию г. Нижнего Новгорода, администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики А.В. Тихонова, М.Л. Ямановский, А.Ф. Степанов, О.Н. Степанова, В.Ф. Степанов, А.В. Иванов, третьи лица Е.О. Комарова, А.В. Зайцев, В.П. Зайцев, представители третьих лиц администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Советского района г. Нижнего Новгорода. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции к материалам данного дела приобщены возражения истицы на апелляционные жалобы; письменная позиция ответчицы А.Л. Ноговицыной, третьего лица Л.М. Ямановской (являющейся также представителем ответчиков М.Л. Ямановского, А.В. Иванова, А.В. Тихоновой, и третьих лиц Е.О. Комаровой, Н.Ф. Степановой, А.В. Зайцева и В.П. Зайцева), представителя ответчиков А.Ф. Степанова, В.Ф. Степанова, А.В. Иванова, А.В. Тихоновой, М.Л. Ямановского, третьих лиц Е.О. Комаровой Е.О., Н.Ф. Степановой, А.В. Зайцева, В.П. Зайцева — А.Э. Дубинчика; новые доказательства, представленные Л.М. Ямановской, —копия топографического плана г. Нижнего Новгорода в месте расположения земельного участка у <адрес> и ответ на обращение жильцов <адрес>, подготовленный специалистами ООО «АРТЕХПРОЕКТ»; в качестве свидетеля допрошена Дмитренко Л. А..

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции; при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска следует отказать в полном объеме.

В силу общих правил пунктов 1, 2, 3 статьи 209, статьи 210, пунктов 1,2, 3 статьи 244, пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 262, пунктов 1, 3, 5 статьи 274, статей 301, 304 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Специальные правила пункта 4 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы материально права подлежат применению при разрешении гражданско-правового спора по данному делу.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к распределению бремени доказывания по виндикационным и негаторным искам в пунктах 36, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержаться разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вышеуказанные правила о распределении бремени доказывания в силу схожести правоотношений следует применять и при рассмотрении требований лица об установлении частного сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Между тем, при рассмотрении данного дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность её утверждения о том, что часть спорного ограждения возведена ответчиками на земельном участке под многоквартирным домом <адрес>, а само наличие ограждения препятствует всегда существовавшему, по мнению истицы, проходу и проезду, в том числе специализированным транспортным средствам, ко второму подъезду указанного дома через земельный участок под многоквартирным домом <адрес>. Истицей не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих действительные права и законные интересы истицы, как условие для судебной защиты по предъявленному иску. В то время как судебный способ защиты нарушенных гражданских прав состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.

Из материалов данного дела следует, что земельные участки под многоквартирными домами <адрес> (в котором проживает истица) и <адрес> (в которой проживают ответчики) были сформированы в составе проекта межевания территории в границах улиц <адрес>, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения об этих земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости. При этом названное постановление администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в части формирования земельных участков под упомянутыми многоквартирными домами не отменено и не оспаривалось в судебном порядке.

Собственники помещений в многоквартирном <адрес> приняли решение о выполнении благоустройства земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, включающего перенос металлических ворот (ранее располагавшихся за пределами сформированного под многоквартирным домом земельного участка) на территорию земельного участка под этим многоквартирным домом (по границе с местами общего пользования) и установку металлического сетчатого ограждения (забора) вдоль границы с земельным участком, сформированным под многоквартирным домом <адрес> от угла существующих хозяйственных построек до металлических ворот.

По этому поводу в материалах данного гражданского дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было отмечено ранее, из содержания этого протокола следует, что в повестку общего собрания собственников были включены вопросы установки ограждения на земельном участке, отмежеванном в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес>, за счет средств собственников этого дома согласно схемы мест установки оградительных элементов (ворот и забора) и включения ограждения в состав общего имущества многоквартирного дома (вопросы 2 и 3 повестки). По указанным вопросам все собственники, принявшие участие в голосовании (74,14 % от общего числа голосов собственников), проголосовали единогласно за установку ограждения за счет средств собственников и за включение данного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома (Т.1, л.д. 121 - 125).

Сведений об оспаривании указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительным в материалах данного гражданского дела нет.

При разрешении данного дела также установлено, что вышеназванные работы по благоустройству земельного участка под многоквартирным домом <адрес> фактически производились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное обстоятельство при наличии последующего одобрения ДД.ММ.ГГГГ собственниками установки спорных ограждений и их включением в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, не может являться основанием не признавать факта наличия необходимого правового основания для отнесения объектов спорного ограждения к общему имуществу многоквартирного <адрес>, возникшего за счет средств собственников помещений в этом доме (применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Как уже отмечалось ранее, истица полагает, что часть спорного ограждения (забор) установлена не по границе смежных земельных участков многоквартирных домов <адрес> и <адрес>.

Однако указанным утверждениям истицы противоречат:

1) решение собственников помещений в многоквартирном <адрес>, предполагающее установку ограждения на земельном участке под этим многоквартирным домом (упомянутые протокол от ДД.ММ.ГГГГ и схема мест установки оградительных элементов (ворот и забора) — Т.1, л.д. 121 - 125);

2) письмо первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее утверждение, что спорные ограждения расположены на придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> (Т.1, л.д. 59).

Таким образом, истица, на которую как было указано ранее, возложено бремя доказывания обстоятельств предполагаемого ею частичного размещения спорного ограждения на земельном участке под многоквартирным домом <адрес>, таких доказательств не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств не заявила.

В связи с чем, оснований признать, что какая-либо часть спорного ограждения вышла за границы земельного участка под многоквартирным домом <адрес> не имеется. Соответственно оснований для удовлетворения виндикационного иска (о сносе части ограждения, расположенного на земельном участке под многоквартирным домом <адрес>) нет.

Истица полагает, что спорное ограждение препятствует проходу и проезду ко второму подъезду многоквартирного <адрес>, и это нарушает права истицы на благоприятную среду обитания, на оказание скорой медицинской помощи, на обеспечение пожарной безопасности.

При этом доводы истицы основаны на утверждении о том, что такие проход и проезд к дому <адрес> через придомовую территорию <адрес> существовал всегда с момент завершения строительства указанных многоквартирных домов.

Между тем, объяснение истицы о существовавшем всегда проходе и проезде следует оценивать критически, поскольку право собственности истицы на квартиру в <адрес> возникло в августе 2013 года (с связи с заключением договора купли-продажи квартиры), и именно с этого времени истица проживает в упомянутом доме.

Между тем, из материалов данного дела, включая представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии топографического плана <адрес> в месте расположения земельного участка у <адрес> и ответа на обращение жильцов <адрес> в <адрес>, подготовленного специалистами ООО «АРТЕХПРОЕКТ», следует, что организованного проезда и прохода к дому <адрес> через придомовую территорию <адрес> не существовало. Между придомовыми территориями этих домов в спорной части располагались газон, дерево лиственных пород, а также частично – ограждение.

Кроме того, обстоятельство отсутствия организованного проезда и прохода к дому <адрес> через придомовую территорию <адрес> подтверждается отсутствием соответствующего обременения земельного участка под многоквартирным домом <адрес> при его формировании в составе проекта межевания территории в границах улиц <адрес>, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, как это требовалось бы при наличии данного обременения в силу вышеприведенных правил части 7 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом в представленной в суд первой инстанции правовой позиции, администрация г. Нижнего Новгорода подтвердила то обстоятельство, что к схеме, прилагаемой к проекту межевания территории в границах улиц <адрес>, в отношении формируемого земельного участка под многоквартирным домом <адрес> установление публичного сервитута не предусматривалось (Т.1, л.д. 167).

Дополнительно факт отсутствия проезда к дому <адрес> через придомовую территорию <адрес> подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении ответчика М.Л. Ямановского по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, —размещение принадлежащего ответчику транспортного средства на озелененных территориях. Из указанных материалов следует, что должностным лицом органа административной юрисдикции ответчику М.Л. Ямановскому вменялось совершение парковки легкового автомобиля на озелененной территории в месте ныне существующего ограждения (Т.1, л.д. 128 – 131).

Кроме того, из фотоматериалов, представленных самой истицей (Т.1, л.д. 37 - 42), а также представителем ответчика А.Э. Дубинчиком (Т.1, л.д. 134), явствует, что дворовая территория <адрес> засажена многолетними зелеными насаждениями (деревьями и кустарниками), что исключает организацию какого-либо движения по указанной территории транспортных средств.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу Дмитренко Л. А. подтвердила, что за все её время проживания в <адрес> (с момента его постройки) проезда транспортных средств через придомовую территорию данного дома к дому <адрес> не существовало.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истицы свидетель Троянов С. В. показал, что проезд к дому <адрес> через придомовую территорию <адрес> существовал. Однако при этом, этот же свидетель показал, что установленные ворота ему лично не мешают, а мешает лишь сетка (ограждение), в связи с чем, ему приходится ходить к дому <адрес> вдоль стены этого дома. Таким образом, критически оценивая показания свидетеля С.В. Троянова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный свидетель в своих показаниях имеет в виду не проезд, а пешеходный проход, существование которого не отрицала и свидетель Л.А. Дмитренко.

То обстоятельство, что между упомянутыми домами стихийно (поскольку обратное не отражено на топографическом плане г. Нижнего Новгорода, составляющего исходные данные для архитектурно-строительного проектирования и находящегося в ведении администрации г. Нижнего Новгорода) образовалась пешеходная дорожка (пешеходный проход), не могло служить препятствием для собственников помещений в многоквартирном <адрес> при принятии решения об ограждении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка при условии, что такое решение не нарушит прав и законных интересов других лиц.

Доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и законных интересов, истицей по данному гражданскому делу не представлено.

Более того, из вышеприведенных материалов данного дела следует, что проезд и проход к многоквартирному дому <адрес> осуществляется с противоположной прилегающей территории многоквартирного <адрес> стороны многоквартирного <адрес> (в месте расположения первого подъезда этого дома), где установлены ворота для въезда транспортных средств.

Однако дальнейшее сквозное движение транспортных средств от первого подъезда <адрес> ко второму подъезду невозможно по вышеприведенным обстоятельствам (наличием сплошного озеленения, деревьев и кустарников). Материалы дела подтверждают, что между этими подъездами существует лишь проход в виде расширенной асфальтовой отмостки (вышеназванные фотоматериалы и ответ на обращение жильцов <адрес>, подготовленный специалистами ООО «АРТЕХПРОЕКТ»).

При этом отсутствие внутридворового проезда между двумя подъездами многоквартирного <адрес> не нарушает, как ошибочно полагает истица, требований пожарной безопасности. Поскольку в силу положений подпункта 1 в) части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности — Ф1.3. При этом пунктами 8.1, 8.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, предусмотрено, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров; к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, высотой менее 28 метров допускается подъезд пожарных автомобилей с одной стороны здания.

Многоквартирный <адрес> имеет два этажа, т.е. менее 28 метров высотой. Со стороны мест общего пользования — <адрес> к нему возможен подъезд пожарных автомобилей.

Требования о подъезде автомобилей скорой медицинской помощи и автомобилей специализированных аварийных служб с двух сторон многоквартирных домов нормативно не установлены.

Кроме того, фотоматериалы, представленные представителем ответчика А.Э. Дубинчиком, подтверждают, что после переноса ворот на территорию земельного участка под многоквартирным домом <адрес> у жителей многоквартирного <адрес> существует возможность прохода к своему дому со стороны многоквартирного <адрес>, минуя придомовую территорию (земельный участок) под многоквартирным домом <адрес>. При этом существует возможность парковки транспортных средств в противоположенной второму подъезду многоквартирного <адрес> части этого дома (Т.1, л.д. 137, 138).

Таким образом, доказательств, позволяющих установить нарушения прав и законных интересов истицы установкой ограждения территории земельного участка под многоквартирным домом <адрес> и отсутствием проезда и прохода через эту территорию к дому <адрес>, в материалах данного дела нет. А имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие таких нарушений.

Доводы истицы о нарушении при установке спорных ограждений территориальных ограничений, установленных решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30 ноября 1993 года № 370-м «Об установлении границ исторических территорий г. Нижнего Новгорода», являются ошибочными. Поскольку вышеупомянутый законодательный акт относится к законодательству об охране памятников истории и культуры и регулирует вопросы ограничения габаритов новой застройки на исторических территориях г. Нижнего Новгорода, согласования отвода земельных участков под проектирование и застройку, снос существующих объектов, сохранение памятников природы, истории и культуры, и т.д. <адрес> к памятникам истории и культуры не отнесен, охранные зоны для него не определены, охранные обязательства не оформлены.

В силу чего, оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется.

Поскольку установление частного сервитута предполагает доказывание отсутствия возможности обеспечения прохода и проезда к имуществу собственника, требующего установления сервитута, иным способом, помимо установления сервитута, а материалы дела подтверждают возможность свободного проезда и прохода жителей многоквартирного <адрес> к своим квартирам минуя территорию многоквартирного <адрес>, оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута также не имеется.

Доводы об уничтожении ответчиками деревьев, произраставших на придомовой территории многоквартирного <адрес>, и высадке ими самовольно дуба и ели, являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Следовательно, оснований для удовлетворения требований об обязании убрать с придомовой территории многоквартирного <адрес> посаженных ответчиками дуба и ели не имеется.

Равным образом, истицей не доказана обоснованность требований о запрете размещения автостоянки и деятельности по хранению автомобилей на территории многоквартирного <адрес> факт использования части придомовой территории для целей организации парковочных мест для собственников помещений в многоквартирном доме и их гостей не противоречит назначению земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации многоквартирного дома. Доказательств же того, что ответчики осуществляют на территории многоквартирного <адрес> деятельность по оказанию услуг по хранению чужих транспортных средств, и указанная деятельность создает неблагоприятные факторы для жильцов соседнего дома, в материалы гражданского дела не представлено.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием соответствующий оснований для такой компенсации, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения исковых требований Н.А. Музалевской к М.Л. Ямановскому, А.В. Тихоновой, О.Н. Степановой, А.Ф. Степанову, В.Ф. Степанову, А.В. Иванову о защите права на благоприятную окружающую среду, о ликвидации автостоянки, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования о распределении судебных расходов по данному делу не заявлялись и судом апелляционной инстанции не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░