Решение по делу № 1-527/2024 от 30.05.2024

Дело №1-527/2024 (у/д №12401320063000312)                              КОПИЯ

УИД:    42RS0019-01-2024-004501-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    18 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                                                                                               Рудь Г.Н.,

при секретаре                                                                                                     Ворониной О.А.,

с участием государственного обвинителя                                                     Должиковой Е.С.,

подсудимого                                                                                                              Филева С.В.,

защитника: адвоката                                                                                             Анферова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Филева С. В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филев С.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Филев С.В. находясь около <адрес> расположенного по <адрес> умышленно, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта путем поднятия «закладки», ранее оставленной неустановленным следствием лицом, один сверток с наркотическим средством, содержащем в своем составе согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) включен в Список 1, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Карфентанил, включен в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), общей массой не менее 0,505 г, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут возле остановки общественного транспорта «Цирк», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Филев С.В. был задержан сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес> и доставлен в ОКОН Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут в ходе личного досмотра у Филева С.В., производимого в служебном кабинете № ОКОН Управления МВД России по <адрес> в правом кармане штанов, надетых на Филеве С.В., обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе согласно справки об исследовании - № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I, раздела «Наркотические средства». Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Карфентанил, включен в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), общей массой 0,505 грамм, что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимый Филев С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Филева С.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.21-25, л.д.96-98), и которые он не оспорил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точную дату не вспомнит, в утреннее время решил заказать наркотическое средство в мессенджере «Телеграм». Так используя свой сотовый телефон, зашел на свою страницу в мессенджере «Телеграм», где зашел в магазин «One million», так как ранее уже через данный магазин заказывал наркотические средства. В данном магазине написал оператору «@<данные изъяты>» и поинтересовался, можно ли приобрести наркотическое средство «героин» массой 0,5 грамм, на что ему ответили положительно, указали номер банковской карты, куда необходимо было перевести деньги. Так используя свой сотовый телефон, где установлено приложение ПАО «Сбербанк» оплатил по указанному номеру банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей. После того как произвел оплату денежных средств, отправил в мессенджере «Телеграм» оператору «@<данные изъяты>» скриншот чека о произведённой оплате по мобильному приложению ПАО Сбербанка. Спустя некоторое время в мессенджере «Телеграм» ему отправили фотографию, где было изображено небольшое сооружение возле жилых домов, также был указан адрес: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он не нашел данного сооружения, а также не нашел «закладки» с наркотическим средством, о чем написал оператору в мессенджере «Телеграм». В ответ оператор написал ему, что напишет другой адрес, где можно будет забрать оплаченное наркотическое средство «героин». Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 ч. оператор прислал фотографию, где был указан адрес: <адрес> Он вышел из дома и направился до жилого дома по <адрес>. Примерно через полчаса он прибыл к указанному адресу, подошел к подъезду № жилого дома, где на участке земли, возле люка колодца, расположенного у лавочки он обнаружил «прикоп», который стал откапывать. В результате чего в земле обнаружил сверток желтой изоленты, который взял в руки и положил в правый передний карман надетых на нем штанов, после чего отправился обратно домой. Примерно за 10 минут, возле остановки «Цирк», расположенной возле жилого дома по адресу <адрес>, где к нему подошли двое мужчин представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и пояснили причину остановки, а именно, что вели за ним наблюдение и предложили проехать в отдел полиции, расположенный по <адрес>.00 часов в кабинете отдела полиции, расположенного по <адрес> в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем джинсов, был обнаружен и изъят сверток желтой изоленты, который в присутствии понятых был развернут. Внутри изоленты был фрагмент целлофана с веществом внутри, светлого цвета. Также из правого переднего кармана надетых на нем джинсов, был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой внутри оператора «МТС». Изъятое было упаковано.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.80-82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он принимал участие в личном досмотре в качестве понятого, где был приглашен еще один мужчина. Они прошли в кабинет, расположенный в здании по адресу <адрес>, где он увидел Филева С.В. Сотрудник полиции разъяснил права ему, второму понятому и Филеву В.С., после чего Филеву В.С. был задан вопрос о том, имеет ли он при себе запрещенные к обороту наркотические средства, на что последний ответил положительно. Затем сотрудником полиции из правого кармана штанов, надетых на Филеве С.В., был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой, также из этого же кармана был изъят сверток желтой изоленты, который был развернут, внутри оказался полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри бежевого цвета. Изъятый сверток и телефон были упакованы в пустой полимерный пакет, каждый отдельно друг от друга, полимерные пакеты были обвязаны нитью, концы которой были обклеены фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором поставили свои подписи понятые, Филев С.В. и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр. Филев С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № жилого дома по <адрес> рядом с люком колодца был обнаружен сверток изоленты, который он поднял и положил в правый карман штанов. По окончанию личного досмотра был составлен протокол. В ходе осмотра у участвующих лиц замечаний и дополнений не поступало, после чего в протоколе личного досмотра все участвующие лица поставили свои подписи.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д.86-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес> был открыт банковский счет №. К данному счету была привязана банковская карта с номером №. Карта была именной. К данной карте подключен мобильный банк в сотовом телефоне, которым пользуется Филев С.В. Данной картой она не пользуется уже долгое время. На данном счете нет денежных средств, принадлежащих ей. Несколько месяцев назад к ней обратился Филев С.В. с просьбой предоставить ему во временное пользование банковскую карту, так как на его банковские счета и карты наложен арест. Она передала Филеву С.В., выпущенную на ее имя банковскую карту во временное пользование. После чего данной картой она не пользовалась, последние пару месяцев по данной карте никаких операций не осуществляла. Принадлежащих ей денежных средств на данной карте нет, и не было.

Причастность Филева С.В. к инкриминируемому деянию подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Филев С.В. указал на место поднятия «закладки» с наркотическим средством (л.д.27-31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 1) Рапорт об обнаружении признаков преступления, предоставленный оперуполномоченным ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку И.Н. Свидетель №4, который докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> возле остановки общественного транспорта «Цирк», расположенной возле <адрес> был задержан Филев С.В. с наркотическим средством «карфентанил» общей массой около 0,5 грамм; 2) Сопроводительное письмо на имя начальника СО ОП "Левобережный" Управления МВД России по <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направляются оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности; 3) постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; 4) рапорт, предоставленный оперуполномоченным ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку И.Н. Свидетель №4 о результатах проведения ОРМ "Наблюдение", 5) протокол личного досмотра Филева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 6). направление на исследование от ДД.ММ.ГГГГ; 7). справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; 8). объяснения Свидетель №1 A.IO. от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; 9) протокол ОРМ «Опрос» Филева С.В. (л.д. 35-39); признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.40);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем димедрол, метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Масса на момент проведения исследования составляет 0,455 г. (л.д.50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Филева С.В. и его защитника, согласно которого осмотрено: мобильный телефон «Хонор» с сим-картой «МТС», в приложении «Телеграм» имеется список каналов, в том числе магазин «One million», оператор «@<данные изъяты>», участвующий в ходе осмотра Филев С.В. пояснил, что удалил всю переписку; выписка о движении денежных средств по карте №****№ на имя Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется операция по списанию денежных средств с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 час. в сумме 2 000 рублей Ш на карту №**** №; сверток желтого цвета, изъятый в ходе личного осмотра Филева, прошит нитками и опечатан (л.д.55-67); были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.68-69).

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема предъявленного обвинения Филеву С.В. указания на незаконное хранение наркотических средств, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что Филев С.В. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Оценивая изложенные доказательства, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

Следственные действия с участием Филева С.В. проведены в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый Филев С.В. ни процедуру проведения с ним следственных действий, ни их результаты не оспаривал.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей повода для оговора Филева С.В. в совершенном преступлении, суду не представлено.

Оценивая письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены в установленном законом порядке, отвечают требованиям достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не установлено. Из протоколов следует, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. 177 УПК РФ. По результатам осмотра, составлены протоколы, что соответствует требованиям ч.2 ст. 166 УПК РФ. Таким образом, судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого Филева С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Филеву С.В. было достоверно известно, что действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств умышленно.

Масса изъятого наркотического средства соответствует крупному размеру наркотического вещества, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При этом, решая вопрос о квалификации, суд руководствуется п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которого, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или II, если средство выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

В настоящем случае указанным веществом является карфентанил, масса которого свыше 0,01 г признается, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером.

Карфентанил находился в составе смеси с другими наркотическими веществами, а именно метадон (фенадон, долофин), включенными в Список I.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Филев С.В. по месту жительства участковыми характеризуется удовлетворительно (л.д.109), на учете в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (л.д.107-108), состоит в браке, проживает супругой, иждивенцев не имеет, работает без официального трудоустройства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, не судим на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

Оснований для учета протокола опроса Филева С.В. как явки с повинной не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ выявлено сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в ходе ОРМ «Наблюдение» и по смыслу закона не может быть совершено в условиях неочевидности. Таким образом, протокол ОРМ «Опрос» не отвечает требованиям, предъявляемым ст.142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о преступлении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения Филеву С.В., до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного Филева С.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции. Пройти обследование, а в случае необходимости лечение в наркологическом диспансере.

Меру пресечения избранную до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хонор 7А», хранящийся у Филева С.В., по вступлению приговора в законную силу, передать Филеву С.В.; один пакет мультифора с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица; материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             (подпись)                                                   Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле № 1-527/2024 в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области