Решение по делу № 2-1754/2018 от 13.04.2018

Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                        г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи                                Борисовой Т.Н.

при секретаре                          Урословой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «СППП», ООО «СППП», Кечину В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ООО «СППП», ООО «СППП»,Кечину В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору __ от 13.08.2013 в размере 7__лей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10940,00 рублей, ссылаясь на то, что 26.12.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «СППП» был заключен кредитный договор __ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере __лей срокомна 61 месяц под 15,5 % годовых. Кредит был предоставлен Заемщику в полном объеме 26.12.2012г. путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика __ условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком возврата кредита. Кредитным договором был установлен график платежей по кредиту, согласно которому ежемесячный платеж в течение 61 месяца должен составлять 1__лей. Размер ежемесячно платежа определяется как сумма основного долга + проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиков заключен договор о залоге __ от 26.12.2012г., согласно которому Заемщик передал, а Банк, как кредитор, принял в залог имущество: инжекционно-литьевая машина Canbio, страна изготовления – Италия, год изготовления – 2011, дата ввода в эксплуатацию - __, модель – __, залоговой стоимостью __лей; комплект прессформ для изготовления изделия «Ведро», год изготовления – 2011, дата ввода в эксплуатацию – __, залоговой стоимостью 2__лей; 2 транспортераShini, год изготовления __, дата ввода в эксплуатацию – 2012, модель – SB – 6, залоговой стоимостью __ рублей каждый; чиллер холодильник PIOVAN, страна изготовления – Италия, год изготовления – __, дата ввода в эксплуатацию - 2012, модель – СН 380, залоговой стоимостью __ рублей; двуручьевой станок для производства пакетов в рулоне, страна изготовления – Италия, год изготовления – __, дата ввода в эксплуатацию - __, модель – __, залоговой стоимостью __лей. Общая залоговая стоимость имущества __лей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: __ от 26.12.2012г. с ООО «СППП»; __ от 26.12.2012г. с Кечиным В.М.

Обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом исполнялись в период с 15.01.2013г. по 15.10.2014г. После 15.10.2014г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком не исполняются.В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, 21.07.2017г. банк направил ООО «СППП» требование о досрочном возврате кредита. 02.02.2018г. в соответствии с договором поручительства требование о досрочном возврате кредита было направлено Кечину В.М. В установленный по условиям кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 13.03.2018 г. задолженность в размере __., из которой: задолженность по основному долгу __ руб., задолженность по процентам __ руб.Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее ООО «СППП» (ИНН __).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что сделать оценку заложенного имущества в настоящее время невозможно в связи с отсутствием доступа представителей банка на объект.

Представители ответчиков ООО «СППП», ООО «СППП», ответчик Кечин В.М. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Конверты вернулись с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. В соответствии с правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суд расценивает как его отказ от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что 26.12.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «СППП» (ИНН __) был заключен кредитный договор __ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7__лей сроком на 61 месяц под 15,5 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге __ от 26.12.2012г., согласно которому Заемщик передал, а Банк, как кредитор, принял в залог имущество:

- Инжекционно-литьевая машина Canbio, страна изготовления – Италия, год изготовления – 2011, дата ввода в эксплуатацию - 2012, модель – __, залоговой стоимостью – 3 259 250 рублей;

- Комплект прессформ для изготовления изделия «Ведро», год изготовления – 2011, дата ввода в эксплуатацию – 2012, залоговой стоимостью – 2 524 000 рублей;

- Транспортер Shini, год изготовления __, дата ввода в эксплуатацию – __, модель – SB – 6,залоговой стоимостью – __ рублей;

- Транспортер Shini, год изготовления __, дата ввода в эксплуатацию – __, модель – SB – 6,залоговой стоимостью – __ рублей;

- Чиллер холодильник PIOVAN, страна изготовления – Италия, год изготовления – __, дата ввода в эксплуатацию - __, модель – СН 380, залоговой стоимостью – __ рублей;

- Двуручьевой станок для производства пакетов в рулоне, страна изготовления – Италия, год изготовления – 2011, дата ввода в эксплуатацию - 2012, модель – BML*2, залоговой стоимостью – 1 500 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: __ от 26.12.2012г. с ООО «СППП» (ИНН __) и __ от 26.12.2012г. с Кечиным В.М.

Обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом исполнялись в период с 15.01.2013г. по 15.10.2014г. После 15.10.2014г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком не исполняются. 21.07.2017г. банк направил ООО «СППП» требование о досрочном возврате кредита (л.д. 53-54), также 02.02.2018г. данное требование было направлено Кечину В.М. в соответствии с договором поручительства (л.д. 50-51), однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца (л. д. 41-49) по состоянию на 13.03.2018г. задолженность ответчиков перед банком составила __., из которой: задолженность по основному долгу __ руб., задолженность по процентам __ руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором, предварительно направив должнику уведомление.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства(п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные платежи, отраженные в выписках по счету.В судебное заседание ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору представлено не было.

Поскольку в установленный договором срок заемщик ООО «СППП», обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, суд полагает требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 5 347 722,75 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ удовлетворению подлежат и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 4.2 договора о залоге __ от 26.12.2012г. залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ при этом стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, заложенного для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении срока внесения платежа. Данное условие договора залога не противоречит п.3 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В Приложении __ к договору залога(л.д.27) стороны указали залоговую стоимость имущества. Доказательства иной оценки данного имущества на дату рассмотрения спора судом стороны не предоставили. Суд не считает необходимым по своей инициативе проводить оценку этого имущества, поскольку законом не предусмотрено обязательное установление рыночной стоимости предметов залога для целей обращения взыскания на движимое имущество. Суд считает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СППП» (ИНН __), ООО «СППП» (ИНН __), Кечина В. М. солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере основного долга __лей, процентов за пользование кредитом __лей, в счет возмещения судебных расходов __ рублей.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог:

- Инжекционно-литьевую машину Canbio, страна изготовления – Италия, год изготовления – 2011, дата ввода в эксплуатацию - 2012, модель – __, залоговой стоимостью – __лей;

- Комплект прессформ для изготовления изделия «Ведро», год изготовления – 2011, дата ввода в эксплуатацию – 2012, залоговой стоимостью – 2__лей;

- Транспортер Shini, год изготовления __, дата ввода в эксплуатацию – 2012, модель – SB – 6, залоговой стоимостью – __ рублей;

- Транспортер Shini, год изготовления __, дата ввода в эксплуатацию – 2012, модель – SB – 6, залоговой стоимостью – __ рублей;

- Чиллер холодильник PIOVAN, страна изготовления – Италия, год изготовления – __, дата ввода в эксплуатацию - __, модель – СН 380, залоговой стоимостью – __ рублей;

- Двуручьевой станок для производства пакетов в рулоне, страна изготовления – Италия, год изготовления – __, дата ввода в эксплуатацию - __, модель – BML*2, залоговой стоимостью – __лей.

Установить начальную продажную стоимость имущества для продажи с публичных торгов равной залоговой стоимости указанного имущества.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

    Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2018