Решение по делу № 2-5630/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-5630/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4, действующего по устному заявлению,

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

прокурора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность сторожа автостанции «Ялта», являющуюся структурным подразделением ГУП РФ «Крымавтотранс». В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора № в соответствии с должностной инструкцией сторожа АС «Ялта» от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило: строго выполнять приказы, распоряжения руководства ГУП РК «Крымавтотранс» и руководства АС «Ялта»; перед началом дежурства уточнять обстановку за прошедшие сутки; в журнале приема-передачи дежурств делать соответствующую запись, беречь собственность ГУП РК «Крымавтотранс», следить за порядком на автостанции, обращать особое внимание на посторонние предметы (вещи) на территории автовокзала, оставленные неизвестными лицами, сообщать о них диспетчеру, строго выполнять инструкцию «по действиям работников автовокзалов и автостанций при получении сигнала о террористической опасности и др. В период его работы на должности сторожа АС «Ялта» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям ч.1 ст.71 и п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУП РК «Крымавтотранс» в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему была направлена по почте, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, а расчетный лист не получил по настоящее время. Свое увольнение считает незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, докладывал руководству АС «Ялта» о грубых нарушениях охраны труда, пожарной безопасности, Трудового кодекса РФ, транспортной безопасности, конституционных прав пассажиров. Кроме того, была нарушена процедура его увольнения, он не был уведомлен в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения, с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. Окончательный расчет с ним не был произведен, трудовая книжка не была выдана. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, что отразилось на его состоянии здоровья, он переживал за свое будущее и будущее своей семьи в связи с невозможностью содержать свою семью. С учетом уточненных исковых требований (л.д.135-139), просил отменить: приказ директора ГУП «Крымавтотранс» об увольнении его с должности сторожа автостанции «Ялта» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ГУП «Крымавтотранс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; восстановить его на работе; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был на работе, его вызвал к себе заместитель начальника АС «Ялта» и сообщил ему, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Никаких звонков ДД.ММ.ГГГГ с работы ему не поступало, в телефонном режиме о необходимости явиться на АС «Ялта» для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ его никто не уведомлял. О том, что составлялись какие-то служебные записки в отношении него, ему ничего не известно, на работе ему никто никаких замечаний не делал. С приказом о приеме на работу и со своей должностной инструкцией он ознакомлен не был.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец бы принят на работу на должность сторожа, с испытательным сроком три месяца, с ним был заключен трудовой договор. Согласно положениям трудового договора, истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, добросовестно относиться к исполнению должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции. Истец со своими обязанностями не справился, что подтверждается служебной запиской начальника Ялтинской автостанции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской заместителя начальника Ялтинской автостанции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской старшего администратора комнаты отдыха Ялтинской автостанции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской охранника ЧОП «Град безопасности» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу за 3 дня до увольнения было предложено ознакомиться с письменным предупреждением об увольнении (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием причин увольнения, от ознакомления с которым истец отказался, что подтверждается Актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой истца за получением расчета, трудовая книжка в день его увольнения была выслана ему по почте. Все причитающиеся истцу суммы были выплачены ему в полном объеме. Поскольку права истца нарушены не были, основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО1 был принят на работу в ГУП РК «Крымавтотранс» на должность сторожа ПАС «Ялта», с испытательным сроком на три месяца, с окладом в размере 8000 руб. в месяц (л.д.8).

Приказом ГУП РК «Крымавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными жалобами от работников автостанции «Ялта» на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению правопорядка и осмотру территории, неисполнением распоряжений руководства автостанции «Ялта» в период испытательного срока, установленного в трудовом договоре, до ДД.ММ.ГГГГ подготовить соответствующий приказ и провести процедуру увольнения сторожа автостанции «Ялта» ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 и п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Начальнику автостанции «Ялта» ФИО12 в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ довести требования настоящего приказа до сторожа автостанции «Ялта» ФИО1 под роспись (л.д.9).

Приказом ГУП РК «Крымавтотранс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 и п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверке его соответствия занимаемой должности.

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и 81 настоящего Кодекса).

Положения ст.71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

В качестве доказательств соблюдения процедуры увольнения, ответчиком представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был уведомлен в телефонном режиме о необходимости явиться на АС «Ялта» для ознакомления под роспись с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО1 проигнорировал данную информацию и отключил телефон (л.д.40).

Суд полагает, что указанный Акт не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения, поскольку данный Акт не является уведомлением, смысл которого заложен нормой ч.1 ст. 71 ТК РФ, поскольку в нем не указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, и данный Акт не является доказательством предупреждения истца о предстоящем увольнении в письменной форме, и в срок, не менее чем за три дня.

При таких обстоятельствах суд считает, что при увольнении истца с работы по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения по указанному основанию.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истца послужило наличие многочисленных жалоб от работников автостанции «Ялта» на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению правопорядка и осмотру территории, не исполнение распоряжений руководства автостанции (л.д.9).

По смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Истец отрицает факт ознакомления с должностной инструкцией. Как следует из должностной инструкции сторожа автостанции «Ялта», сведения об ознакомлении с ней ФИО1 отсутствуют (л.д.112-113).

Заявление истца на имя директора ГУП РК «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу с отметкой об ознакомлении с условиями труда, графиком работы и Кодексом этики и служебного поведения работников ГУП РК «Крымавтотранс» (л.д.140), не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств ознакомления истца с его должностными обязанностями ответчиком не представлено.

Согласно трудовому договору, заключенному между ГУП «Крымавтотранс» и истцом ФИО1, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции; соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей (л.д.4-6).

Какие обязанности по обеспечению правопорядка и осмотру территории были нарушены истцом, наличие которых явилось основанием для его увольнения, материалы дела не содержат.

Докладные и служебные записки, представленные в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, не содержат конкретной информации в качестве подтверждения такого неисполнения, ни по одной из них истцу не предлагалось представить письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с ним трудового договора по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, приказы ГУП РК «Крымавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с должности сторожа следует признать незаконными, и восстановить истца на работе на указанную должность.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Применительно к ст.139 Трудового кодекса РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 54 рабочих дня.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год за июль-август 2016 года ФИО1 получил доход в размере 16417,33 руб. Вместе с тем, из указанной суммы подлежит вычету размер суммы, выплаченной в счет компенсации за неиспользованный отпуск (код 2012) в размере 1377,09 руб., соответственно общий размер дохода составил 15040,24 руб., средний дневной заработок составил 278,52 руб. (15040,24 : 54), период времени вынужденного прогула составил 99 рабочих дней, в связи с чем, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 27573,48 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным, был вынужден доказывать незаконность своего увольнения, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, размер которой от взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 1177,2 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с должности сторожа.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымавтотранс» на должность сторожа.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27573,48 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 32573,48 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 1177,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                             Федоренко Э.Р.