Решение по делу № 7У-3519/2022 [77-3210/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3210/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Герасимова Н.В. и Назинкиной Н.В.,

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.,

осужденного: Гараева С.П.,

адвоката: Киселевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заика А.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 28 января 2019 года в отношении Гараева Семена Павловича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора Арчубасовой М.О., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Гараева С.П. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Киселевой О.Г., считавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Казани от 28 января 2019 года

Гараев Семен Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

03 ноября 2015 года Приволжским районным судом г. Казани по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 02 мая 2015 года

- осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осуждённого обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, официально трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшему.

Взысканы с Гараева Семена Павловича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 272 630 рублей 33 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Данным приговором Гараев С.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, совершенного 19 июля 2018 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что уголовное дело в отношении Гараева С.П. рассмотрено в особом порядке, в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих обстоятельств. Однако, суд в нарушении ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», назначил слишком суровое наказание в виде 3 лет лишения свободы, что превышает максимально возможный размер наказания. Просит изменить приговор и снизить наказание.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

Согласно материалам дела, приговор в отношении Гараева С.П. постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гараева, суд признал, в числе прочих, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование осуждённого расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации об обстоятельствах его совершения, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу пункта 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третей максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Таким образом, размер наказания в виде лишения свободы Гараеву С.П. не мог превышать 2 лет 8 месяцев. Данные обстоятельства суд не учел, назначив Гараеву С.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Таким образом, наказание осужденному фактически назначено без соблюдения требований о применении правил совокупности смягчения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона при назначении наказания Гараеву С.П. судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет изменение приговора суда и смягчение наказания осужденному с учетом наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 28 января 2019 года в отношении Гараева Семена Павловича – изменить.

Смягчить Гараеву Семену Павловичу назначенное по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 4 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заика А.М. – удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: