Решение по делу № 2-482/2020 от 15.01.2020

                                                                                                      № 2-482/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре     Мандрыгиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потафеева Александра Валерьевича к Блиновой Людмиле Николаевне, Управлению Росреестра по Астраханской области о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Потафеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что является наследником первой очереди к имуществу и имущественным правам моего родного отца Потафеева В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 11.06.2019 г. В рамках наследственного дела №111/2019, открытого по заявлению истца, нотариусом получена информация из Росреестра о том, что у его отца на дату смерти отсутствовало имущество, в том числе квартира, которая ранее принадлежала ему на праве собственности, расположенная по адресу: г. Астрахань, <адрес> После смерти отца Потафеева В.П. среди документов, которые у него имелись по месту его фактического проживания, истцом были найдены его документы, в том числе заявление, с которым он при жизни обращался в ОП-4 УМВД России по г. Астрахани о привлечении Блиновой Людмилы Николаевны к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, что подтверждается Талоном- уведомлением № 7364 от 05.12.2012 г., так как она путем обмана отца Потафеева Валерия Петровича она приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>, которая ранее принадлежала ему на праве собственности. Среди документов истец обнаружил копию договора дарения от 27.12.2005 года о передаче Блиновой Л..H. в дар двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, подписанный между Потафеевым В.П. (даритель) и Блинова Л.И. (одаряемая). Неудивительно, что отец не обратил внимания на подмену Блиновой Л.Н договора купли-продажи на договор дарения, так как в начале бланка договора дарения отсутствует наименование документа, а так же в данном договоре дарения отсутствует пункт, содержащий информацию об акте приема- передачи данной квартиры от дарителя к одаряемому. На момент совершения сделки, а именно, 27.12.2005 года, Блинова Л.Н. воспользовалась его преклонным возрастом и тяжелым состоянием здоровья отца, так как в 1992 году у него была удалена одна почка и часть кишечника, в связи с онкологическим заболеванием. В результате незаконных действий, связанных с обманом Блиновой Л.Н. Потафеева В.П., он полностью был лишен права собственности на квартиру по ул. <адрес> и единственного жилья, а истец, в свою очередь, был лишен наследства после его смерти, а также прописки и единственного жилья. Руководствуясь ст. 178 и 179 ГК РФ истец просит признать недействительным Договор дарения от 27.12.2005 года, заключенный между Потафеевым Валерием Петровичем и Блиновой Людмилы Николаевной, зарегистрированный в управлении Федеральной Регистрационной Службе по Астраханской Области за № № от 17.01.2006 года. Применить последствия недействительности Договора дарения от 27.12.2005 года, заключенного между Потафеевым Валерием Петровичем и Блиновой Людмилой Николаевной, прекратив право собственности за Блиновой Людмилой Николаевной на квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, <адрес>.

Впоследствии исковые требования были дополнены и Потафеев А.В. просил исключить государственную регистрационную запись о праве собственности Блиновой Л.Н., а также включить в наследственную массу Потафеева В.П. квартиру по <адрес>.

В судебное заседание     Потафеев А.В. и адвокат Сизова С.В. исковое заявление с учетом дополнений поддержали в полном объеме. Дополнительно адвокат суду пояснила, что истец Потафеев А.В., заявляя требования о признании сделки недействительной, действует как наследник умершего Потафеева В.П., который при жизни не реализовал своего права обратиться с таким иском. Полагает, что со стороны Блиновой Л.Н. имел место обман, который выразился в том, что она вместо подаренной спорной квартиры обещала купить в совместную собственность домик по ул. Яблочкова. В силу своего возраста Потафеев В.П. не мог осознать характер совершаемой сделки, полагал, что он продает ей квартиру.

Блинова Л.Н. и ее адвокат Черепахин В.А. в иске просили отказать, в том числе и в связи с пропуском срока. Полагали, что при совершении сделки Потафеев В.П. осознавал характер сделки. Помимо этого, неоднократно при жизни обещал подарить данную квартиру Блиновой Л.Н., поскольку с сыном были конфликтные отношения и оставлять какое-либо наследство он ему не желал.

Иные лица в судебное заседание не вились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец в своем исковом заявлении обосновывает требования ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 и 179 ГК РФ, возложено на истца.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана или забулждения, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец Потафеев А.В. ссылается на то, что договор дарения был заключен его отцом    под влиянием заблуждения и обмана, так как фактически он заблуждался относительно природы сделки, полагал, что данная сделка должна сопровождаться встречными обязательствами Блиновой Л.Н. о приобретении дома на ул. Яблочкова, поскольку Блинова Л.Н, обещала ему данный дом приобрести.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 г. между Потафеевым В.П. и Блиновой Л.Н. заключен договор дарения, согласно которого Потафеев В.П. (даритель) передал безвозмездно Блиновой Л.Н. (одаряемой) двухкомнатную квартиру № <адрес>

Данный договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством 27.01.2006г. и с указанного момента собственником значится Блинова Л.Н.

Оспариваемый договор заключен в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление Потафеева В.П. не соответствует его действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, суду не представлено.

Свидетели со стороны истца Дерябина Т.В., Назарова Л.В. Пустовалова Т.Н. свидетелями совершения сделки не были, а лишь рассказывали, что спустя некоторое время умерший Потафеев В.П. рассказал им, что Блинова Л.Н. обманула его, обещав взамен квартиры приобрести дом. Данные показания не могут быть расценены судом как безусловные и бесспорные доказательства заблуждения Потафеева В.П. относительно природы совершаемой сделки.

Тот факт, что спустя 7 лет после заключения оспариваемой сделки ( в 2012 г) Потафеев В.П. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Блиновой Л.Н. также не является доказательством заблуждения Потафеева В.П. относительно природы совершенной сделки.

Доводы о наличии заболевания, которое могло препятствовать понимать существо и природу сделки в материалах дела своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в 2008 г. в отношении истца Потафеева А.В. состоялся приговор, согласно которого последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Потерпевшей по данному делу являлась Блинова Л.Н.. Из данного приговора следует, что 20.03.2007 г. Потафеев В.П, вместе с Блиновой Л.Н. пришли для решения квартирного вопроса в кв. <адрес>, где находился Потафеев А.В., который их в квартиру не впускал.

На судебном заседании истец Потафеев А.В. дополнительно пояснил, что в тот период отец с Блиновой Л.Н. пришли, чтобы выселить его из квартиры.

Соответственно, еще в 2007 году Потафеев В.П. осознавал, что Блинова Л.Н. является собственницей квартиры и права проживать в спорной квартире его сын не имеет.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что его отец заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у него отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Также и не представлено никаких доказательств, позволяющих суду бесспорно утверждать, что со стороны Блиновой Л.Н. имел место обман при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности истцом.

Так, согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении "последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что еще в 2007 году между истцом и ответчицей произошел конфликт на почве «квартирного вопроса». Об этом свидетельствует вышеупомянутый приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 25 марта 2008 года. При этом, сам Потафеев А.В. пояснил, что давно знал, что Блинова Л.Н, стала собственницей квартиры.

Таким образом, истцом, действительно, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. Требования об исключении реестровой записи о праве собственности Блиновой Л.Н, на спорную квартиру, а также требования включении имущества в наследственную массу являются производными от первоначальных, а потому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     .Исковое заявление Потафеева Александра Валерьевича к Блиновой Людмиле Николаевне, Управлению Росреестра по Астраханской области о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: